• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: MARIA ALMUDENA BUZON CERVANTES
  • Nº Recurso: 288/2019
  • Fecha: 18/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute únicamente a virtud del recurso interpuesto por el banco el pronunciamiento por el que se le imponen las costas de primera instancia. Arguye el banco que el cliente no observó el procedimiento de reclamación establecido en el RDLey 1/2017. La sala razona que hubo una primera reclamación antes de la entrada en vigor del RDLey, y que después fue formulado otra que no fue debidamente contestada, por lo que mantiene el pronunciamiento sobre costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cuenca
  • Ponente: MARIA PILAR ASTRAY CHACON
  • Nº Recurso: 213/2019
  • Fecha: 17/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de la nulidad de una cláusula suelo sobre la que se pacta posteriormente la supresión de la misma y la renuncia por el cliente a toda reclamación derivada de la misma. La sala señala que el pacto tiene la naturaleza de transacción y que ha de ser sometido al examen de transparencia en los mismos términos que la cláusula suelo. Concluye que en el caso no ha sido dada la debida información sobre las consecuencia económicas de la renuncia incluida en el pacto transaccional. En consecuencia, se da lugar a la acción de nulidad de la cláusula suelo con condena al banco a devolver las sumas percibidas en exceso por su aplicación. Revoca la sala el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia por el que se fija la cuantía del procedimiento en 6.000 €
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cuenca
  • Ponente: MARIA PILAR ASTRAY CHACON
  • Nº Recurso: 197/2019
  • Fecha: 17/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ante la acción del prestatario de nulidad de la cláusula suelo habido en el contrato de préstamo hipotecario, la entidad bancaria defiende la falta de acción por haber suscrito con posterioridad un acuerdo transaccional. Examinado el documento, no se califica de transacción sino de mera novación modificativa, sin que concurran los requisitos fijados por el Tribunal Supremo para considerarlo una transacción. Se trata de un documento pre-redactado en el que no hay claridad en sus términos al hablarse de "suspensión" y una pretendida oferta de renuncia a las acciones y no se expresa de forma clara sino de forma oscura una renuncia a las cantidades indebidamente cargadas en períodos anteriores. No es transparente la cláusula conforme a la normativa de consumo que no se agota con el deber de incorporación en condiciones que sea inteligible y se asume o acepte, ni que sea legible. No consta información alguna de la entidad prestamista sobre la carga económica de tal pacto y a ella le correspondía su acreditación y el propio contenido del contrato no se revela claro a efectos de comprensibilidad real de tal cláusula; siendo nula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JOSE FRANCISCO LOPEZ PUJANTE
  • Nº Recurso: 350/2019
  • Fecha: 17/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima íntegramente la demanda en reclamación del dinero entregado a la demandada en concepto de préstamo.Argumenta;siendo un hecho reconocido la transferencia de la cantidad reclamada a la cuenta corriente titularidad de la parte demandada es ésta la que tenía la carga de probar que existía un "animus donandi" o que se trataba de una liberalidad, una donación o un regalo. La responsabilidad de ambos prestatarios debe entenderse, además, solidaria, y ello, pese a la inexistencia de pacto expreso en tal sentido teniendo en cuenta la doctrina jurisprudencial de la solidaridad, tácita, aplicable cuando entre los obligados se da una comunidad jurídica de objetivos, manifestándose una interna conexión entre ellos, con lo que se trata de facilitar y estimular la garantía de los perjudicados, descartándose únicamente cuando hay una mera casual identidad de bienes o prestaciones, comunidad de intereses y resultado económico que en este caso queda claramente evidenciada en el destino para el que se solicitaba el préstamo, la adquisición de una vivienda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA OLALLA CAMARERO
  • Nº Recurso: 326/2019
  • Fecha: 13/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada en reclamación del pago de saldo deudor por impago de cuotas de contrato de préstamo. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación interpuesto y condenó a los demandados al pago del principal adeudado, descartando el interés de demora reclamado por ser considerado usurario. El tribunal de apelación alude la compatibilidad de la normativa de protección de consumidores con la normativa sobre usura. Sin embargo, no otorga a los demandados la condición de consumidores, pero considera usurario el interés de demora aplicado (29%) por resultar excesivamente desproporcionado y no guardar una lógica correlación con el interés remuneratorio (79,92%) y suponer un exceso de aplicación de garantías en un contrato ya garantizado con hipoteca, junto con otras circunstancias del caso concreto que también pondera. Por ello, el tribunal afirma que el préstamo es usurario del préstamo, pero no solo por el elevado interés de demora, al que no sería, por sí solo, aplicable la Ley de Usura, sino también por las circunstancias concurrentes, que revelan una injusta situación en la que se concertó la operación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3638/2016
  • Fecha: 13/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se ejercitaba una acción de retracto de crédito litigioso. Los demandantes obtuvieron un préstamo que, ante su impago, fue reclamado judicialmente por la prestamista; la sentencia firme fue objeto de ejecución y, en la misma, se llegó a un acuerdo para el pago de la deuda en ochenta y ocho mensualidades; posteriormente, el crédito fue cedido a un tercero y los prestatarios ejercitaron la acción de retracto de crédito litigioso de la que dimana este pleito. La demanda fue estimada en ambas instancias y recurre en casación la entidad a la que le fue cedido el crédito por la prestamista inicial. La sala estima el recurso de casación pues, de acuerdo con su jurisprudencia, el crédito cedido no tenía el carácter de litigioso cuando fue cedido a la demandada, puesto que su existencia, exigibilidad y cuantía ya habían sido determinados en sentencia firme dándose, además, la circunstancia de que en la ejecución de la sentencia tampoco había contienda cuando se produjo la cesión, puesto que las partes habían llegado a un acuerdo sobre el pago fraccionado de la deuda, que se estaba cumpliendo. La estimación de la casación comporta la desestimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
  • Nº Recurso: 301/2019
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sobre la parte demandada corría la carga de probar que ocupa la vivienda con título. Sin embargo, el recurrente no ha probado título alguno. El contrato de suministro de electricidad, suscrito a su nombre, solo demuestra la posesión de la vivienda, nada más. De ningún modo es indicio de ocupación con título. Este dato nada quita ni pone al precario. Los suministros nada tienen que ver con la contraprestación por la ocupación. Aquí no hay renta ni merced.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: FERNANDO PAUMARD COLLADO
  • Nº Recurso: 1226/2018
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Deben desestimarse las demandas de desahucio por precario en las que la cuestión que se ventila no es meramente posesoria, sino que afecta a la titularidad dominical, lo que descarta la situación de precario, desde la idea de que los demandados presentan título que legitima su posesión en estos momentos. El acogimiento de una excepción procesal equivale al vencimiento, de donde que sólo podía excluirse el pronunciamiento de condena en costas contra el litigante vencido, en base a la apreciación, por el juzgador "a quo" de la concurrencia, en el caso, de serias dudas de hecho o de derecho, las dudas debían ser razonadas por el Juzgador en su sentencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: FERNANDO PAUMARD COLLADO
  • Nº Recurso: 1286/2018
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto de autos, en ambos procedimientos (el 173/98 y el actual 788/2017) se han manejado los mismos documentos y de ellos de extrae que la demandada posee título para detentar la posesión de la vivienda de la que se dice que es precarista. Pero si ese título de la demanda es prevalente o no frente al de la parte demandante, ha de dilucidarse en un juicio declarativo, al no ser cauce procesal adecuado el actual de precario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1752/2014
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Efectos de la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado: en aplicación de los criterios facilitados por el TJUE, se entiende que el préstamo hipotecario es un negocio jurídico complejo, cuyo fundamento común es la obtención de un crédito más barato (consumidor) a cambio de una garantía eficaz en caso de impago (banco). No puede subsistir un contrato de préstamo hipotecario de larga duración si la ejecución de la garantía resulta ilusoria, por lo que, en principio, la supresión de la cláusula que sustenta esa garantía causaría la nulidad total del contrato. Esa nulidad total expondría al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales, y para evitarlo, se aplica la doctrina del TJUE, que ha admitido que la cláusula abusiva se sustituya por la disposición legal que inspiró las cláusulas de vencimiento anticipado, en referencia al art. 693.2 LEC en su redacción del año 2013. No obstante, se considera más lógico tener ahora en cuenta la nueva LCCI, como norma imperativa más beneficiosa para el consumidor. Se facilitan orientaciones jurisprudenciales para los procedimientos de ejecución hipotecaria en curso en los que no se ha producido entrega de la posesión, en función de si el vencimiento del préstamo se produjo antes o después de la Ley 1/2013 y de si el incumplimiento del deudor reúne los requisitos de gravedad y proporcionalidad exigibles. Es abusiva la cláusula de gastos y la imposición de un visto bueno del banco a la aseguradora elegida el prestatario.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.