• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1458/2016
  • Fecha: 18/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima un recurso de casación frente a una sentencia que declaró la validez de una cláusula de vencimiento anticipado en un contrato que, pese a denominarse de apertura de crédito, fue calificado como un contrato de préstamo. En el recurso de casación se argumentó que el contrato era de apertura de crédito, por lo que ni podía hablarse de cuotas mensuales de amortización, ni darse por vencido cuando está en su periodo de vigencia temporal y no se ha superado el límite de crédito. La sala reitera su jurisprudencia sobre ambas figuras. Mediante la apertura de crédito, una entidad de crédito se obliga a poner a disposición de un cliente un determinado capital por un cierto plazo, en forma de límite máximo y con cargo al cual se obliga a entregar las cantidades que el cliente solicite, de acuerdo con los términos pactados, mediante el pago de una comisión de apertura y al tipo de interés pactado sobre las cantidades efectivamente dispuestas. Por tanto, lo más característico de este contrato es que no se entrega de una sola vez una cantidad de dinero, sino que únicamente se facilita su disponibilidad conforme el cliente vaya necesitando. Irrelevancia del nomen iuris. En el caso litigioso, lo determinante es que la cantidad que constituía su objeto fue dispuesta de una sola vez, en el momento de la firma de la escritura, y los clientes fueron devolviéndola mediante cuotas periódicas de igual importe. Se confirma la calificación jurídica realizada por la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1466/2017
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad por falta de transparencia de cláusula suelo insertada en un préstamo hipotecario que fijaba el límite inferior a la variabilidad del interés en el 3,50%. Mediante acuerdo, fruto de una negociación, se redujo el límite inferior de la cláusula al 2,75%. En primera instancia se estima la nulidad por falta de transparencia, extendiendo la nulidad a la modificación posterior. En apelación se confirma la nulidad solo de la cláusula originaria.La sala dice que es posible modificar la cláusula suelo del contrato originario, siempre que esta modificación haya sido negociada o, en su defecto, cuando se hubiera empleado una cláusula contractual predispuesta por el empresario en la contratación con un consumidor, y esta última cláusula cumpla con las exigencias de transparencia. Sin perjuicio de que la cláusula originaria, si se aprecia la falta de transparencia, se tenga por no puesta y se declare nula, con la consecuencia de que se considere que no ha producido efectos y por lo tanto todo lo que se hubiera cobrado de más en aplicación de esa cláusula deba ser restituido al consumidor.Esta doctrina no contradice el art. 1208 CC, porque en SSTS 489/2018, de 13 de septiembre y 548/2018, de 5 de octubre, decimos que la modificación del límite inferior a la variabilidad del interés aplicable a la obligación de devolución del préstamo hipotecario no es propiamente una novación extintiva,sino una modificación de un elemento que incide en el alcance de una relación obligatoria válida
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3341/2017
  • Fecha: 16/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contratación de un derivado para el cálculo de los intereses de un préstamo hipotecario. Se inadmite el motivo relativo a la improcedencia de la nulidad parcial del contrato por error vicio que afecte únicamente al derivado porque se trata de una cuestión nueva. En su recurso de apelación el banco no mencionó como motivo de impugnación de la sentencia la improcedencia de declarar la nulidad parcial de un contrato por error vicio en el consentimiento y, por consiguiente, no fue objeto de controversia en apelación. Cabe fundar la nulidad por error vicio en la contratación de un producto financiero complejo como es el swap o, en general, un derivado, en el desconocimiento del coste de cancelación anticipada, aunque en el contrato no se hubieran pactado ventanas de cancelación cuando lo que se desconoce, porque no se ha informado al respecto, es que no podría ser cancelado si no mediante la amortización del préstamo y el pago de un coste muy oneroso. El error puede radicar en el desconocimiento de cómo se podría llegar a cancelar el derivado y el coste que supondría. Y no cabe descartar que este error fuera relevante para la contratación del derivado. En la medida en que no consta que la demandante hubiera sido informada sobre los eventuales costes que pudiera generar la cancelación anticipada, y limitado el objeto del recurso por la forma en que ha llegado el asunto a casación, no cabe negar a este error relevancia suficiente para justificar la nulidad por error vicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2017/2017
  • Fecha: 12/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima un recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó una demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un contrato que, cuando se ejercitó la acción, estaba extinguido, por impedirlo los principios de seguridad jurídica y orden público económico. La sala declara que no existe fundamento legal para afirmar que la consumación o extinción de un contrato impide el ejercicio de la acción de nulidad. Si la acción ejercitada hubiera ido dirigida exclusivamente a que se declarara la nulidad del contrato o de una cláusula, sin formularse una petición restitutoria, podría cuestionarse que exista un interés legítimo en obtener un pronunciamiento meramente declarativo en un contrato ya extinguido; pero como la finalidad de la demanda fue obtener la restitución de lo indebidamente cobrado en la aplicación de la cláusula suelo, la solicitud en la demanda de un pronunciamiento judicial que declarara la nulidad de dicha cláusula ha de entenderse como un antecedente necesario para lograr el pronunciamiento que condena a la restitución de lo indebidamente cobrado. Que el art. 1301 CC fije la consumación del contrato como dies a quo para el ejercicio de la acción de anulación por error o dolo, muestra que la extinción del contrato no es por sí misma un obstáculo para el ejercicio de la acción de nulidad del propio contrato o de alguna de sus cláusulas. Al casar la sentencia, se ordena la devolución de actuaciones a la audiencia para que dicte nueva sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2219/2015
  • Fecha: 12/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Doctrina jurisprudencial relativa al carácter abusivo de las cláusulas sobre atribución de gastos notariales y registrales al prestatario consumidor: la atribución indiscriminada al prestatario no tiene amparo normativo; es abusiva la cláusula que imponga al consumidor el pago de tributos en los que el sujeto pasivo es el empresario; en el caso, cláusula amplia e indeterminada que atribuye con carácter genérico al consumidor los tributos que gravan la operación (si la cláusula no fuera tan omnicomprensiva, sino que mencionara los concretos tributos repercutidos al prestatario, podría enjuiciarse desde el punto de vista de la transparencia en relación con la información ofrecida al consumidor). Doctrina jurisprudencial sobre el carácter abusivo de la cláusula de vencimiento anticipado: criterios de análisis y efectos; la cláusula que no modula la gravedad del incumplimiento según la duración y cuantía del préstamo y sin posibilidad real de que el consumidor evite su aplicación con una conducta diligente de reparación, son abusivas; la supresión de la cláusula implicaría la nulidad del contrato, si bien, para evitar las consecuencias perjudiciales para el consumidor, los tribunales -siempre que se cumplan las condiciones mínimas del art. 693.2 LEC- deberán valorar, en el caso concreto, si el ejercicio de la facultad de vencimiento anticipado está justificado. En el caso, cláusula abusiva, sin perjuicio de que el banco inste el vencimiento anticipado con fundamento en la Ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 729/2017
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo en préstamo hipotecario. La Audiencia desestimó la demanda al considerarla transparente, dado que el prestatario/consumidor había podido conocer su carga jurídica y económica. Inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos mínimos para su formulación (no se cita, en ninguno de sus motivos, la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida). La causa de inadmisión deviene, en este momento procesal, en causa de desestimación del recurso de casación. No obsta que en su día fuera admitido a trámite, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente.Igualmente, resulta inatendible la solicitud de declaración de oficio de la abusividad de dos cláusulas que el tribunal ni siquiera puede conocer, porque no han sido transcritas -ni siquiera mencionadas- en la demanda ni en ningún otro escrito del procedimiento. El control de oficio respecto del carácter abusivo de una cláusula contractual comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13, requiere que los tribunales nacionales dispongan de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello. Lo que no sucede en este caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1044/2017
  • Fecha: 28/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima un recurso por infracción procesal y estima un recurso de casación frente a una sentencia que había declarado la nulidad de una cláusula suelo inserta en un préstamo concertado por una persona física pero destinado a financiar la adquisición de una licencia de taxi. La audiencia consideró que, pese a que el prestatario no tenía la condición legal de consumidor, la cláusula litigiosa causó un desequilibrio de la posición contractual del adherente y modificó subrepticiamente el contenido que podría haberse representado respecto del interés acordado. Recurso por infracción procesal: la valoración de la prueba documental no está sometida a un sistema tasado y se sujeta al principio de valoración conjunta de la prueba. Una cosa es el valor probatorio de los documentos en cuanto a la autenticidad, fecha o personas que intervinieron, y otra distinta la interpretación acerca del contenido de aquellos. Recurso de casación. En el ámbito de las condiciones generales entre empresarios, es posible alegar y probar el carácter sorpresivo contrario a la buena fe que vendría determinado por la contradicción entre la concertación de un interés variable y la limitación a dicha variabilidad proveniente de una condición general, lo que entronca con las denominadas cláusulas sorprendentes. En el caso litigioso no concurre esta circunstancia ya que que la audiencia argumenta sobre la buena fe para realizar unos controles de abusividad y transparencia que resultan improcedentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 3234/2017
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se solicitaba la nulidad de un contrato marco de operaciones financieras y de contrato de confirmación de permuta financiera, ampliada en la audiencia previa a la petición de nulidad del préstamo que contenía el derivado implícito. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la Audiencia la revocó y declaró la nulidad del derivado implícito y de la reestructuración del mismo efectuada en una escritura de novación. Recurre en casación y en extraordinario por infracción procesal el banco; la sala desestima este segundo recurso pues la Audiencia no se pronunció sobre la infracción denunciada, consistente en el cambio de demanda y el banco recurrente no pidió el complemento o aclaración de sentencia, por lo que se incumple lo previsto en el art. 469.2 LEC. En cuanto al recurso de casación, el mismo resulta estimado, ya que el swap como derivado implícito formaba parte inescindible del contrato de préstamo, como condición esencial, no pudiendo anularse parte del contrato, en tanto se desnaturalizaría el contenido de lo pactado, hasta el punto de que no se sabría cuál es el tipo de interés aplicable al préstamo en caso de ausencia del swap. Declara también la sala que en el suplico de la demanda se pide la nulidad del derivado financiero pero no se concreta cuál sería el tipo de interés subsistente para el préstamo y tal indefinición viene a confirmar la inseparabilidad del derivado financiero con respecto al préstamo. Se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3117/2015
  • Fecha: 14/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Vencimiento anticipado. Las cláusulas de los contratos celebrados con consumidores no están sujetas a la Directiva 93/13/CEE cuando la cláusula contractual refleje una disposición legal o reglamentaria y esta disposición sea imperativa. En este caso, a la fecha del contrato litigioso, el art. 693.2 LEC era una disposición normativa de naturaleza dispositiva, porque permitía, que no imponía u obligaba a las partes, pactar cláusulas de vencimiento anticipado, para el supuesto de falta de pago de alguno de los plazos y siempre que se inscribieran en el Registro de la Propiedad. En estos casos los tribunales deben valorar, en el caso concreto, si el ejercicio de la facultad de vencimiento anticipado por parte del acreedor está justificado: esencialidad de la obligación incumplida, gravedad del incumplimiento en relación con la cuantía y duración del contrato de préstamo y posibilidad real del consumidor de evitar esta consecuencia. En el caso, es una condición predispuesta que desequilibra gravemente, en perjuicio del consumidor, la posición jurídica que, en ausencia de la cláusula, le permitiría resistir eficazmente la pretensión de reclamar la totalidad de lo adeudado, al exigirse un incumplimiento grave o esencial. La cláusula controvertida no supera tales estándares: no modula la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía del préstamo, ni permite al consumidor evitar su aplicación mediante una conducta diligente de reparación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1943/2015
  • Fecha: 14/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las cláusulas que permiten el vencimiento anticipado del préstamo hipotecario sin modular la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía del mismo y sin posibilidad real de que el consumidor evite su aplicación mediante una conducta diligente de reparación, son abusivas, porque no respetan los estándares mínimos que ha fijado el TJUE. El préstamo hipotecario es un negocio jurídico complejo, cuyo fundamento común para las partes es la obtención de un crédito más barato (consumidor) a cambio de una garantía eficaz en caso de impago (banco). No puede subsistir un contrato de préstamo hipotecario de larga duración si la ejecución de la garantía resulta ilusoria o extremadamente dificultosa, por lo que, en principio, la supresión de la cláusula que sustenta esa garantía causaría la nulidad total del contrato, lo que expondría al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales. Para evitar estas consecuencias, el TJUE ha admitido que la cláusula abusiva se sustituya por la disposición legal que inspiró las cláusulas de vencimiento anticipado. En el presente caso la cláusula controvertida no supera los estándares establecidos al no modular la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía. Interés de demora: son abusivos los que supongan un incremento de dos puntos porcentuales sobre el interés remuneratorio. Se desestima el recurso de casación formulado por el banco contra la sentencia que había declarado la abusividad de ambas cláusulas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.