Resumen: La idoneidad significa que la medida ha de acordarse cuando quepa esperar resultados útiles para la investigación.La autorización habilita incluso para conocer las conversaciones de terceros que de forma imprevista sean usuarios de la terminal.La condena por delito de cohecho y la aplicación del apartado 7º del artículo 197 CP incurre en doble incriminación porque se sanciona dos veces la actuación con ánimo de lucro. La aplicación también concurrente del delito de cohecho con la modalidad agravada del artículo 198 CP incurre en el mismo vicio porque la simple solicitud de la dádiva dirigida a la comisión de un hecho delictivo se sancionaría doblemente de aplicarse de forma simultánea los artículos 198 y 419 CP. Por tal motivo deben excluirse los elementos de agravación concurrentes en el delito de revelación de secretos y sancionar ese delito en concurso con el de cohecho.Todos los acusados deben ser condenados, en relación de concurso real, por tantos delitos de revelación de secretos como personas afectadas hubiere. Sin embargo la condena debe realizarse aplicando el artículo 197.2 y 4 del Código Penal vigente al tiempo de los hechos, excluyendo la agravación del apartado 7º (ánimo de lucro) así como la aplicación del subtipo agravado del artículo 198 CP. No ha habido incongruencia alguna ya que el tribunal se ha pronunciado sobre las pretensiones de las partes y lo que no ha hecho, y no debía hacer, es rebasar el marco procesal para condenar a quien no había sido parte.
Resumen: Recuerda la sentencia la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo en la que se afirma respecto del reconocimiento de deuda que en nuestro Derecho todo reconocimiento de deuda ha de ser causal, en el sentido de que ha de tener causa porque, como regla general, no se admite el negocio abstracto, pero puede ocurrir que la causa no está indicada o lo esté solamente de forma genérica; o bien que se halle plenamente expresada, en cuyo caso resulta perfectamente conocida la fuente u origen de la obligación y la función negocial a que responde. Apropiación indebida: la jurisprudencia ha declarado que el momento consumativo del delito de apropiación indebida tendrá lugar, tratándose de la distracción del dinero por no darle el destino convenido, en la fecha en que debió darse tal destino pactado, si se incumple la obligación y se retiene la posesión de dinero o bienes en provecho del poseedor. En el caso enjuiciado se considera que ha habido delito de apropiación indebida, se afirma la correlación entre el documento de reconocimiento de deuda con las sumas apropiadas anteriormente de las que dimana el acto de reconocimiento.S¡ la apropiación es descubierta o denunciada (reclamación previa de la cosa, ejercicio de acciones judiciales...) dicho momento se ha cumplido y el agente no quedaría libre de responsabilidad criminal si restituyera la cosa (o el dinero) a partir de tal instante.
Resumen: El Juzgado de lo Penal condenó al acusado como autor de un delito de lesiones agravadas por empleo de instrumento peligroso. Apela la sentencia, desestimando la AP su recurso. No hay motivo alguno para no aplicar el subtipo agravado dada la estaca empleada, con la que se golpeó a la víctima una vez que cayó derribada al suelo. Aunque no fuera aportado a la causa, por su descripción y la entidad de las lesiones obviamente era un instrumento peligroso. Es proporcionada la imposición de la medida de 4 años de prohibición de aproximación y comunicación del acusado con la víctima. La aplicación del denominado Baremo solo vincula al juez en delitos imprudentes.
Resumen: Derecho a un proceso con todas las garantías. Se solicita la nulidad por una serie de supuestas deficiencias que, según el recurrente, le han causado indefensión. Se insinúa un ánimo espurio por los investigadores. No se identifica actuación alguna que produzca la ilegalidad de la prueba por contaminación. Validez de la confidencia como fuente de investigación. Presentación del escrito de conclusiones por el Ministerio Fiscal fuera de plazo: no acarrea automáticamente su ineficacia. Realmente, tampoco hay presentación del escrito fuera de plazo: no deben incluirse los días inhábiles. Interpretación del artículo 201 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Presunción de inocencia: alcance del examen en casación de la alegación de vulneración del derecho a la presunción de inocencia, especialmente tras la generalización del recurso de apelación. Garantías y requisitos de una correcta diligencia de reconocimiento fotográfico. Carácter investigativo policial de la diligencia. Inclusión de una foto del sospechoso extraida de las redes sociales. Reconocimiento por imágenes apreciadas en contextos no judiciales ni policiales: validez. Reconocimiento indubitado del acusado en rueda judicial. Concurso de normas o de delitos entre la detención ilegal y el robo: tres hipótesis de la jurisprudencia de esta Sala con soluciones distintas de acuerdo a la realidad fáctica. Subtipo atenuado del artículo 163.2º del Código Penal: liberación antes de los tres días. Necesidad de arrepentimiento.
Resumen: Frente a una sentencia absolutoria carece de contenido real un motivo de casación interpuesto por una acusación y encaminado a lograr la citación de eventuales terceros responsables civiles, en cuanto la acción civil solo es ejercitable en principio en el proceso penal cuando se declara la existencia de delito. Recurribilidad de los acuerdos de sobreseimiento parcial contenidos en un auto de apertura del juicio oral. Condena en costas de la acusación no pública. Es necesario que se aprecie en su posición procesal de temeridad o mala fe. No cabe la condena si no ha sido reclamada por alguna de las partes o el Ministerio Fiscal. Por este motivo se estima el recurso de casación, dejándose sin efecto, la condena en costas a una de las empresas.
Resumen: Revoca la condena impuesta por Juez Penal por delito de abuso sexual inconsentido y absuelve al acusado. Denuncia de error en la valoración de las pruebas. Atribuciones del juez de primer grado en orden a valorar las pruebas llevadas a su presencia y las ventajas inherentes al hecho de haber recibido directamente las pruebas. Testimonio de la víctima como única prueba incriminatoria. La Audiencia realiza una valoración disferente a la realizada por el Juez Penal respecto a la persistencia del relato incriminatorio ofrecido por la testigo a lo largo de todo el proceso y cuestiona la tampoco son coherentes con otros mensajes remitidos por vía whatssap a un tercero. Analiza la ausencia de otras pruebas, como las dclaraciones de los pedres de la denunciante, que pudieron llevarse al juicio para conocer el verdadero alcance de los hechos comunicados por la denunciante, y que en su ausencia ha impedido verificar la realidad de los hechos relatados por la testigo de cargo.
Resumen: Compatibilidad entre el delito de fraude a la Administración y el delito de malversación: posibilidad de concurso de delitos cuando sólo tomando en cuenta los tipos realmente lesionados se contempla la totalidad del desvalor de los hechos. Infidelidad en la custodia de documentos: delito doloso, con dolo reforzado. Orden de destrucción de documento con la finalidad de enmascarar otros hechos delictivos (malversación, fraude, falsedad y cooperación en delito de prevaricación), único objetivo de la conducta lograr la impunidad, falta de quebranto del interés público.La aptitud como prueba de cargo suficiente de la declaración de un coimputado, se adquiere a partir de que su contenido quede mínimamente corroborado. El delito de fraude a la administración exige la connivencia o el uso de un artificio para defraudar a la administración, y no es preciso la existencia de un concreto perjuicio, sino su persecución por parte de los funcionarios públicos, encargados de un proceso de contratación pública que se conciertan con interesados en la actuación administrativa. El delito de malversación de caudales públicos tiene como presupuestos: a) La cualidad de autoridad o funcionario público; b) una facultad decisoria pública o una detentación material de los caudales públicos o efectos; c) los caudales han de gozar de la consideración de públicos; y d) apropiación sin ánimo de reintegro, apartando los bienes propios de su destino o desviándolos del mismo.
Resumen: Confirma parcialmente la condena impuesta por Juez Penal por un delito de lesiones y por dos delitos de amenazas. La Audiencia absuelve por uno de los delitos de amenazas y mantiene la condena por el otro delito de amenazas. Documentacion del acta del juicio. Grabación que presenta algunas dificultades de audición. Jurisprudencia sobre las deficiencias en la documentación del acto del juicio oral. El acusado agrede a otro golpeandolo cuando se encuentra en el suelo y al llegar la policía se dirige a ellos anunciando que les va a matar, que tiene un arma y no le importa ir a prisión por ello. Delito de lesiones con la agravante de abuso de superioridad. Las circunstancias del ataque colocaron al acusado en posición de ventaja de la que se aprovechó. Delito de amenazas. Diferencia con el delito leve de amenazas. Las palabras proferidas tienen suficiente entidad como para ser tenidas como delito. No admite degradación posible expresiones como el anuncio de matar a otro o de pegarle varios tiros. El hecho de que las expresiones amenazantes se profiriesen ante dos personas distintas no permite tener por cometidos dos delitós, pues no se ha hecho prueba del ánimo del autor de atemorizar a ambos sujetos. Dilaciones procesales indebidas. Aprecia la atenuante ante parallizaciones del proceso de un año y nueve meses, en dos momentos difrerentes. El proceso ha durado cinco años a pesar de carecer de complejidad. No aprecia las dilaciones como atenuante muy cualificada.
Resumen: Se recurre la sentencia dictada por la Audiencia Provincial que condena al recurrente como autor criminalmente responsable de un delito de lesiones menos graves. El TSJ desestima el recurso. El juicio sobre los hechos que culmina con el relato de hechos probados de la sentencia recurrida corresponde en exclusiva al Tribunal de instancia y una vez fijados por aquel no es posible su modificación por Tribunales que conozcan posteriores recursos. En este caso la Audiencia, analizando la totalidad de las pruebas practicadas, declara unos hechos probados que integran el correspondiente relato de hechos probados de la sentencia y la pretensión del recurrente, bajo la genérica invocación de falta de racionalidad de los hechos probados, no es otra que la de reinterpretar las pruebas practicadas, sustituyendo la valoración de la Sala de instancia por otra propia, parcial e interesada, lo que, como es sabido, está vedado en este recurso. También se alega error en la valoración de la prueba en relación con la fijación del importe indemnizatorio que debe de satisfacer el recurrente "con infracción de normas del ordenamiento jurídico". El motivo no puede prosperar ya que el recurrente en su desarrollo ni siquiera cita cuales son las normas infringidas. Lo que se adivina es la disconformidad del recurrente con las cuantías que en concepto de indemnizaciones se fijan en la sentencia recurrida y debiendo hacerse constar que la fijación de esas cuantía es facultad del Tribunal de instancia.
Resumen: El delito previsto en el art.319 CP exige que la conducta del sujeto pasivo sea dolosa de conformidad con lo dispuesto en el art. 12 del Código penal ; en segundo término, el precepto penal exige que se trate: a) de una construcción, b) no autorizada y c) que se haya realizado en suelos considerados de especial protección. El legislador al referirse a construcción se refiere a una obra o edificación de nueva planta o de entidad suficiente para atentar contra aquella protección especial del territorio donde se asienta, como en el caso que nos ocupa en el que el hoy recurrente procedió a Llevó a cabo la construir una vivienda de dos plantas en la Parcela NUM000 del Polígono NUM001, del terreno municipal de DIRECCION000. En el caso, el suelo tenía una calificación urbanística de No Urbanizable Común, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 10/2015, de 8 de abril de la Ley de Ordenación Territorial de Extremadura. La licencia para construir una simple construcción para aperos, fue ostensiblemente incumplida, desbordada en extensión, límites y condiciones de autorización, de forma renuente y con pleno conocimiento.