• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 1769/2018
  • Fecha: 31/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso formulado por una persona encargada en una empresa de las labores de secretaria. Por su función, la recurrente recibía cantidades económicas que le entregaban los clientes y que no ingresaba en las cuentas de la empresa. Presunción de inocencia: triple comprobación en casación. No abarca la sustitución de la valoración de la prueba del órgano de instancia por la propia. Existencia de prueba de cargo bastante, con la expresión de una motivación racional y suficiente. Se alega que no se hace diferenciación entre la responsabilidad civil señalada a la recurrente, y a quien fue su marido, pero la cuestión carece de contenido, pues la recurrente es condenada como responsable civil directa y su marido como partícipe a título lucrativo. No se impugna la indemnización declarada, sino la prueba tomada en consideración para su determinación. Dilaciones indebidas: no procede. La concurrencia de la atenuante exige, no sólo la acreditación del transcurso de tiempo, sino también de que es indebida, esto es, que no obedece a un curso normal de las actuaciones. Debe ser además, una dilación extraordinaria. En el caso, se practicaron numerosas periciales. No se designa documento que acredite el error del órgano de enjuiciamiento. Requisitos del vicio formal de falta de claridad en los hechos probados. No hay indefensión por la suspensión de la vista durante quince días por incomparecencia de un testigo. Partícipe a título lucrativo: correcta aplicación según el relato fáctico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 1619/2018
  • Fecha: 30/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No hay cosa juzgada. Problemática en los casos en los que hay diferentes condenas por hechos que podían constituir delito continuado. El primer enjuciamiento de los diversos hechos impide la continuidad delictiva respecto de los hechos enjuiciados, aunque todos ellos podrían haber sido objeto de un enjuiciamiento único, pero no trae consigo vulneración de la cosa juzgada. Además, los hechos enjuiciados no son idénticos. Doctrina sobre pluralidad de causas presenta elementos comunes respecto de un único hecho típico. Necesidad de compensar los perjuicios resultantes del enjuiciamiento por separado. Diferentes respuestas jurisprudenciales a esta cuestión ante la falta de solución legal. Requisitos del vicio formal de falta de claridad. Dilaciones indebidas: criterios a tener en cuenta para su aplicación. No es igual el derecho a no proceso sin dilaciones indebidas con el derecho al cumplimiento de los plazos. Requisitos de la vía del error en la apreciación de la prueba. No implica una nueva valoración de la prueba. En el presente supuesto, no se señala ningún documento con aptitud para modificar el fallo. Errónea motivación en la fijación de la cuantía de la indemnización. La prescripción de la acción de la Administración no implica la extinción de la responsabilidad civil. Alcance de estudio de la vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Prescripción: determinación del plazo de cinco años, que no han transcurrido. Predeterminación: requisitos para su apreciación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
  • Nº Recurso: 1729/2018
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los elementos identificadores de la cosa juzgada material son, en el orden penal: 1) identidad sustancial de los hechos motivadores de la sentencia firme y del segundo proceso. 2) identidad de sujetos pasivos, de personas sentenciadas y acusadas. El hecho viene fijado por el relato histórico por el que se acusó y condenó o absolvió en el proceso anterior, comparándolo con el hecho por el que se acusa o se va a acusar en el proceso siguiente. Por persona inculpada ha de considerarse la persona física contra la que dirigió la acusación en la primera causa y que ya quedó definitivamente condenada (o absuelta) que ha de coincidir con el imputado del segundo proceso. La única eficacia que la cosa juzgada material produce en el proceso penal es, pues, la preclusiva o negativa, que simplemente consiste en que, una vez resuelto por sentencia firme o resolución asimilada una causa criminal, no cabe seguir después otro procedimiento del mismo orden penal sobre el mismo hecho y respecto a la misma persona. La estafa procesal se caracteriza porque el sujeto pasivo engañado es en realidad el órgano judicial a quien a través de una maniobra procesal idónea, se la induce a seguir un procedimiento y/o dictar una resolución que de otro modo no hubiera sido dictada. La jurisprudencia, en contra de parte de la doctrina, ha estimado que puede producirse el fraude procesal cuando el engañado no es el juez sino la parte contraria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 1614/2018
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Suministro de material para llevar a cabo la captación de los datos de tarjetas de crédito para su posterior clonado. El TS recuerda que la alteración consciente de las tarjetas de crédito por parte del recurrente, bien ejecutada por él mismo, bien ofreciendo a otro los datos para la sustitución fraudulenta, integra el delito de falsificación del art. 399 bis 1 del CP, ya sea en calidad de autor o como cooperador necesario. Si, además, esa manipulación está concebida para servir de instrumento para el engaño en establecimientos abiertos al público, induciendo al dependiente a un error que determina un desplazamiento patrimonial, la relación entre el delito falsario y la estafa se ajusta a la que es propia del concurso medial. No se trata de un simple uso de tarjeta falsa, sino que al acusado se le considera cooperador necesario de esa falsificación y por tanto, su conducta encaja plenamente en el art. 399 bis.1 del CP. El comportamiento de la recurrente es, por tanto, típico a los efectos del delito recogido en el primer apartado del artículo 399 bis, a pesar de que no fuera ella quien, materialmente, realizara la falsificación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 1748/2018
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de deslealtad profesional. Artículo 467.2 del Código Penal. Estafa y apropiación indebida. El recurso de casación frente a sentencias absolutorias. La revisión de sentencias absolutorias a través del cauce casacional de infracción de Ley. El artículo 849.1 LECrim. La valoración sobre la concurrencia de los elementos subjetivos exigidos por el tipo penal aplicado solo es posible desde una perspectiva jurídica, sin modificar la valoración de sus presupuestos fácticos. La valoración del daño a los efectos de la determinación del importe correspondiente a la responsabilidad civil derivada del delito. El concepto de daño por pérdida de oportunidades. El daño moral derivado de una relación de servicios de abogado. La condena en costas y su distribución cuando existen varios penados y/o varios delitos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 1581/2018
  • Fecha: 28/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El relato histórico de la sentencia debe recoger el sustrato fáctico que permite apreciar la concurrencia de los distintos requisitos del tipo penal de aplicación, incluyendo los elementos subjetivos o intelectuales que impulsaron el comportamiento de su autor. Así acontece en el caso enjuiciado, en el que los hechos cometidos por el recurrente y las circunstancias en que los abordó han sido descritos con palabras comunes y entendibles por todos. En realidad, el relato de hechos probados debe en todo caso, predeterminar el fallo, pues si no fuese así, la absolución o condena carecería de la imprescindible lógica en la subsunción jurídica que conduce al fallo.El vicio denominado por la jurisprudencia "incongruencia omisiva" aparece cuando la falta o ausencia de respuesta del juzgador se refiere a cuestiones de derecho planteadas por las partes. No se comprenden en el mismo las cuestiones fácticas, que tendrán su cauce adecuado a través de otros modos impugnativos, por lo que no puede prosperar una impugnación basada en este motivo en el caso de que la cuestión se centre en la omisión de una argumentación, pues el tribunal no viene obligado a dar una respuesta explícita a todas y cada una de las alegaciones o argumentaciones.El periodo que se contempla fue procesalmente activo. La prosecución por los trámites de la fase intermedia desembocó en la petición del Ministerio Fiscal de practicar importantes diligencias complementarias. La duración del proceso no fue extraordinaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 1473/2018
  • Fecha: 25/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para apreciar la reincidencia es imprescindible que consten en el " factum" de la sentencia los siguientes datos: fecha de la firmeza de las sentencias condenatorias, el delito por el que se dictó la condena, la pena o penas impuestas, y la fecha en la que el penado las dejó efectivamente extinguidas. Este último extremo sólo será innecesario en aquellos casos en los que el plazo de cancelación no haya podido transcurrir entre la fecha de la sentencia condenatoria y la fecha de ejecución del hecho que es objeto del enjuiciamiento actual.La duración del proceso no debe computarse desde que ocurrieron los hechos, sino desde que se inicia la causa por el delito imputado. La duración de la tramitación de la causa ha sido de cinco años, con una única paralización de dos años y cinco meses, si bien no imputable a las acusadas. No podemos afirmar que se trata de plazos relevantes, confirmando que estamos ante una atenuante simple, no cualificada.Estamos ante un supuesto de autoría mediata, en el que las acusadas no se limitan a participar en un hecho ajeno, sino que realizan un hecho propio, valiéndose de la intimidación y de la violencia sobre la víctima. Las mismas controlaban la acción delictiva, amenazando e incluso golpeando a la testigo protegida, las cuales planificaron la interrupción de su embarazo, la obligaron a ir a las clínicas a que le practicaran el mismo, donde siempre la acompañaron, y engañaron al personal sanitario sobre el libre consentimiento de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10356/2019
  • Fecha: 24/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS recuerda que la complicidad requiere el concierto previo o por adhesión, la conciencia de la ilicitud del acto proyectado, el denominado "animus adiuvandi" o voluntad de participar, contribuyendo a la consecución del fin ilícito, y finalmente la aportación de un esfuerzo propio de carácter secundario y auxiliar, para la realización del empeño común. En el caso concreto, la intervención del recurrente fue la de un simple auxiliar eficaz para el éxito de la empresa criminal. Su aportación al hecho no fue ni esencial ni decisiva, por lo que pudo ser fácilmente reemplazable. Su colaboración fue mínima, esporádica y escasa, propia de un cómplice. La actuación concreta consistió en conducir el vehículo que trasladó a los compañeros al lugar donde se perpetraron los robos, armados con objetos peligrosos y portando unos pasamontañas para ocultar sus rostros. Pero una vez que dejó a sus compañeros en el lugar se marchó de allí. Ni se quedó realizando labores de vigilancia, ni permaneció en el lugar para facilitar la huida de sus compañeros después de perpetrar los hechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 1568/2018
  • Fecha: 24/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La condena por un delito de blanqueo de capitales no requiere la descripción detallada de la previa actividad delictiva. Basta con la constatación de que el dinero proviene de una actividad criminal. Pero esa actividad criminal debe concretarse aunque sea mínimamente. La acción sancionada como delito de blanqueo no consiste en el simple hecho de adquirir, poseer o utilizar los beneficios adquiridos sino, como precisa el tipo, en realizar estos u otros actos cuando tiendan a ocultar o encubrir el origen ilícito de las ganancias. El único dolo exigible al autor y que debe objetivar la Sala sentenciadora es precisamente la existencia de datos o indicios bastantes para poder afirmar el conocimiento de la procedencia de los bienes de un delito grave. Este conocimiento exige certidumbre sobre el origen, si bien no es necesario el conocimiento de la infracción precedente en todos sus pormenores o con todo detalle, aunque no es suficiente la mera sospecha. En los supuestos de dolo eventual se incluyen los casos en que el sujeto no tiene conocimiento concreto y preciso de la procedencia ilícita de los bienes, pero sí es consciente de la alta probabilidad de su origen delictivo, y actúa pese a ello por serle indiferente dicha procedencia. En la imprudencia se incluyen los supuestos en los que el agente actúa sin conocer la procedencia ilícita de los bienes, pero por las circunstancias del caso se encontraba en condiciones de sospechar fácilmente la ilícita procedencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 1628/2018
  • Fecha: 24/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Afirma que el derecho de defensa del acusado absuelto impide realizar con ocasión del recurso un nuevo juicio de culpabilidad si aquél no es oído con inmediación por el Tribunal que conoce del recurso, como ocurre con el recurso de casación. Cuando el órgano ad quem ha de conocer de cuestiones de hecho y de derecho, estudiando en general la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, no puede, por motivos de equidad en el proceso, resolver sin la apreciación directa del testimonio del acusado que sostiene que no ha cometido el hecho delictivo que se le imputa.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.