• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 10302/2019
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho a la presunción de inocencia es un derecho fundamental en virtud del cual el acusado de una infracción no puede ser considerado culpable hasta que así se declare en sentencia condenatoria, que sólo procederá si media una actividad probatoria lícita que, practicada con la observancia de las garantías procesales y libremente valorada por el Tribunal penal, pueda entenderse concluyentemente de cargo. La solución de la relación entre el delito de robo con violencia e intimidación y detención ilegal depende del caso concreto, pudiendo darse tres hipótesis: a) absorción (concurso aparente), si la privación de libertad no excede de la ordinaria que puede considerarse connatural o concomitante a todo delito de robo con intimidación; b) de concurso medial, si la privación de libertad excede de ese mínimo indispensable, pero es instrumental; c) concurso real. La Jurisprudencia más reciente restringe la aplicación del tipo atenuado del delito de detención ilegal para aquellos supuestos en los que es el autor por su propia voluntad -a modo de arrepentimiento- es el que pone fin a la situación de privación de libertad o al encierro y no cuando, como en este caso, es la víctima la que logra por sí sola liberarse. El subtipo atenuado no es aplicable a los casos en los que el autor haya conseguido aquello que perseguía obtener mediante la detención, pues entonces ya la privación de libertad de la víctima carece de interés para él
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 2313/2018
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La declinatoria de jurisdicción únicamente podría hacerse en favor de otra Audiencia para que fuera ésta la que juzgase la causa, pero en ningún caso cabe conseguir por esta vía una especie de retroacción hacia la fase instructora, porque sería absurdo enviar a otro instructor una instrucción ya conclusa. Las relaciones comerciales se rigen por el principio general de confianza, no por el contrario (principio de desconfianza), de manera que no puede desplazarse sobre el sujeto pasivo del delito de estafa la falta de resortes protectores autodefensivos. Para apreciar la reincidencia es imprescindible que consten en la sentencia: la fecha de la sentencia condenatoria, el delito por el que se dictó la condena; la pena o penas impuestas, y, la fecha en la que el penado las dejó efectivamente extinguidas.Este último dato solamente será innecesario en aquellos casos en los que el plazo de cancelación no haya podido transcurrir entre la fecha de la sentencia condenatoria y la fecha de ejecución del hecho por el que se realiza el enjuiciamiento actual. De no constar estos datos, su ausencia no puede ser interpretada en contra del reo, por lo que habrá de entenderse que la fecha de inicio del plazo de rehabilitación del art. 136, es el de firmeza de la sentencia anterior. Se impone practicar un cómputo del plazo de rehabilitación favorable al reo, pues bien pudo extinguirse la condena impuesta por circunstancias tales como abono de prisión preventiva, redención, indulto o refundición.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10481/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Supremo resuelve que es correcta la decisión del Tribunal de instancia, ratificada por el de apelación, cuando se incluyen, los dos mensajes enviados por el acusado a la víctima, en un solo delito continuado de amenazas graves condicionales. Pero existe un error en la determinación de la pena, pues no pudiendo afirmarse como probado que el recurrente hubiera conseguido el propósito perseguido con la amenaza condicional, la pena imponible se encuentra comprendida entre seis meses y tres años de prisión, concretada en su mitad superior al haberse realizado mediante teléfono. Y nuevamente en la mitad superior al tratarse de un delito continuado. En consecuencia, la pena imponible se encontraría comprendida entre dos años, cuatro meses y quince días y tres años de prisión. Concurriendo dos agravantes, la pena debe imponerse, además, en la mitad superior. Es cierto que conforme al artículo 74 podría superarse la pena de tres años hasta cuatro años y seis meses, pero ni en la sentencia de instancia ni en la impugnada se hace mención alguna a esa posibilidad, por lo que no puede ser aplicada ahora. Se analiza la existencia de dolo de matar y la concurrencia del elemento de la alevosía como circunstancia agravante del homicidio. Se confirma la compatibilidad de la agravante de género y la de parentesco sin que ello vulnere el principio "non bis in idem".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10312/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ensañamiento: requiere la concurrencia de dos elementos, uno objetivo -constituido por la causación de males que aumentan el sufrimiento de la víctima y que son innecesarios para alcanzar el resultado típico-, y otro típico consistente en que el acusado sepa de modo consciente y deliberado que aumenta innecesariamente el dolor de la víctima. La resolución del motivo formulado al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal exige el pleno respeto a la declaración de hechos probados. Conforme con lo anterior, se comprueba que el relato de hechos probados contiene todos los elementos apropiados para el reconocimiento de la circunstancia de ensañamiento. Además, quedó acreditada la innecesariedad de los males adicionales causados. La estimación de la innecesariedad de las lesiones causadas no le corresponde a los peritos forenses, pero, en el caso, de la lectura del dictamen, se desprende que las lesiones mortales fueron las últimas en causarse y que, en las restantes, aparecían signos de vitalidad. Se solicita el reconocimiento de la circunstancia de confesión, lo que es improcedente, porque ya lo apreció el Tribunal del Jurado, y por ello, se reconduce la cuestión a su tratamiento penológico. Se aprecia una correcta individualización de la pena, con motivación racional y expresa del menor valor atenuatorio de la circunstancia por tratarse de hechos que se iban a descubrir y por la gravedad de los hechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10475/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia se considera que basta el examen de los fundamentos iniciales de la sentencia, para constatar la existencia de la precisa actividad probatoria derivada de la declaración de la madre de la menor, que sorprendió a su compañero y a su hija en la cama desnudos y la declaración de la menor que narró de forma profusa los hechos y su reiteración; declaraciones personales que aparecen corroboradas por los dos periciales psicológicas, sobre credibilidad y secuelas psicológicas padecidas y la pericial médica que evidencia las secuelas físicas derivadas de los accesos carnales que ha sido objeto de acusación. Además, otras pruebas referenciales permiten afirmar la convicción obtenida y que se exponen a la motivación de las dos sentencias recaídas. En el mismo sentido, la obtención de fotogramas en el móvil del acusado con fotos de la menor desnuda y que han sido reconocidos por la madre como pertenecientes a su hija, así como elementos corpóreos de quien era su compañero. Descarta que los artículos 183,186 y 189, todos del Código Penal, no puedan aplicarse conjuntamente ni que se vulnere por ello el principio del "bis in idem".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 2235/2018
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nuestro sistema no conoce,un mecanismo jurídico que habilite formalmente la denuncia anónima como vehículo de incoación del proceso penal, pero sí permite, reforzadas todas las cautelas jurisdiccionales, convertir ese documento en la fuente de conocimiento que, conforme al art. 308 de la LECrim, hace posible el inicio de la fase de investigación.Una denuncia anónima no impide una investigación penal sino que exige únicamente un análisis reforzado para su toma en consideración que pondere la coherencia y la verosimilitud de los datos.En los hechos probados de la sentencia no se hace referencia alguna a falsedades documentales y es en el fundamento jurídico tercero donde se argumenta y precisa por qué razones se entiende cometido un delito de falsedad de certificado tipificado en el artículo 397 del Código Penal.Los fundamentos de derecho no son el lugar adecuado para completar o integrar el hecho probado y mucho menos para ampliarlo en perjuicio del acusado. El delito de fraude de subvenciones es subsidiario respecto del delito de estafa.Aun tratándose de un fraude a la Seguridad Social, debe aplicarse el tipo de la estafa conforme al principio de subsidiariedad (artículo 8.2º CP) ya que se cumplen todos los presupuestos típicos que exige el artículo 248 del Código Penal. La duración del proceso puede dar lugar a la apreciación de la atenuante de dilaciones, pero no como muy cualificada porque no han existido paralizaciones y la causa ha tenido una cierta complejidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 1495/2018
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito contra la Hacienda Pública (art. 305.1 CP) Delito continuado de falsedad en documento mercantil. El recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia. La función casacional al respecto de la posible vulneración de la presunción de inocencia. La prueba indiciaria. El control de racionalidad de la inferencia. La prescripción. Prescripción de delitos conexos. El recurso de casación por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.2 LECrim., por error en la valoración de la prueba: requisitos de prosperabilidad. Concepto de documento a efectos casacionales. La cooperación necesaria en los delitos contra la Hacienda Pública.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 10342/2019
  • Fecha: 20/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS recuerda su doctrina contenida en los Acuerdos de Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 29 de noviembre de 2005, 3 de febrero de 2016 y de 27 de junio de 2018. En concreto, este último acuerda, entre otras afirmaciones, que en la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 C.P., cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena intermedia del bloque que cumpla el requisito cronológico elegido.Las condenas con la suspensión de la ejecución reconocida, deben incluirse en la acumulación si ello favoreciere al condenado y se considerarán las menos graves, para el sucesivo cumplimiento, de modo que resultarán extinguidas cuando se alcance el periodo máximo de cumplimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10231/2019
  • Fecha: 16/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Valoración de la declaración del coimputado. Requisitos para la valoración de la prueba indiciaria por el Tribunal como prueba de cargo. Teoría de la imputación recíproca, coautoría y responsabilidad en la actuación conjunta. Validez de las diligencias de investigación ratificadas en el juicio oral por los agentes, no como pruebas preconstituidas. Reconocimientos fotográficos y ratificación en el plenario. Motivación en la individualización judicial de la pena.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10488/2019
  • Fecha: 16/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del recurso de casación no está integrado por la sentencia dictada en la instancia, en la que se han valorado las pruebas con inmediación, sino por la sentencia dictada por la Sala de Apelación del Tribunal Superior de Justicia, al resolver -y motivar- la queja sobre la insuficiencia o invalidez de las pruebas, así como sobre la falta de racionalidad con la que aquéllas han sido ponderadas. La sentencia objeto del recurso de casación en procedimiento del Tribunal del Jurado es la dictada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia. Tratándose de sentencias dictadas por el Tribunal del Jurado no puede exigirse a los ciudadanos que integran por sí solos el Jurado de hechos y de culpabilidad, el mismo grado de razonamiento intelectual y técnico que puede exigirse a un Juez profesional, por ello la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado sólo exige "una sucinta explicación de las razones...".La alevosía resulta de la falta de defensa de la víctima; es decir, el núcleo de la alevosía se encuentra en el aniquilamiento de las posibilidades de defensa; o bien en el aprovechamiento de una situación de indefensión, cuyos orígenes son indiferentes. La alevosía traicionera es apreciable en los casos en los que se ataca sin previo aviso. Pero también reviste este carácter cuando, habiendo mediado un enfrentamiento, se produce, imprevisiblemente, un cambio cualitativo de la situación, de modo que esa última fase de la agresión no podía ser esperada por la víctima.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.