• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 3014/2018
  • Fecha: 06/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sentencia dictada para unificación de criterios. Delito continuado de quebrantamiento de medida cautelar y delito de amenazas en el ámbito de violencia sobre la mujer. Inexistencia de vulneración del principio del non bis in idem. Concurso real entre el art. 468.2 y el delito de amenazas con subtipo agravado del art. 171.5 CP. El principio de especialidad no puede aplicarse cuando se abarcan varias conductas que no pueden quedar absorbidas en un solo delito. Existencia de concurso real heterogéneo si existe amenaza con infracción de prohibición de comunicación más una pluralidad de quebrantamientos de la citada prohibición en continuidad delictiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 2327/2018
  • Fecha: 06/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Concierto criminal para eludir a nivel de la Unión Europea el pago del Impuesto sobre el Valor Añadido mediante sociedades inactivas. Presunción de inocencia: alcance de análisis, cuando se invoca en casación. Triple comprobación que se ha de realizar en casación. Existencia de prueba de cargo bastante constituida esencialmente por informes periciales que ponen de relieve la existencia de una compleja trama para eludir el pago del IVA. Se estima parcialmente respecto de uno de los periodos fiscales atribuidos a uno de los recurrentes. Delito fiscal: elementos del tipo. No exige una maquinación engañosa. Autoría: sólo lo puede ser el obligado tributario. El tercero solamente podría ser inductor, cómplice o cooperador necesario. Diferenciación de las conductas de participación por la mayor relevancia o no de su aportación. Uno de los recurrentes no podía ser autor, pero su aportación es esencial. Interpretación de la cláusula punitiva del artículo 65 del Código Penal. Fundamento de la penalidad disminuida del cooperador necesario. Delito de falsedad: no es un delito de propia mano. No se acredita la pertenencia a la asociación ilícita: hechos probados excesivamente escuetos. Error en la valoración de la prueba. Se señalan diligencias que no constituyen documento. Concepto de actos neutrales. Complicidad: presupuestos. En el caso objeto de recurso, no concurren. No se acredita el elemento subjetivo de la complicidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 2604/2018
  • Fecha: 06/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito contra la seguridad vía. El TS desestima el recurso y recuerda su doctrina sobre excepciones a la exigencia de que la controversia de casación deba haber sido planteada con anterioridad a la instancia o en la apelación. A tal efecto, afirma que la norma general es que no cabe formular "ex novo" y "per saltum" alegaciones relativas a la aplicación o interpretación de preceptos sustantivos no invocados, es decir sobre cuestiones jurídicas no formalmente planteadas ni debatidas por las partes. En tal caso el Tribunal de casación estaría resolviendo por primera vez, es decir como si actuase en instancia y no en vía de recurso, sin posibilidad de ulterior recurso sobre lo resuelto en relación con estas cuestiones nuevas. Se admiten, sin embargo, dos clases de excepciones a este criterio. En primer lugar cuando se trate de infracciones constitucionales que puedan ocasionar materialmente indefensión. Y en segundo lugar cuando se trate de infracciones de preceptos penales sustantivos cuya subsanación beneficie al reo (por ejemplo la apreciación de una circunstancia atenuante) y que puedan ser apreciadas sin dificultad en el trámite casacional porque la concurrencia de todos los requisitos exigibles para la estimación de las mismas conste claramente en el propio relato fáctico de la sentencia impugnada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 2498/2018
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La práctica del medio de prueba, incluso después de su admisión, ha de resultar posible. El testigo no fue localizado por la defensa ni por el Tribunal. No consta que el recurrente solicitara la suspensión del juicio para llevar a cabo las gestiones necesarias para su localización. Además no se le puede pedir al Tribunal una diligencia que vaya más allá del razonable agotamiento de las posibilidades para la realización de la prueba.Si bien un periodo de seis años en la tramitación puede ser extraordinaria, o no habitual, lo cierto es que la tardanza en la finalización del proceso la Sala la atribuye al acusado, lo que excluye la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas.La pena impuesta es superior al mínimo legal sin motivación alguna por parte de la Sala de instancia, y sin que en la sentencia consten elementos donde se pueda desprender que la imposición de una pena superior resulte proporcional a la gravedad de los hechos, por lo que procede imponer al recurrente la mínima legalmente prevista.El reducido nivel mínimo de la pena de multa en el Código Penal debe quedar reservado para casos extremos de indigencia o miseria.El Tribunal explica la necesidad de la indemnización, pero no motiva, ni refiere prueba alguna que acredite el daño moral. Los informes periciales no resultan vinculantes para el órgano de enjuiciamiento. Los informes periciales no son literosuficientes para evidenciar el error en la valoración de la prueba que se denuncia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 2469/2018
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de tráfico de estupefacientes. El TS afirma que si hay concurrencia de actos de elaboración y tráfico de sustancias psicotrópicas y de sustancias nocivas para la salud del artículo 359.1 CP, este delito queda absorbido por el tipo del 368 CP. Asimismo, afirma que el objeto material de la conducta prevista en el artículo 359 del Código Penal no se ajusta a un elenco cerrado de sustancias identificadas por el legislador, sino que abarca todas aquellas que son susceptibles de generar relevantes e importantes deterioros y perjuicios en las condiciones físicas o psíquicas de un individuo. Respecto de la sustancia metilfedinato, afirma que se trata de una sustancia psicotrópica sometida a fiscalización y es una sustancia con acción psicoestimulante del sistema nervioso central, que presenta similitudes estructurales y efectos que se asemejan a la anfetamina, por lo que debe ser considerada una sustancia de perjudica gravemente a la salud, a los efectos del artículo 368 del Código Penal. Tal sustancia se encuentra en las prestaciones farmacéuticas denominadas Ritalina, Rubifen o Methylin.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 2307/2018
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Doctrina constitucional sobre la prescripción. Es una autolimitación o renuncia del Estado al ius puniendi por el transcurso del tiempo, que encuentra su fundamento en principios y valores constitucionales. Puede ser apreciada de oficio en cualquier momento del proceso. Puede resolverse como cuestión previa por auto de sobreseimiento libre. La cuestión es polémica porque no han faltado planteamientos que entienden que se produce una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva cuando se resuelve la prescripción como cuestión previa antes de la celebración del juicio, sin dar oportunidad a las partes de alegar con plenitud. La prescripción debe estimarse siempre que concurren los presupuestos sobre los que asienta -lapso de tiempo correspondiente - aunque la solicitud no se inserte en el cauce procesal adecuado. La prescripción no forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva ni la resolución como cuestión previa o como sentencia. Correcta apreciación del instituto de la prescripción por el órgano de instancia. El perjuicio causado es inferior a los 50.000 euros que es el límite para la aplicación del subtipo agravado por la cuantía. El subtipo agravado del artículo 250.1º.6º del Código Penal se introdujo por la acusación en contestación a la alegación sobre prescripción, pero no se mencionaba en conclusiones provisionales. Este subtipo agravado es de aplicación restrictiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 2494/2018
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se sanciona a una mujer, que después de una ruptura sentimental, confecciona un contrato de compraventa de vehículo, falsificando la firma de su ex-pareja sentimental (vendedor) y se apodera del vehículo, utilizando una llave que tenía en su poder y que se la entregó su pareja cuando convivían. Especifica la sentencia que no es cierto que la acusada fuera la propietaria del vehículo y desde luego tal aserto no puede derivarse de los hechos probados. En el relato fáctico de la sentencia impugnada se indica que el perjudicado firmó un documento de transmisión de titularidad del vehículo, a favor de la acusada, transmisión condicionada a la continuidad de la relación sentimental, siendo que a la fecha de los hechos se había producido la ruptura de la relación sentimental.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10325/2019
  • Fecha: 03/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sólo cabe acumular entre sí aquellas condenas penales relativas a hechos de una misma época, entendiendo como épocas diferentes aquellas que se encuentran separadas por la existencia de alguna sentencia condenatoria. Cuando la sentencia inicial es absolutoria y la condena se produce ex novo en apelación o casación entonces, sólo entonces, esta segunda fecha será la relevante a efectos de acumulación. Ha de atenderse por tanto a la fecha de la primera sentencia (y no la de apelación/casación) a los efectos de cómputos y entrecruzamiento de datos cronológicos para decidir sobre la viabilidad de la acumulación. En el Pleno no jurisdiccional celebrado el 27 de junio pasado, se acordó que "Cuando la sentencia inicial es absolutoria y la condena se produce ex novo en apelación o casación entonces, sólo entonces, esta segunda fecha será la relevante a efectos de acumulación". La existencia de refundiciones o acumulaciones anteriores no impiden un nuevo examen de la situación cuando se conozcan nuevas condenas que pudieran ser susceptibles de acumulación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10527/2019
  • Fecha: 03/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acumulación de condenas. Fijación del límite máximo de cumplimiento tras la acumulación de condenas. El artículo 76.2 del Código Penal y el artículo 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Jurisprudencia de la Sala: el Pleno no jurisdiccional de 27 de junio de 2018. Criterios de acumulación. Un auto de acumulación no es inamovible si una nueva valoración de las posibilidades de acumulación de las condenas resulta más favorable para el condenado. Ni puede considerarse el resultado del auto de acumulación como si fuera una condena, novando las verdaderas condenas. No es su naturaleza, que es solo señalar un límite temporal que la ejecución de las distintas condenas no puede superar. En este sentido, la Jurisprudencia señala que la existencia de refundiciones o acumulaciones anteriores no impiden un nuevo examen de la situación cuando se conozcan nuevas condenas que pudieran ser susceptibles de acumulación
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10426/2018
  • Fecha: 29/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El legislador ha reservado la mayor gravedad de la respuesta penal a aquellos casos en que la privación de libertad es efectiva, de suerte que el quebrantamiento de aquélla exija del autor eludir las medidas de contención que delimitan el espacio físico en que aquella restricción de libertad se hace realidad. En no pocos casos, la privación de libertad impuesta al condenado adquiere un significado formal, de suerte que más que una genuina pérdida o privación de la libertad, el condenado se ve afectado por una restricción limitativa de su capacidad ambulatoria, cuyo quebrantamiento, sin embargo, no le obliga a una conducta que encierre mayor lesividad para el bien jurídico protegido o que conlleve un plus. Es lógico entender que en aquellos casos en que el autor no despliega ninguna acción orientada a superar las barreras que buscan asegurar la ejecución de la pena, la respuesta penal atenúe su alcance y se acomode a la verdadera gravedad que le es propia. La solución apuntada es, por lo demás, más respetuosa con el principio de proporcionalidad. Procede sancionar con pena de multa los supuestos de quebrantamiento de la localización permanente. Cuando la localización permanente se impusiera como sustitutiva de la prisión inferior a tres meses, el quebrantamiento dará también lugar a la deducción de testimonio y a la incoación de nueva causa por el tipo atenuado del art. 468 CP , no siendo procedente el retorno a la pena original.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.