• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2200/2017
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de la cláusula de comisiones por reclamación de posiciones deudoras y de la cláusula de comisiones por descubierto o excedidos y de condena al abono de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de tales cláusulas. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda y declaró la nulidad de la cláusula relativa a la comisión por reclamación de posiciones deudoras y condenó a la demandada a la restitución de la cantidad cobrada en en aplicación de tales cláusulas.En el recurso de apelación se confirma, tras valorar la prueba, que no se produjo una duplicidad de devengo y cobro de intereses de demora y de comisión de descubierto por unas mismas cantidades y en unos mismos periodos temporales. Recurrida en casación, la sala tras citar la legislación aplicable en materia de comisiones bancarias y, en particular, de la comisión por descubierto o excedido en cuenta, analiza esta figura como una operación encubierta de crédito, expone su regulación, requisitos y su distinción con los intereses de demora. Concluye que, en el presente caso, no se ha producido la duplicidad proscrita del devengo simultáneo y para unas mismas cantidades de intereses de demora y de comisión por descubierto, que existió el servicio de descubierto, que el devengo de la comisión de descubierto y la causa del contrato existe y es lícita (obtención de crédito en forma de descubierto de cuenta para el deudor y cobro de la comisión para el acreedor).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1751/2017
  • Fecha: 06/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ausencia de efecto de cosa juzgada positiva de lo resuelto en previa sentencia firme dictada en juicio verbal, promovido por el mismo usuario contra la misma empresa de apuestas, que no apreció el carácter abusivo de las cláusulas de las condiciones generales que permitían la anulación de las apuestas. Lo resuelto en el primer procedimiento no resuelve de forma definitiva la controversia sobre la validez de las cláusulas y no impide que en otra reclamación pudiera volver a juzgarse su validez. Abusividad de la cláusula de las condiciones generales que permite anular la apuesta, no por permitir la anulación una vez cumplido el evento (posibilidad que prevé la normativa administrativa), sino en la forma tan amplia en que está redactada, que confiere arbitrariedad a la empresa de apuestas, y que permite en la práctica que quede a su arbitrio el cumplimiento del contrato. Además, deberían objetivarse un poco más las razones que permiten la anulación para impedir su uso arbitrario. Comportamiento contrario a la buena fe del usuario que evidentemente se percató enseguida del error del cálculo realizado por la empresa, que de alguna manera desvirtuaba la aleatoriedad del contrato, y que realizó un relevante número de apuestas en un corto periodo de tiempo con el beneficio consiguiente. Esa magnitud y desproporción, la que pone de manifiesto que la forma de hacerlo, masiva, constituye un abuso de derecho. Razones que justifican la no imposición de las costas del recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3164/2017
  • Fecha: 24/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que un abogado reclama de su cliente determinadas cantidades por servicios profesionales impagados. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda al considerar que la demandada tenía la condición de consumidora y que, a falta de negociación individualizada, resultaba abusivo calcular el importe de los honorarios conforme a las Normas Orientadoras de los Colegios de Abogados. La Audiencia revocó la sentencia y, en consecuencia, estimó la demanda del letrado. Recurre en casación la demandada y la sala desestima el recurso. Parte la sala de que las normas colegiales sobre honorarios pueden tener un carácter orientativo, a falta de pacto, para cuantificar el precio del arrendamiento de servicios, cuando se utilizan de manera conjunta con otros datos o referencias; en el presente caso, no consta que el abogado informara a la clienta del montante de los honorarios, pero de ello no cabe deducir que la provisión de fondos constituyera dicho montante. En definitiva, la sala considera que la cuantificación de los honorarios no fue transparente, por lo que procede efectuar el juicio de abusividad, y concluye que si se tiene en cuenta el trabajo desempeñado, los intereses económicos en juego y que los honorarios se adaptan a las normas colegiales, de lo que cabe presumir que no son excesivos, no cabe considerar que la fijación de la retribución profesional, aunque no fuera transparente, resultara abusiva. Se confirma la sentencia de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 376/2018
  • Fecha: 21/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación. Innecesariedad de planteamiento de cuestión prejudicial dada la claridad de los preceptos concernidos. Desde la entrada en vigor de la reforma operada por la Ley 17/2014 respecto de la Ley 3/2004, no cabe admitir el pacto de intereses siendo de aplicación los establecidos ex lege. Con anterioridad a la entrada en vigor de la antedicha modificación legal, no se colige del conjunto de normas más arriba mencionadas que la Administración no pudiera pactar un interés distinto en el contrato al que se aquietó la parte. Para declarar la nulidad de dicha cláusula pactada de intereses debe acreditarse que esta es abusiva. Y no basta con alegar en sede casacional el bajo tipo de interés actual, no en 2009, de las operaciones del Banco Central Europeo a que se refiere el pliego del contrato firmado en 2009.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2963/2016
  • Fecha: 19/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera abusiva la cláusula de vencimiento anticipado porque permite la resolución por el incumplimiento de un solo plazo, incluso parcial y respecto de obligaciones accesorias, y no se vincula a parámetros cuantitativos o temporalmente graves. A diferencia de lo que sucede con los préstamos hipotecarios, en los contratos de préstamo personal la supresión o expulsión de la cláusula de vencimiento anticipado declarada abusiva no compromete la susbsistencia del contrato, por lo que no opera la jurisprudencia del TJUE sobre la aplicación supletoria de una norma de Derecho nacional en casos en que el contrato no pueda subsistir y su nulidad resulte perjudicial para el consumidor. Además, también a diferencia de lo que sucede con los préstamos hipotecarios, respecto de los que existen normas legales que permiten el vencimiento anticipado, no solo como pacto, sino también como previsión legal, no hay una regulación equivalente para los préstamos personales o sin garantía. No cabe salvar la abusividad de la cláusula por el hecho de que no llegara a aplicarse en su literalidad, al haber soportado la entidad prestamista un periodo amplio de morosidad antes de ejercitarla. Se deja sin efecto el vencimiento anticipado del préstamo, se estima la reclamación de cantidad formulada por el banco sólo respecto de las cuotas vencidas e impagadas y se declara la abusividad del interés de demora, con devengo del interés remuneratorio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 884/2016
  • Fecha: 19/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En los contratos de financiación de la compra a plazos de bienes muebles, las cláusulas que permiten al financiador dar por vencido anticipadamente el préstamo por un impago de menor entidad que el previsto en el art. 10 de la Ley de Venta a Plazos de Bienes Muebles (dos plazos), son nulas y han de tenerse por no puestas. La nulidad no puede depender del hecho de que esa cláusula se aplique o no en la práctica por el hecho de que el financiador haya soportado más impagos de los previstos en la cláusula nula. A diferencia de los préstamos hipotecarios, en los contratos de préstamo personal, la supresión de la cláusula de vencimiento anticipado abusiva no compromete la subsistencia del contrato. No opera, en tal caso, la jurisprudencia del TJUE sobre la aplicación supletoria de una norma de Derecho nacional para los supuestos en que el contrato no pueda subsistir y su nulidad resulte perjudicial para el consumidor. Al estimar el recurso de casación y asumir la instancia, la Sala considera que la estimación de la demanda debe quedar reducida al importe de los plazos impagados cuando se presentó la demanda, que devengará el interés remuneratorio pactado, al haber sido declarada nulo el interés moratorio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1400/2015
  • Fecha: 19/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal: error en la indicación del motivo que ampara la infracción alegada; se confunde la congruencia con la motivación. La cláusula de vencimiento anticipado en contratos de préstamo personal con consumidores: doctrina jurisprudencial sobre el carácter abusivo (deben estar claramente determinados los supuestos que pueden dar lugar al vencimiento de forma que no quede al arbitrio del prestamista, y debe modular la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía del préstamo); efectos de la declaración de abusividad (a diferencia de los préstamos hipotecarios, en los personales su supresión no afecta a la subsistencia del contrato por lo que no opera la doctrina del TJUE sobre aplicación supletoria de una norma de Derecho nacional cuando el contrato no pueda subsistir y su nulidad perjudique al consumidor, y no hay una norma legal que permita en ellos el vencimiento anticipado; es irrelevante que la cláusula no llegara a aplicarse en su literalidad porque el prestamista ha soportado un periodo amplio de morosidad antes de ejercitarla; en el caso, es abusiva la cláusula que permite la resolución por el incumplimiento de un plazo, incluso parcial y respecto de obligaciones accesorias; se deja sin efecto y se estima la reclamación por el banco de las cuotas vencidas e impagadas. Cláusula suelo: control de transparencia. Cláusula de intereses de demora: doctrina jurisprudencial sobre el carácter abusivo y sus efectos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1769/2016
  • Fecha: 12/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima en parte los recursos interpuestos frente a una sentencia que acogió una acción de cumplimiento de un contrato de préstamo personal y consideró valido el vencimiento anticipado porque el banco había ejercitado esta facultad tras el impago de 13 cuotas. También consideró valida la cláusula de afianzamiento solidario. La cláusula de vencimiento anticipado es en principio lícita, pero para no ser abusiva debe modular la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía del préstamo. Una cláusula que permite el vencimiento anticipado por el incumplimiento de un solo plazo, incluso parcial y respecto de obligaciones accesorias, es abusiva. A diferencia de los préstamos hipotecarios, en los préstamos personales, la supresión de la cláusula declarada abusiva no compromete la subsistencia del contrato. La abusividad de la cláusula no puede ser salvada porque no se aplicara en su literalidad. Asunción de la instancia: como en la demanda también se invocó el cumplimiento del contrato al amparo del art. 1124 CC y la parte acreedora ha optado por el cumplimiento forzoso del contrato y no por su resolución, se condena al pago de los importes adeudadas a la fecha de demanda. El pacto de fianza accesorio de un préstamo no es necesariamente nulo, sino que es susceptible de los controles de incorporación, transparencia y contenido propios de las cláusulas no negociadas. En el caso, es válido, con remisión a los argumentos de la STS 56/2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1391/2017
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se pedía la nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda, pero fue revocada por la Audiencia al entender que, en este caso, se superaban los controles de incorporación y transparencia. Recurre en casación el cliente demandante y la sala acoge el recurso. En primer lugar, rechaza los motivos relativos a que la cláusula no supera el control de incorporación, ya que esta pretensión no fue formulada en la instancia y nos encontraríamos, por tanto, ante una casación "per saltum". En segundo lugar, estima los motivos que se refieren al control de transparencia material; en esencia, mantiene que no es correcto el juicio que realiza la Audiencia relativo a que la cláusula estaba redactada de manera clara y sencilla, era comprensible y el notario advirtió de su existencia, ya que, en realidad, lo que se estaba concertando era un préstamo fijo con un interés variable solo al alza; por ello, se concluye que la cláusula no era transparente y esa falta de transparencia provocó un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, en contra de las exigencias de la buena fe, consistente en la imposibilidad de hacerse una representación fiel del impacto económico que le supondrá obtener el préstamo con cláusula suelo en el caso de bajada del índice de referencia. Se declara la nulidad de la cláusula y se condena a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3104/2017
  • Fecha: 03/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se solicita la nulidad de un contrato marco de productos y servicios financieros por error en el consentimiento. La sentencia de primera instancia desestimó la misma al entender que no había concurrido dicho error. La Audiencia estimó en parte el recurso y la demanda declarando la abusividad de las previsiones sobre comisiones y gastos, y su subsiguiente nulidad. Recurre la entidad bancaria en casación y en extraordinario por infracción procesal y la sala estima este último recurso. Declara la sala que la parte demandante había ejercitado, con carácter principal, una acción de nulidad contractual por vicios del consentimiento, por infracción de la normativa MiFID, y subsidiariamente, una acción indemnizatoria; sin embargo, fue la Audiencia quien introdujo la mención a la legislación sobre condiciones generales de la contratación y consumidores y realizó un control de oficio sobre la abusividad de las cláusulas de comisiones y gastos del contrato de administración de valores sin que ello hubiera sido objeto de debate previo. Por esta razón, la sala considera que se vulneró el principio de audiencia bilateral, por lo que estima el recurso extraordinario, asume la instancia y rechaza el recurso de apelación, ya que únicamente procede examinar la impugnación relativa a la nulidad parcial, la cual no es posible cuando se esgrime el error como vicio del consentimiento. Se confirma la sentencia desestimatoria de la primera instancia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.