• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 4038/2019
  • Fecha: 19/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en precisar y complementar la jurisprudencia a fin de determinar cuál es el alcance que ha de atribuirse a la circunstancia de no haberse podido cuantificar directamente el volumen de negocios de la entidad infractora, correspondiente al año inmediatamente anterior a la fecha de la resolución sancionadora. Para ello serán, en principio, objeto de interpretación os apartados 1 y 3 del artículo 63 LDC. Entiende la Sección Primera que la cuestión suscitada no carece manifiestamente de interés objetivo casacional para la formación de jurisprudencia, y, por otra parte, la respuesta que se dé a la cuestión trasciende del caso objeto de este concreto proceso. Reconoce que en las SSTS de 29 de enero de 2015 (RC 2872/2013) y de 30 de enero de 2015 (RC 2793/2013) la Sala subraya que el elemento temporal del precepto es claro -el año o ejercicio de referencia es el inmediatamente anterior a aquel en que se dicta la resolución sancionadora., pero no se resuelve sobre la posibilidad de acudir -a falta de volumen de negocios en el año inmediatamente anterior- al ejercicio inmediatamente anterior en que haya existido negocio o volumen de negocio; ni si, en su caso, ante el supuesto descrito, la cuantificación de la multa debió de efectuarse conforme a los parámetros establecidos en el art. 63.3 LDC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 1479/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consorcio "Parque de las Ciencias". Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Aplicación de la exención del artículo 62.1.a) del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales a favor de los bienes inmuebles que sean propiedad del Estado, de las Comunidades Autónomas o de las entidades locales que estén directamente afectos a la seguridad ciudadana y a los servicios educativos y penitenciarios, así como los del Estado afectos a la defensa nacional. El artículo 62.1, letra a), TRLHL, al declarar exentos del IBI los bienes que sean propiedad del Estado, de las Comunidades Autónomas o de las Entidades locales "que estén directamente afectos" a los "servicios educativos", debe interpretarse de forma restrictiva, es decir, en el sentido de que no permite incluir en la exención a "aquellos bienes inmuebles relacionados indirectamente con la enseñanza, la investigación y la cultura, como sucede con los pertenecientes al Consorcio Parque de las Ciencias", debiendo los inmuebles estar integrados en el sistema público educativo y constituir la educación su actividad esencial o principal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1340/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte recurrente plantea un debate ajeno al supuesto concreto que se contempló y se resolvió en la instancia. En ésta, el núcleo de la cuestión litigiosa no radicó en si las tarifas de 2004, prorrogadas a los ejercicios 2005 y 2006, fueron o no publicadas, ni si fue suficiente, a los efectos de la validez y eficacia de las tarifas de 2004, el acuerdo del presidente de la Confederación Hidrográfica del Sur de 8 de noviembre de 2004, ante la ausencia de reclamaciones durante el período de información pública. Tampoco se entró sobre la convalidación del posible vicio por la resolución de 16 de noviembre de 2006 prorrogando las tarifas de 2004 a los ejercicios de 2005 y 2006. La razón de decidir radicó, en cambio, en que las personas a las que se les giraron las tarifas de 2005 y 2006 eran distintas a las de las tarifas de 2004, por ende, no intervinieron como interesados en la elaboración de éstas. De ahí que, según la Sala, no proceda hacer pronunciamiento sobre las cuestiones con interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia planteadas en el auto de admisión, pues una declaración tal tendría un carácter puramente teórico, desconectado de la realidad del litigio, lo que conduce, sin más, a un pronunciamiento desestimatorio del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 5675/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Solicitud de devolución del exceso de las retenciones sobre dividendos de fuente española, formalizada por un fondo de pensiones residente en Canadá en declaración-liquidación modelo 215 por considerar contrarias al Derecho de la Unión Europea las retenciones del 15% practicadas, conforme al CDI España/Canadá, al constituir una restricción prohibida a la libre circulación de capitales, ya que los fondos de pensiones residentes en España tributan al 0% en el Impuesto sobre Sociedades. ¿El análisis de comparabilidad se debe realizar con la legislación española de fuente interna sobre fondos de pensiones? ¿El examen de la suficiencia de los mecanismos de intercambio de información para confirmar el cumplimiento por los fondos de pensión residentes en Canadá de los requisitos exigidos para su comparabilidad debe buscar la identidad con los que España tiene con otros Estados miembros de la Unión Europea o la mera equiparación y la efectividad de los mismos para el fin pretendido? Vid. STS 13 de noviembre de 2019 (RCA/3023/2018; ES:TS:2019:3675) y 14 de noviembre de 2019 (RCA/1344/2018; ES:TS:2019:3838).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 6035/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Solicitud de devolución del exceso de las retenciones sobre dividendos de fuente española, formalizada por un fondo de pensiones residente en Canadá en declaración-liquidación modelo 215 por considerar contrarias al Derecho de la Unión Europea las retenciones del 15% practicadas, conforme al CDI España/Canadá, al constituir una restricción prohibida a la libre circulación de capitales, ya que los fondos de pensiones residentes en España tributan al 0% en el Impuesto sobre Sociedades. ¿El análisis de comparabilidad se debe realizar con la legislación española de fuente interna sobre fondos de pensiones? ¿El examen de la suficiencia de los mecanismos de intercambio de información para confirmar el cumplimiento por los fondos de pensión residentes en Canadá de los requisitos exigidos para su comparabilidad debe buscar la identidad con los que España tiene con otros Estados miembros de la Unión Europea o la mera equiparación y la efectividad de los mismos para el fin pretendido? Vid. STS 13 de noviembre de 2019 (RCA/3023/2018; ES:TS:2019:3675) y 14 de noviembre de 2019 (RCA/1344/2018; ES:TS:2019:3838).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 2655/2017
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tarifa de Utilización del Agua y Canon de Regulación.- Ejercicio 2013- Posibilidad de practicar liquidaciones aplicando tarifas aprobadas con posterioridad al inicio periodo a que se refiere.- Interpretación del artículo 114.7 del texto refundido de la Ley de Aguas en su redacción vigente a partir de la Ley 11/2012. El momento en que debe quedar aprobado el canon o la tarifa, según los casos, ya hemos indicado que no es posible su aprobación una vez iniciado el periodo impositivo que, para los años siguientes a aquél en que se produzca la mejora o beneficio de los usos o bienes afectados (caso del canon) o en el momento en que puedan utilizarse las instalaciones de las obras hidráulicas (supuesto de la tarifa), debe entenderse que es el primer día del año natural, de suerte que la aprobación posterior a dicho día incurriría en una retroactividad proscrita por el artículo 9.3 de la Constitución. Debe aclararse que no es de suyo, inexorablemente, inconstitucional la posibilidad de una retroactividad de grado débil, en caso de normas legales que introdujeran previsiones in malam partem antes de la finalización del periodo impositivo, porque tal proceder no vulneraría per se el límite constitucional del artículo 9.3 CE, a menos que la retroactividad afectase a otros principios constitucionales, significadamente la seguridad jurídica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 1346/2019
  • Fecha: 15/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reitera el pronunciamiento de las SSTS de 29 de enero de 2020 (RCA 694/2018) por unidad de doctrina en el que la cuestión a resolver consistía en determinar cuál sea la norma reguladora del plazo de prescripción de las reclamaciones basadas en incumplimientos de convenios urbanísticos, identificando como normas jurídicas que serán objeto de interpretación los arts. 1964.2 del Código Civil y, 25.1.a) de la Ley General Presupuestaria (LGP). La Sala destaca las líneas jurisprudenciales de los covenios en relación, parte de que la naturaleza jurídica que corresponde a los convenios urbanísticos es la de un contrato administrativo; Las normas jurídicas que se aplican en el momento de la extinción de los contratos administrativos, y de los convenios, son: a) La normativa de contratación pública y sus normas de desarrollo.b) Supletoriamente, las restantes normas del derecho administrativo. c) Y, en defecto de las anteriores, las normas de derecho privado. De este modo concluye que es de aplicación el art. 1964.2 CC, en tanto que el art. 25 LGP se refiere a concretas deudas asumidas derivadas de una relación de servicio o prestacional con las AA.PP., lo que no sucede con los convenios urbanísticos, que son algo más y de naturaleza contractual, a los que aplica el art. 1258 CC; por tanto, ante la inexistencia de norma administrativa alguna acude supletoriamente a lo dispuesto en el Código Civil, que fija el plazo en cinco años (según su última redaccion).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 2968/2019
  • Fecha: 15/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso. Constituye ya jurisprudencia consolidada de este Tribunal, en relación con la cuestión que suscita interés casacional, la que declara que, en el supuesto de que se realice una reclamación de daños y perjuicios por la resolución de un convenio urbanístico, el plazo de prescripción de la acción para reclamar los daños y perjuicios ocasionados es el establecido con carácter general en el Código Civil para el cumplimiento de las obligaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 5619/2019
  • Fecha: 12/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión a trámite del recurso de casación. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar los criterios aplicables para discernir si entra en juego el derecho de una confesión religiosa a la conservación de los datos personales de quien abandonó la confesión, por ser necesaria para sus fines religiosos, ante una solicitud inicial de supresión total de los mismos, y a qué concretos datos personales alcanzaría este derecho de conservación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7113/2019
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Posibilidad de considerar las cotizaciones pagadas a la Seguridad Social (o entidades gestoras de servicios sociales) en otro Estado de la Unión Europea como gasto deducible de los rendimientos de trabajo en el IRPF cuando tales cotizaciones resulten obligatorias para los trabajadores.- Calificación como rendimientos del capital mobiliario o de actividades económicas de las prestaciones personales que deben llevar a cabo los cedentes de los derechos de imagen con independencia de los derechos cedidos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.