• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 2081/2019
  • Fecha: 11/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado contra sentencia, que en grado de apelación, confirmó, salvo en lo relativo a la imposición de costas, la sentencia de juzgado que califica como fraudulentos los nombramientos eventuales de personal estatutario y reconoce la condición de personal indefinido -asimilado a interino-, su antigüedad y el carácter estructural de su puesto de trabajo, con las consecuencias que de ello se derivan. Para el TS la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: si se ha producido, o no, una utilización abusiva de los nombramientos de personal estatutario eventual ex artículo 9.3 Estatuto Marco del Personal Estatutario y, en el caso de que se constate ese uso abusivo, cuáles deben ser las consecuencias que se anudan en dicha declaración de abuso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 5958/2019
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión en el que la cuestión que se entiende que tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar el alcance de la potestad de planeamiento de los Ayuntamientos en orden a la regulación del uso de alojamientos turísticos -singularmente viviendas de uso turístico- en los planes generales de ordenación urbana, cuando el ejercicio de dicha potestad incide -desde una perspectiva restrictiva- en el ámbito de la libertad de empresa y la libre prestación de servicios por parte de los operadores/propietarios de viviendas destinadas a ese uso turístico. A tal efecto, se identifican como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación, sin perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado en el recurso, las siguientes: artículos 38 de la Constitución; 5 y 17.4 de la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de garantía de la unidad de mercado; y 3.11 de la Ley 17/2009, de 23 de noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 5307/2019
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: ADMISION. La sala considera que el escrito de preparación presentado -contra la sentencia que desestimó el recurso interpuesto frente a la denegación de la solicitud de inscripción en el Registro de Aguas del aprovechamiento de aguas pluviales en determinadas parcelas catastrales del término municipal de Almonte- cumple con las exigencias del artículo 89.2 LJCA, conteniéndose, en aplicación del artículo 89.2.f) LJCA, una argumentación específica, con singular referencia al caso, de la concurrencia de los supuestos previstos en los apartados b) y c) del artículo 88.2 LJCA, que permiten apreciar el interés casacional objetivo, así como del artículo 88.3.a). Precisa que la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si, entre las limitaciones al aprovechamiento privativo de las aguas pluviales que discurran por una finca de propiedad privada establecidas en la Ley de Aguas -y las que se deriven del respeto a los derechos de tercero y la prohibición del abuso del derecho- se encuentra la eventual perturbación del régimen natural de recarga de la masa de agua subterránea sobre la que se asienta dicho aprovechamiento. Las normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación son los artículos 52.1 y 54 del Texto Refundido de la Ley de Aguas y los artículos 84, 85.1 y 86 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 5393/2019
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: ADMISIÓN. La sala considera que el escrito de preparación presentado -contra la sentencia desestimatoria del recurso interpuesto frente a la resolución que desestimó la reclamación de indemnización de responsabilidad patrimonial del Estado por prisión preventiva- cumple las exigencias que impone el art. 89. 2 de la LJCA, procediendo a admitir a trámite el recurso de casación y precisando que la cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar qué incidencia tienen la STC 8/2017, de 19 de enero, así como la STEDH de 16 de febrero de 2016 (asuntos acumulados Vlieeland Boddy y Marcelo Lanni C. España), en el régimen jurídico relativo a la aplicación del artículo 294.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y en los presupuestos que deban concurrir para declarar la responsabilidad patrimonial por prisión provisional, en los casos en que haya recaído sentencia absolutoria, teniendo en cuenta además la reciente STC 85/2019, de 19 de junio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 5375/2019
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: ADMISION. La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consisten en determinar: Cómo incide lo dispuesto en la Directiva 2003/109/CE, en especial, su considerando 16 y su artículo 12, sobre todo sus apartados 1 y 3, en la adopción de una decisión de expulsión contra un extranjero, residente de larga duración, en aplicación del artículo 57.2 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, a la luz de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea al interpretar las referidas disposiciones de la Directiva 2003/109/CE, entre otras, en la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 8 de diciembre de 2011, asunto C-371/08, a cuyos apartados 82 y 83 se refiere la más reciente sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava), de 7 de diciembre de 2017, asunto C-636/16. Considera la Sala 3ª que si bien existen STS de la Sección Quinta que afirman que procede la expulsión 'automática' de extranjeros residentes de larga duración condenados por delitos dolosos con penas superiores a un año, no se ha analizado la incidencia que pudiera tener la doctrina sentada por el TJUE al interpretar la Directiva 2003/109/CE, siendo necesario un pronunciamiento del TS para reafirmar, reforzar o completar aquel criterio o, en su caso, para matizarlo, precisarlo, o corregirlo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 4216/2019
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: ADMISIÓN. La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar cuáles son los mecanismos que permiten dar por cumplido el requisito estipulado en el artículo 32.4 de la Ley 40/15, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, a efectos de instar válidamente la acción de responsabilidad patrimonial prevista en dicho precepto. Identificar como norma jurídica que, en principio, será objeto de interpretación, sin perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado en el recurso, el artículo 32.4 de la Ley 40/15, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 3626/2019
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: ADMISION. La Sección de admisión considera que el escrito de preparación cumple con carácter general las exigencias que impone el art. 89.2 de la LJCA, y, en relación específicamente con lo dispuesto en el art. 89.2.f), que, en cuanto a la alegada infracción del artículo 32.4 de la Ley 40/15, de 1 de octubre, la parte recurrente ha realizado el imprescindible esfuerzo argumental, con singular referencia al caso, de la concurrencia del supuesto previsto en el art. 88.3.a) LJCA, toda vez que se constata la ausencia de pronunciamiento de esta Sala sobre la cuestión suscitada, lo cual lleva a considerar que presenta interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento para la formación jurisprudencia. La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar cuáles son los mecanismos que permiten dar por cumplido el requisito estipulado en el artículo 32.4 de la Ley 40/15, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, a efectos de instar válidamente la acción de responsabilidad patrimonial prevista en dicho precepto; en especial, si un recurso jurisdiccional, interpuesto contra la resolución administrativa que desestimó un procedimiento de revisión por nulidad de pleno derecho, promovido contra la actuación que ocasionó el daño, colma o no colma el requisito que fija el artículo 32.4. Precedentes de admisión: AATS 1-7-19, RCA 1750/19 y 26-9-19, RCA 2884/19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 4614/2019
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión a trámite del recurso de casación. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar si el Real Decreto Legislativo 4/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Mercado de Valores, prevé un régimen jurídico específico de acceso a la información que excluye la aplicación de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, conforme a su D.A. 1ª..
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 4106/2019
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados. Modalidad actos jurídicos documentados. Documentos notariales. Sujeción. Exención. Artículo 9 de la Ley 2/1994, de 30 de marzo, sobre subrogación y modificación de préstamos hipotecarios. Novación modificativa de préstamo hipotecario. Alteración de las condiciones referentes al tipo de interés y/o al plazo del préstamo y a otro tipo de cláusulas financieras. Determinación de la base imponible. Asunto similar a los analizados en los RRCA/5481/2017, 5580/2017, 6694/2017, 681/2018, 3720/2018, 1618/2019 y 1719/2019, admitidos por autos de 7 de marzo, 9 de abril (dos), 9 de mayo y 10 de octubre de 2018 y 9 de julio y 6 de junio de 2019. La Sección Segunda de este Tribunal Supremo ha dictado sentencia de 13 de marzo de 2019 (RCA/6694/2017; ES:TS: 2019:806) favorable a la interpretación propugnada aquí por la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 5239/2019
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Las cuestiones planteadas en el recurso que presentan interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consisten en:(i) Determinar cuál es la vía procedente para ejercer el derecho de acceso a la información pública: si la prevista en los artículos 12 y ss. de la Ley 9/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información y buen gobierno, o la prevista en el artículo 53 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre , del Procedimiento Administrativo Común -en particular, en relación con determinada información (numérica) que obra en registros administrativos-; si el uso de una vía u otra depende del tipo de la información que se solicita. . (ii) Aclarar si la Administración puede limitar el ejercicio del derecho de acceso a la información únicamente en los casos previstos en los artículos 14 y 18 de la Ley de transparencia, o si, en atención a la finalidad perseguida por la norma, puede oponer como causa de inadmisión a trámite de una solicitud de información la persecución de un interés meramente privado(iii) En su caso, perfilar cuáles serían los parámetros que determinarían la calificación de un interés como meramente privado excluido del ámbito de aplicación de la Ley de transparencia. Entiende la Sala Tercera que no puede descartarse a priori la existencia del interés casacional objetivo aducido en el recurso y que sobre la problemática jurídica apuntada no existe pronunciamiento previo concurriendo la presunción del artículo 88.3.a) LJCA.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.