• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 6189/2017
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Sociedades. Interpretación y límites del artículo 119.3 LGT cuando la regularización administrativa provoca un cambio en el régimen sustantivo de tributación aplicable al sujeto pasivo y dicho régimen contempla unos criterios de imputación temporal de rentas radicalmente diferentes a los del régimen de tributación aplicado por el obligado tributario. Aplicación imperativa del artículo 19.4 TRLIS, sin posibilidad de opción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 1138/2018
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de 17 de febrero de 2020 (RCA/878/2018) resolvió el recurso de casación suscitado por el Ayuntamiento de Benquerencia de Cáceres, en relación también con otra acta con acuerdo suscrita por la misma empresa, la aquí recurrida, que se pretendía hacer valer en relación con el canon urbanístico, razón por la que la Sala se atiene a la doctrina que en dicha sentencia se establece y según la cual ni las actas con acuerdo ni, en general, las valoraciones a efectos de otros tributos, vinculan a la Administración, salvo que: a) procedan de la misma Administración; b) aún a efectos de otros tributos y Administraciones, que lo que se esté valorando, física y jurídicamente, sea la misma cosa, a tenor de la regulación legal de cada figura tributaria; y c) que la valoración que se acepta e incorpora esté suficientemente motivada. Todo lo anterior es sin perjuicio de que, dentro del procedimiento -y no cuando ha finalizado- y como prueba, se pueda invocar la existencia de actos o pactos que pudieran influir en la determinación de elementos esenciales del tributo de que se trate, que podrán ser valorados como elementos probatorios con arreglo a las reglas que determinan su valoración y carga, tanto en vía administrativa como judicial. La aplicación de la doctrina establecida a este caso es que es improcedente la aplicación de valores procedentes de un acta con acuerdo claramente inservible, por lo que se estima el presente recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 136/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se anula el artículo 98 del Real Decreto 70/2019, de 15 de febrero, por el que se modifican el Reglamento de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres y otras normas reglamentarias, por la incorrecta trasposición que hace del artículo 6.2.a) del Reglamento comunitario 1071/2009. La honorabilidad es un requisito contemplado en las normativas comunitaria y nacional para el ejercicio de la actividad de transporte, y se pierde como consecuencia de la imposición a empresas o gestores de una sanción penal o administrativa por la comisión de determinadas infracciones penales o administrativas. Esta pérdida es la consecuencia de un procedimiento penal o sancionador previo. El artículo 143.5 LOTT contempla de forma expresa la necesidad de instruir un procedimiento sancionador autónomo al gestor por la infracción cometida, en el cual se debe examinar de manera expresa la proporcionalidad de la pérdida de la honorabilidad de éste; en los demás casos, se debe verificar si la consecuencia de pérdida de la honorabilidad por la comisión de una infracción penal o administrativa es proporcionada en el caso concreto para la empresa o gestor a través de un procedimiento "completo", y, en el artículo 119 del Reglamento de Transportes se prevé únicamente un trámite de alegaciones, por lo que no es posible considerar que constituya un "procedimiento administrativo completo". La Sala declara la pérdida de objeto en relación con el art. 116.4 de ROTT al haber sido derogado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 7337/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso del Abogado del Estado y desestima el contencioso-administrativo. La resolución del recurso, atendiendo a la interpretación de las normas interpretadas, ha de ajustarse a las circunstancias y situación de hecho contempladas en el caso concreto y así, en lo que atañe a la prescripción de la sanción, ha de tenerse en cuenta que, como ya señalaba la Administración recurrente en el escrito de preparación, la aplicación del art. 30 de la Ley 40/2015 en los términos indicados no supone en el caso concreto la prescripción de la sanción impuesta, pues tratándose de una sanción leve y siendo el plazo de un año, en ningún caso ha transcurrido desde la resolución sancionadora de 3 de mayo de 2017 hasta el recurso de reposición de 5 de diciembre de 2017, fechas que son las mismas que se toman en consideración por la Sala de instancia para apreciar la prescripción de la sanción, sin duda por error al atender al plazo de prescripción de las infracciones leves de seis meses, error que se refleja también en el último párrafo del fundamento de derecho segundo en el cual, refiriéndose y resolviendo sobre la aplicación retroactiva de la Ley 40/2015, de 1 de octubre en relación con la prescripción de la sanción, cuestión sobre la que viene argumentando ampliamente, sin embargo, utiliza la expresión "había prescrito la infracción leve". Aprecia indebidamente la prescripción de la sanción impuesta, conduce a la desestimación del recurso contencioso-administrativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 437/2018
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En interpretación del artículo 16.9.3º del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, y del artículo 21.4, primer párrafo, del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por el Real Decreto 1777/2004, de 30 de julio, para que la Administración tributaria pueda regularizar la situación de las personas o entidades vinculadas al obligado tributario, es necesario que la liquidación practicada a éste haya adquirido firmeza. En el presente caso, ha lugar a la casación y anular la sentencia recurrida y dictar otra por la que con estimación total del recurso contencioso-administrativo interpuesto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 1652/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El principio de buena administración impide que la Administración tributaria dicte providencia de apremio respecto de deudas tributarias sin contestar previamente las solicitudes de aplazamiento o fraccionamiento de dichas deudas formuladas por el contribuyente, incluso cuando tales solicitudes han sido efectuadas en período ejecutivo de cobro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 8379/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El auto de admisión fijó como cuestiones en las que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia las consistentes en: "-Determinar los supuestos en que procede la responsabilidad patrimonial de la Administración por los daños derivados de la demora o denegación injustificada de una licencia urbanística. -Determinar si, partiendo de los hechos consignados en la resolución impugnada, concurren los requisitos para estimar la procedencia de la responsabilidad patrimonial". La sentencia recuerda la finalidad del nuevo recurso de casación: de un lado, que la Sala Tercera siente jurisprudencia allí donde objetivamente sea necesario y, de otro, que lo haga con prontitud y de modo preciso. A continuación, considera que "la cuestión planteada en el auto ni es jurídica -la demora es un hecho-, ni precisa ser esclarecida, ya que es abundante la jurisprudencia de este Tribunal -de la que se hacen eco extensamente las sentencias tanto de instancia como de apelación- en la que se han abordado las pautas para determinar cuando la anulación jurisdiccional de un acto administrativo -con la consiguiente demora en obtener lo inicialmente pretendido- puede dar lugar a un supuesto de responsabilidad patrimonial de la Administración, siempre claro está, que se acredite el perjuicio y la necesaria relación de causalidad". Concluye, dado el casuismo de lo suscitado, la desestimación del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 1452/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Un asunto idéntico en lo sustancial a éste ha sido resuelto en la sentencia de 18 de junio de 2020 (RCA/4698/2017), en la que se estimó el recurso de casación del abogado del Estado por ser correcta la tesis por él preconizada sobre los plazos del artículo 220.1 CAC, esto es, que los mismos rigen en la relación existente entre la Unión Europea (UE) y cada Estado miembro, con lo que su incumplimiento no determina la invalidez de esa liquidación, sin perjuicio de la responsabilidad que la UE pueda exigir al Estado miembro por el incumplimiento en que haya incurrido. Por otro lado, el plazo de la comunicación que el Estado miembro ha de efectuar al obligado al pago de la deuda aduanera es el de 3 años contados a partir de su nacimiento. Y se estima en parte el recurso contencioso-administrativo en relación con las liquidaciones que se anularon por otras razones de fondo, teniendo en cuenta que en ellas late una cuestión de prueba, siendo significativo que lo que se concluye en la instancia es que su clasificación correcta es la de la partida 3822, por lo demás reiteradamente aceptada por la propia Administración aduanera. Otro tanto se dice de las sanciones, que, aun cuando se invalidaron por la nulidad de las liquidaciones de que dimanan, ni han sido objeto de casación, ni se pide cosa alguna en el suplico, ni pueden recobrar vida por la sola revitalización de tales liquidaciones, siendo así que el auto de admisión no se refiere a ellas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 2040/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Impuesto sobre Actividades que Inciden en el Medio Ambiente de la Comunidad Valenciana, creado por el artículo 154 de la Ley autonómica 10/2012, de 21 de diciembre, de Medidas Fiscales, de Gestión Administrativa y de Organización de la Generalidad Valenciana, respeta los límites que establecen los apartados 2 y 3 del artículo 6 LOFCA; no afecta a las competencias atribuidas al Estado en la Constitución; no infringe los principios constitucionales que rigen la imposición; y no vulnera el artículo 3 de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 720/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Carácter vinculante de los Principios y Orientaciones para la Aplicación de los Criterios de Evaluación (POACE). Aplicación de si los puntos asignados a cada apartado del baremo a los cuatro criterios de evaluación o a cada uno de los subapartados de cada criterio. Motivación de la la puntuación que merece cada apartado y subapartado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.