• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 36/2020
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia dictada en procedimiento de impugnación de despido colectivo del Banco de Santander SA, desestima el recurso de casación formulado por FESIBAC- CGT, al considerar en contestación a los motivos planteados que no procede la nulidad de actuaciones por denegación de prueba y no permitir determinadas preguntas a los testigos; que no hay vulneración del artículo 12 del Convenio Colectivo de Banca; que no se aprecia la falta de buena fe empresarial en las negociaciones; que no existe la falta de fijación de criterios objetivos en la selección de los trabajadores afectados, y que no se vulneran los derechos de libertad sindical y de negociación colectiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4716/2018
  • Fecha: 25/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea si resulta acreedor a la pensión de gran invalidez el trabajador vendedor de cupones en la Organización Nacional de Ciegos de España (ONCE) que padecía una ceguera casi completa con anterioridad a la afiliación al Sistema de SS y que posteriormente pide la gran invalidez sin que haya habido agravación de su estado. La Sala IV reitera doctrina, lo que lleva a rechazar el reconocimiento de gran invalidez. Argumenta que el peticionario presentaba con anterioridad al ingreso en el mundo laboral una situación clínica que reunía los requisitos de la gran invalidez antes de su afiliación en la SS, por lo que tal circunstancia no debe ser tenida en cuenta a efectos de la configuración de la nueva situación protegida que se produce como consecuencia exclusiva de la pérdida de la capacidad de trabajo que hasta entonces tenía el trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1110/2018
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver en la sentencia comentada se centra en el momento en que debe cesar el abono de la prestación no contributiva por hijo a cargo con discapacidad cuando éste desarrolla un trabajo que reporta ingresos anuales superiores al salario mínimo interprofesional (SMI). La sentencia estima el recurso de casación para la unificación de doctrina del INSS y TGSS por considerar que con arreglo a las normas examinadas, cuando el hijo afectado por una discapacidad superior al 65% realiza actividades laborales que generan ingresos superiores al SMI desaparece la asignación y esa novación debe surtir efectos, si no antes, a partir del inicio del trimestre natural inmediatamente posterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2800/2018
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia anotada se decide si a la hora de valorar las lesiones a efectos de una eventual incapacidad permanente total hay que tener en cuenta la profesión de policía en su configuración normal o en el ámbito de la segunda actividad. En el caso concreto de la sentencia se trata de un ertzaina que presta sus servicios como preparador físico de la Brigada Móvil el desarrollo de dicha actividad de preparación física, haciendo deporte durante su actividad laboral, sufrió un accidente de trabajo. La sentencia del TSJ confirma la de instancia que había estimado la demanda presentada por la Mutua colaboradora, dejando sin efecto el reconocimiento por el INSS de la pensión por incapacidad permanente total (cualificada) derivada de accidente de trabajo. La Sala 4ª desestima el recurso declarando que, en cuanto al ámbito funcional a tener en cuenta para establecer la incidencia de las lesiones en reducción de la capacidad de trabajo, sigue la doctrina ya unificada estableciendo que hay que tener en cuenta a efectos de la calificación de la incapacidad permanente todas las funciones que integran objetivamente la profesión y, por ello, a la hora de determinar la merma de rendimiento que pudiera aquejar al solicitante ha de hacerse en atención al conjunto de actividades que integran la "profesión habitual".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1548/2018
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de suplicación reconoció, sin haberlo solicitado la actora, el incremento del 20 % cuando se pide una IPT si se dan todos los requisitos, como es el caso, máxime cuando la demanda no había excluido ese grado. La doctrina de la sala ha concluido que no es incongruente que el Juez aplique por derivación las consecuencias legales de una petición, aunque no hayan sido solicitadas expresamente por las partes, si vienen impuestas en normas de derecho necesario. La jurisprudencia ha admitido que cumplidos los 55 años por el trabajador y presumiéndose la dificultad de obtener en empleo en actividad distinta a la habitual se reconozca el repetido incremento, aunque en la fecha de la demanda no hubiese cumplido dicha edad, si la alcanzó con posterioridad. La incapacidad permanente total cualificada no constituye un grado sino un complemento de la incapacidad permanente total al que se puede acceder cuando se cumplen los requisitos establecidos en la Ley. Se concluye que es congruente declarar la IPTC a quien cumple los requisitos y solo ha pedido la total. Así, si no se ha cuestionado que el demandante reúna los requisitos necesarios para tener derecho al incremento del 20%, teniendo datos suficientes en el expediente administrativo no se le ocasiona indefensión. Aplica un principio de economía procesal, de aplicación preferente, al tratarse de reconocimiento de una prestación paliativa de una situación de necesidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 70/2019
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia desestima el recurso de casación interpuesto por la entidad por considerar que el sistema retribución variable por objetivos que excluye el permiso por paternidad, provoca discriminación por razón de sexo, al desincentivar el reparto equilibrado de cargas familiares. La sentencia razona que, a salvo las 6 semanas inmediatamente posteriores al parto (en cuya finalidad prevalece, claramente, la salud de la madre biológica) el resto del tiempo de descanso por maternidad tiene, en parte la misma finalidad que el permiso de paternidad, que es el cuidado y atención del hijo; pero además tiene la finalidad específica de fomentar un reparto más equitativo de las responsabilidades familiares entre hombres y mujeres. La medida impugnada implica un claro desincentivo para el disfrute del permiso de paternidad, y eso perpetúa la posición de la mujer como única responsable de las tareas domésticas y del cuidado y atención de los hijos, lo cual es una clara discriminación por razón de sexo ya que el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres comprende, claramente, la consecución de un reparto equilibrado de las responsabilidades familiares en el cuidado de los hijos. Además, se declara adecuado el procedimiento de conflictos colectivos, y se descarta la incongruencia extra petita y omisiva alegadas por la entidad recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 723/2018
  • Fecha: 17/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita es la relativa a la atribución de responsabilidad en el pago de prestaciones derivadas de la declaración de IPT por enfermedad procesional, cuando se ha producido una cobertura sucesiva en el tiempo, habida cuenta de la modificación producida en virtud de la ley 51/2007 de, 26 de diciembre, que a partir de su entrada en vigor atribuyó aquella a las mutuas aseguradoras. En el caso enjuiciado la sentencia recurrida revocó la de instancia para reconocer al actor la situación de IPT derivada de enfermedad profesional, condenando a Mutual Midat Cyclops al pago de la correspondiente prestación. Consta en dicha sentencia que el trabajador tenía como profesión la de operario en cadena de pintura y que tras diversos episodios de incapacidad temporal fue calificado en situación de incapacidad permanente total en base a un cuadro clínico residual derivado de enfermedad profesional. Declara la Sala que la cuestión ya ha sido resuelta por la Sala, manteniendo la responsabilidad compartida del INSS y la Mutua aseguradora en proporción al tiempo respectivo de aseguramiento, al entender que se produce un cambio en el aseguramiento operado en virtud de una transformación legal, que la actividad ha subsistido tras producirse el cambio y que existe una considerable desproporción en el tiempo atendiendo a las cotizaciones recibidas y a la lógica incidencia de un ambiente laboral idéntico a la hora de valorar la la presencia del agente causante del daño.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2152/2018
  • Fecha: 17/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones se solicita el reintegro de la suma de 19.691,45 €, correspondiente a tratamiento con hormona de tratamiento al que fue sometida la hija de la demandante. La sentencia de instancia estimó la demanda, decisión revocada por la sala de suplicación. Recurre en casación unificadora la parte actora. Ahora bien, el recurso es desestimado por la Sala IV al considerar que en el escrito de interposición del recurso no se cumple con la exigencia formal contemplada en el art. 224 de la LRJS. En efecto, razona la sala que en dicho escrito no se ofrecen las razones por las que la recurrente considera infringidos los preceptos citados, a lo que se suma que los mismos se refieren a cuestiones distintas a la planteada en el recurso. Y tal defecto formal es insubsanable, al no proceder que el Tribunal supla las funciones de la recurrente, con violación de los derechos de la parte recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2112/2018
  • Fecha: 17/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita es la de determinar si la carta de despido objetivo por absentismo, acaecido bajo la vigencia del derogado art. 52.d) ET, debe especificar las jornadas hábiles del periodo tomado en cuenta, so pena de improcedencia. La carta detalla que la trabajadora, en el plazo de dos meses consecutivos computados desde el 24-8-15, ha permanecido de baja por enfermedad común durante los siguientes periodos: del 24 al 31-8-15 y del 28 al 29-9-15, lo que supone el 21,88 % de las jornadas hábiles en el periodo de referencia. Asimismo indica que en los doce meses anteriores al cese la trabajadora ha tenido bajas por enfermedad los días allí consignados, lo que supone el 8,48 % de las jornadas hábiles en el periodo de referencia. Ha quedado acreditada la realidad de todas las ausencias. La Sala de suplicación declaró la procedencia del despido, siendo dicho parecer compartido por el TS. Se funda esta decisión tras un didáctico repaso de la doctrina recaída a propósito del contenido exigible a la misiva extintiva, que en el caso la misma no provoca indefensión a la trabajadora, a lo que se anuda que la valoración de si la causa está suficientemente descrita debe tomar en cuenta el contexto en que se adopta el despido, sin que exista norma que obligue a la empresa a especificar en la carta las jornadas hábiles que la trabajadora tuvo durante los doce meses precedentes en todo caso. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 815/2018
  • Fecha: 16/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras reclamar la empresa Gas Natural cantidades relacionadas con los suministros eléctricos en aplicación del convenio de empresa (importe del IVA e impuesto especial eléctrico que la empresa entiende debió abonar el trabajador y consumos una vez decaída la tarifa especial de la que venía disfrutando), por sentencia de instancia se estimó parcialmente la demanda, sentencia revocada en suplicación para desestimar ésta, declarándose la incompetencia del orden jurisdiccional social al ser competencia del orden civil, además de prescripción del derecho de la empresa a reclamar los tributos devengados al superarse el plazo de 1 años del art. 59 ET. Ante la cuestión de que la acción no está prescrita porque se trata de una mejora voluntaria de Seguridad Social con plazo de prescripción de 4 años, la Sala 4ª, reiterando abundante jurisprudencia anterior, confirma la sentencia de suplicación, por entender que el suministro de energía eléctrica no es una mejora de pensión de jubilación, siendo de aplicación el plazo de prescripción del art. 59 ET, ya que se disfruta por el trabajador como consecuencia del trabajo prestado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.