• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1094/2007
  • Fecha: 06/04/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal planteado porque no se plantea un tema de valoración probatoria sino de interpretación contractual, ya que se cuestiona el contenido de los documentos en relación con la determinación de los pactos alcanzados y qué cánones o porcentajes se habían acordado por las partes. Se yerra el ordinal del artículo 469.1 LEC para denunciar la infracción. No se infringe la norma relativa a la carga de la prueba por cuanto no se ha aplicado por la sentencia recurrida y no hay incongruencia ultra petita porque la demandada asumiera en la contestación parte de la reclamación, por lo que el planteamiento del recurso va contra los propios actos de la recurrente. El recurso de casación también es desestimado porque la Sala considera que la interpretación efectuada por la Audiencia Provincial sobre cómo ha de aplicarse el artículo 46.1 del TRLPI (participación proporcional del autor en los ingresos de explotación de la obra en la cuantía pactada con el cesionario) no es arbitraria ni ilógica, puesto que calcula la indemnización sobre el precio estimado de venta de la obra, no sobre el real. La editorial recurrente tuvo beneficios por la publicidad incluida en la obra, lo cual ha de ser tenido en cuenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2419/2005
  • Fecha: 22/02/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Propiedad Intelectual. Canon por explotación de fonogramas. Reclamación por una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual de unas cantidades a una entidad de radiodifusión que se estiman devengadas por la utilización de productos fonográficos en su programación y en virtud de contrato. Diferencia entre las liquidaciones efectuadas. Recurso de casación. La interpretación de los contratos es una función que corresponde a los Tribunales que conocen en instancia, y solo es revisable en casación cuando concurra ilegalidad, arbitrariedad o irrazonabilidad. La literalidad alegada no responde a una regla de normalidad. Existencia de buena fe creada en el ámbito del desenvolvimiento del contrato. Las "subvenciones a la explotación" se entienden incluidas en los ingresos de explotación previstos en el contrato. Intereses moratorios: canon de razonabilidad. Recurso extraordinario por infracción procesal. Valoración de prueba: constituye una función exclusiva de los Tribunales que conocen en instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS
  • Nº Recurso: 1339/2006
  • Fecha: 17/05/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Propiedad Intelectual. Artículo 140 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. Jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales consistente en que mientras muchas Audiencias admiten la aplicación del índice corrector consistente en multiplicar por 10 el importe de la tarifa, otras consideran incorrecta esta solución, por entender que la operación aritmética de multiplicar la tarifa por 10 para cubrir una autorización de copia del ciento por ciento es inadmisible por no estar prevista como tarifa aplicable. La indemnización que debe fijarse al amparo del artículo 140 LPI por reproducción sin autorización por medio de fotocopias en establecimientos abiertos al público con arreglo a las tarifas generales de la sociedad demandante, cuando ésta se acoge a la remuneración que hubiera percibido de haber autorizado la explotación, debe fijarse en el importe de la tarifa general aprobada para la autorización de reproducciones del 10% de las obras, multiplicado por cinco. Si se prueba de manera suficiente que el porcentaje de promedio de reproducción de todas las obras fotocopiadas es inferior o superior al 50% de las obras la tarifa podrá multiplicarse por un coeficiente superior o inferior, y no podrá exceder de diez veces su importe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2548/2005
  • Fecha: 15/09/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Propiedad intelectual. Derecho de artistas intérpretes o ejecutantes a obtener una remuneración equitativa y única por los actos de comunicación al público mediante la denominada radiodifusión vía satélite que, desde el día de comienzo de sus emisiones, ha realizado la demandada de las obras y/o grabaciones audiovisuales integradas por actuaciones artísticas. Recurso extraordinario por infracción procesal. Falta de motivación: Se desestima; la falta de motivación no se predica de la propia sentencia recurrida ante esta Sala sino de la sentencia de primera instancia. Improcedencia de planteamiento de cuestión prejudicial. Los problemas que el recurrente pretende esclarecer mediante la cuestión prejudicial propuesta ya han sido resueltos por la Sala. Casación: Necesidad de que la remuneración equitativa se fije con criterios de equidad, no cumplidos por el hecho de que la Administración reciba sin objeciones las tarifas generales comunicadas por las sociedades de gestión ni por la existencia de un proceso negociador previo entre dichas sociedades y la empresa de comunicación demandada, ya que la imposibilidad de llegar a un acuerdo no puede comportar automáticamente la imposición unilateral por las sociedades de gestión de sus tarifas generales fijadas exclusivamente en función de los rendimientos de explotación de la demandada. Criterio de equidad: Que las tarifas aplicadas se ajusten en lo posible al criterio de efectiva utilización del repertorio de la sociedad de gestión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 329/2008
  • Fecha: 21/05/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Inclusión del signo (C) no puede considerarse determinante, sin más, de que la persona o entidad a cuyo nombre va antepuesto tal símbolo es titular o cesionario en exclusiva de un derecho de explotación sobre una obra o producción protegidas por la Ley de Propiedad Intelectual, sino simplemente como una presunción de dicha titularidad que puede ser destruida. Obra colectiva. Obra científica elaborada por varios autores. Intervención de la editorial en la corrección y homogeneización de textos y en la maquetación y diseño. No constituye obra protegida por la propiedad intelectual. Carece de altura creativa para cumplir el requisito de originalidad del art. 10.1 LPI Acción de devolución de originales entregados. Carencia de interés legítimo protegido por carecer de valor. Reproducción en página web de parte irrelevante de presentación en macromedia flash realizada por demandada para actora. No es vulneración de derecho de explotación por ser inocua y estar realizada conforme a los leales usos del comercio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
  • Nº Recurso: 487/2002
  • Fecha: 18/12/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Propiedad Intelectual. Contrato verbal entre una sociedad editora de un periodico diario y otra que implantó en la publicación del mismo un sistema informático documental consistente en unas bases de datos de fotografías y de prensa de archivo; actualización de la base de datos ofrecida a otra empresa a la cual se acusa de plagio del sistema de actualización por la entidad que inicialmente lo implantó. Las bases de datos, así como el sistema informático, son conceptos un tanto especiales respecto a las demás obras objeto de la propiedad intelectual y su protección como tal se extiende a los elementos necesarios para el funcionamiento o la consulta que entrañan la creatividad y originalidad. El contrato de obra transmite los derechos patrimoniales de la propiedad intelectual caracterizados por: creación no espontánea del cedente, contratista, sino a instancia del cesionario, dueño de la obra (así lo llama el código y la doctrina civil) y la enajenación del resultado del trabajo. Plagio: Es la copia sustancial, como actividad material mecanizada poco intelectual y menos creativa, carente de toda originalidad ; no constituye plagio cuando son dos obras distintas y diferenciables aunque tengan puntos comunes de exposición si no se da un pleno calco y copia. Motivación: no es precisa una detallada argumentación para justificar el fallo, ni una contradicción a todos los razonamientos de la parte, sino que basta una razonable justificación que fundamente el fallo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1493/2013
  • Fecha: 09/03/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual. Derecho de compensación equitativa por copia privada que corresponden a las ventas de teléfonos móviles con reproductor mp3 y de tarjetas de memoria. Recurso de casación. Al margen de si se califica o no de depósito las cantidades que deben ser satisfechas a las entidades de gestión en concepto compensación equitativa por copia privada devengada por la comercialización de teléfonos móviles con reproductor mp3, la sentencia recurrida declara que no surgía el derecho a esta compensación, en aplicación de la regla "de minimis" contenida en la letra a) de la regla 4ª del art. 25.6 LPI. Evolución legislativa en relación con la remuneración compensatoria por copia privada. Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los Estados miembros que decidan establecer en su Derecho interno la excepción de copia para uso privado están obligados a regular el abono de una "compensación equitativa" a favor de los titulares de los derechos. Regla "de minimis" contenida en la letra a) de la regla 4ª del art. 25.6 LPI: si no existe posible perjuicio o este merece la consideración de mínimo, no procede la compensación equitativa. Procedencia de aplicar el canon digital a las tarjetas de memoria. Finalidad y la justificación de la compensación por copia privada. Recurso extraordinario por infracción procesal. Motivación de la sentencia. Valoración de la prueba. Ámbito casacional. La motivación no es contraria a la lógica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2037/2008
  • Fecha: 03/04/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Derechos del autor de una página web, por copia autorizada de "google" en su motor de búsquedas. El demandante pidió la cesación de utilización de dicho motor por no haber autorizado la incorporación de una página electrónica. Adecuación del funcionamiento del conocido buscador "Google" a nuestro sistema de propiedad intelectual. La Sala se plantea si la actual regulación que no dispensa expresamente de autorización previa a las actividades del buscador está prohibiendo también esas actividades. Interpretando el art. 31.1 y 40 bis de la LPI con el 5.1 de la Directiva 2001/29/CE, parecería que es exigible la autorización. Pero según el segundo precepto, disposición común, debe interpretarse en el sentido de que no cabe el ejercicio abusivo del derecho, contra la buena fe y en perjuicio de terceros. Esto supone la obligación de que el órgano judicial analice la concreta pretensión del autor demandante para comprobar si en verdad la reproducción puede causar algún perjuicio a sus intereses "legítimos". En el presente caso, aun cuando los límites al derecho de autor deban interpretarse restrictivamente, ninguno de los dos artículos en cuestión de la LPI es excluyente de la doctrina del ius usus inocui.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALBERTO ARRIBAS HERNANDEZ
  • Nº Recurso: 371/2010
  • Fecha: 15/04/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) demanda a una mercantil que gestiona un negocio de Discoteca por la comunicación pública de obras de su repertorio sin su autorización. La actora no tiene que acreditar documentalmente la relación contractual con cada uno de los titulares del derecho de autor o acuerdo con otras entidades de idéntica función gestora, pues su legitimación es extraordinaria, propia y ex lege para el ejercicio de derechos colectivos y le basta con aportar sus Estatutos y la preceptiva certificación acreditativa de la autorización administrativa. El acceso libre y gratuito por parte del público a una obra musical a través de internet no significa que cualquiera esté por ello autorizado, sin más, a realizar actos de comunicación pública de la misma. Las denominadas licencias copyleft o creative commons no responden a un patrón único, sino que permiten muy diversas variantes según el grado de disposición de los derechos que determine el autor y no cabe identificar esa licencia con obras no protegidas. Se trata de obras en las que el autor se reserva unos derechos y autoriza otros, según cada caso y en el supuesto de autos, no se acredita que las obras objeto de comunicación pública en la discoteca estén amparadas en esa clase de licencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA GARCIA
  • Nº Recurso: 212/2010
  • Fecha: 21/01/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y de Artistas e Intérpretes o Ejecutantes Sociedad de Gestión de España (AIE) demanda al dueño de un establecimiento-gimnasio por la comunicación de grabaciones musicales sin su autorización. La demandada defiende que comunica música libre obtenida vía internet; defensa que le corresponde a dicha parte acreditar y no lo consigue, pues la mera colocación de un cartel en el local anunciando ser música copyleft no es suficiente pues debía justificar que estaba facultada por los diversos titulares de derechos de propiedad intelectual, no sólo para acceder a esa música sino también para efectuar actos de comunicación pública con la misma. No cabe entender en materia de licencias de "creative commons" generalizaciones y debe conocerse con precisión el alcance concreto de la cesión por el titular de los correspondientes derechos; el acceso libre y gratuito por el público a una grabación musical por internet no significa que cualquiera esté autorizado a su comunicación pública en un local por el que se paga un precio para su acceso que lo percibe quien lo regenta. No se fiscaliza la equidad de las tarifas generales al no ser tema defendido. Debe también proceder la indemnización por el periodo que va desde la presentación de la demanda hasta sentencia al justificarse la permanencia de tal comunicación en ese lapso de tiempo, pedido con la demanda si bien aquí no puede jugar el interés moratorio.