• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JUAN BENEYTO MENGO
  • Nº Recurso: 157/2013
  • Fecha: 16/10/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El acusado desarrolló la conducta de distribución a que se refiere el art 270 del Código Penal en relación con el art. 19.1 de la Ley de Propiedad Intelectual, en tanto que puso a disposición del público soportes informáticos con obras videográficas y fonográficas, sin que para ello hubiera seguido los cauces autorizados por los titulares del derecho de distribución. Resulta, a los efectos de la tipicidad de la conducta, indiferente que llegara o no a vender algún DVD, al tratarse la conducta de distribución de una actividad que no exige un resultado de venta, bastando para su desarrollo la ejecución de actos adecuados para permitir el acceso de las obras al público. Ninguna duda cabe de que quien exhibe DVD'S en la vía pública, del modo en que la sentencia de instancia refiere que hacía el acusado, está desarrollando la conducta de distribución con una evidente intención de proceder a su venta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2037/2008
  • Fecha: 03/04/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Derechos del autor de una página web, por copia autorizada de "google" en su motor de búsquedas. El demandante pidió la cesación de utilización de dicho motor por no haber autorizado la incorporación de una página electrónica. Adecuación del funcionamiento del conocido buscador "Google" a nuestro sistema de propiedad intelectual. La Sala se plantea si la actual regulación que no dispensa expresamente de autorización previa a las actividades del buscador está prohibiendo también esas actividades. Interpretando el art. 31.1 y 40 bis de la LPI con el 5.1 de la Directiva 2001/29/CE, parecería que es exigible la autorización. Pero según el segundo precepto, disposición común, debe interpretarse en el sentido de que no cabe el ejercicio abusivo del derecho, contra la buena fe y en perjuicio de terceros. Esto supone la obligación de que el órgano judicial analice la concreta pretensión del autor demandante para comprobar si en verdad la reproducción puede causar algún perjuicio a sus intereses "legítimos". En el presente caso, aun cuando los límites al derecho de autor deban interpretarse restrictivamente, ninguno de los dos artículos en cuestión de la LPI es excluyente de la doctrina del ius usus inocui.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Granada
  • Ponente: MARIA AURORA GONZALEZ NIÑO
  • Nº Recurso: 262/2010
  • Fecha: 19/11/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La conducta típica de distribución consiste en la puesta a disposición del público del original o las copias de la obra mediante su venta, alquiler, préstamo o cualquier otra forma , y sería aberrante y contrario al sentir y la lógica negar tipicidad como distribución a la exhibición u ofrecimiento en venta si no va acompañada de un intercambio o la entrega al cliente del material ilícito, lo cual en todo caso pertenecería a la fase de agotamiento del delito. Las conductas atentatorias contra los derechos de propiedad intelectual (reproducción, plagio, exportación o almacenamiento) no requieren que la obra haya llegado a manos del consumidor o adquirente final bastando con que se hayan realizado esos actos preparatorios destinados a la comercialización final del producto ilícito. Además, el significado gramatical de la expresión legal "puesta disposición al público" apunta a la idea de que basta con la realización de actos directos que permitan su inmediato uso o adquisición por el público, de la cual las expresiones "mediante venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma" no es sino la enumeración en forma abierta de las distintas modalidades por las cuales puede acceder el público en general al producto puesto a su disposición.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: CARMEN LLOMBART PEREZ
  • Nº Recurso: 192/2009
  • Fecha: 01/07/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En ningún caso es necesario para la consumación que se hayan llegado a producir los perjuicios para terceras personas, pues el Código dice "en perjuicio de tercero", expresión que es distinta a "con perjuicio para tercero". Esta última expresión -según un reputado sector doctrinal- implica la producción de un perjuicio real, mientras que aquélla supone una producción meramente potencial. Es decir, la acción ha de ser idónea para producir un perjuicio a tercero, pero la consumación del delito no exige que efectivamente se le causa; la efectiva venta es ya la fase de agotamiento del delito. El ánimo de lucro fundamentalmente se concreta en el ánimo de obtener una ventaja económica de la realización de una actividad no permitida. El derecho de autor debe de ser respetado y protegido frente a las múltiples posibilidades que la técnica ofrece: las conductas descritas en el artículo 270 del Código Penal pretenden acabar con actividades que pudieran ser más complejas, tales como grandes redes dedicadas a lucrarse de modo ilegal con los beneficios de los derechos de propiedad intelectual ajenos, lo que evidentemente no es el caso, sin embargo, no por ello debe dejar de perseguirse dentro del mismo tipo penal conductas de escasa trascendencia desde el punto de vista de la poca incidencia del perjuicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1731/2004
  • Fecha: 18/05/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación formulada por una entidad de gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual a la entidad titular de un hotel por la actividad de comunicación pública de obras y grabaciones audiovisuales efectuada en el establecimiento hotelero mediante la retransmisión de las imágenes televisivas a través de aparatos instalados en las habitaciones y en otros espacios disponibles. Infracción del artículo 1.6 del Código Civil: Se estima; para la nueva doctrina jurisprudencial hay acto de comunicación pública en la recepción o captación por un establecimiento hotelero de las señales de televisión y su posterior distribución -retransmisión- para uso de los clientes mediante aparatos televisores instalados en las habitaciones y zonas comunes, sin que el carácter público o privado del lugar en que se produce la comunicación tenga relevancia alguna, ni las habitaciones de los hoteles tengan carácter "estrictamente doméstico" a los efectos del art. 20 de la Ley de Propiedad Intelectual . Prescripción extintiva: Se rechaza por haberse producido la interrupción en virtud de la reclamación extrajudicial. Determinación de la cuantía de la indemnización teniendo en cuenta la declarada abusividad de las tarifas correspondientes a algunos años, la reducción en un cincuenta por ciento del manual de las tarifas del año correspondiente y la reducción de la tarifa a una sola emisión por día y habitación ocupada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JOSE RUIZ RAMO
  • Nº Recurso: 219/2008
  • Fecha: 25/11/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se entiende por distribución la puesta a disposición del público del original o copias de la obra mediante su venta, a través de distribuidores autorizados. La conducta típica de distribución debe de interpretarse conforme a la configuración legal de ese derecho de distribución realizada por la normativa extrapenal definitoria de tal derecho, que no es otra que el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, de 1996, en sus arts. 17 y 19. El ánimo de lucro existe cuando a cambio del discos compactos falsificados, que han costado un determinado precio, se pide un precio que supera el coste, obteniendo de esta manera quien lo hace un beneficio económico, que se erige en la causa de tal obrar. En cuanto al perjuicio a tercero, la mera reproducción de los discos piratas, sin autorización del titular de los derechos de propiedad intelectual, representa un perjuicio para los mismos perfectamente evaluable, con abstracción de que se haya consumado la venta de un número determinado de tales copias piratas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: MARIA JESUS REAL DE ASUA LLONA
  • Nº Recurso: 376/2008
  • Fecha: 16/09/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Principio de intervención mínima: prohibe una interpetación extensiva de los tipos penales. Además el principio de taxatividad de los tipos penales supone que sólo es ilícita penalmente aquella conducta que el Código Penal o las leyes penales especiales definen como delito o falta. Los tipos de los artículos 270 a 276 del Código Penal, referidos a la propiedad intelectual e industrial, son normas penales en blanco que deben ser completadas con las normas que regulan los derechos de la propiedad intelectual. Contra la venta callejera de estos productos, por personas que sólo buscan una manera de ganarse la vida, la lucha no pasa, a juicio de esta Sala, por la aplicación del derecho penal, sino por la de normas de orden público que impidan este tipo de ventas, debiendo entrar en juego las normas administrativas sancionadoras, a través del cumplimiento de las respectivas ordenanzas municipales que de manera general prohiben la venta ambulante o descontrolada, pero la conducta imputada al denunciado, no es por todo cuanto antecede constitutiva de infracción penal alguna, jurisdicción ésta que como es sabido se halla regida por el principio de intervención mínima y ultima ratio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: GEMA ADORACION OCARIZ AZAUSTRE
  • Nº Recurso: 12/2008
  • Fecha: 30/03/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) Artistas Intérpretes o Ejecutantes Sociedad de Gestión de España (AIE) reclama a una entidad una indemnización por comunicar públicamente fonogramas en los eventos sociales (bodas, banquetes) sin su autorización. La legitimación de la demandante es propia y no por sustitución y se cumple con la aportación de la copia de sus Estatutos y certificación de la autorización administrativa que al caso cumple y la aportación en la audiencia previa de la autorización es admisible al estar ya certificada con el instrumento aportado con la demanda y no es una presentación contraria a la ley Procesal. No es prueba ilícita la correspondencia aportada por la actora mantenida con la demandada pues fue emitida por ésta, por lo que no contraviene la intimidad o secreto de las comunicaciones al ser transmitida a la actora que puede usar de su contenido. La petición por la demandada a AGEDI ante la posibilidad de comunicar públicamente obras de su repertorio en algunos eventos, a cuyo efecto Agedi le remitió el contrato que la demandada no suscribió, no puede significar la acreditación de que se han efectuado eventos sociales con tal comunicación cuando además la demandada no celebra bodas o banquetes tal como afirma la demandante, sino presentaciones comerciales de empresas, siendo el resto de las pruebas insuficientes para justificar la difusión pública de fonogramas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Donostia-San Sebastián
  • Ponente: YOLANDA DOMEÑO NIETO
  • Nº Recurso: 2208/2014
  • Fecha: 30/09/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sociedad General de Autores y Editores SGAE, la Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales AGEDI y la Asociación de Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España AIE, reclaman la cantidad correspondiente a los derechos por difusión de obras musicales gestionadas por las actoras. La sentencia estima la demanda, resolución contra la que se alza la demandada invocando que las actas de visita que aporta la actora son documentos redactados unilateralmente que no hacen prueba de su contenido. Que la información que se le proporcionó no fue correcta sobre los contratos que debía suscribir. La Audiencia estima que la prueba se ha valorado correctamente. Se rechaza la falta de legitimación de las actoras para reclamar los derechos que se reclaman. En todo caso consta acreditado con sí suscribió un contrato con AGEDI y AIDE que no ha cumplido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 1266/2010
  • Fecha: 14/01/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revistas de prensa que tienen la consideración de citas. Press clipping. El derecho de cita no ampara la actuación de las demandada efectuada con fines comerciales que construye su programa sobre las grabaciones audiovisuales de la demandante. Sentencias con reserva de liquidación: no procede una interpretación rigurosa de la norma que cause indefensión a la parte y puede ser necesario buscar fórmulas que respetando las garantías constitucionales fundamentales -contradicción, defensa de todos los implicados, bilateralidad de la tutela judicial-, permitan dar satisfacción a su legítimo interés.