• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 44/2018
  • Fecha: 27/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tragsatec. Conflicto colectivo. Consignación para recurrir. Derecho del personal laboral contratado temporalmente a partir del 1-1-2014 a seguir percibiendo el plus del Convenio Colectivo Nacional de Empresa de Ingenierías y Oficinas de Estudios Técnicos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: BENITO GALVEZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 13/2018
  • Fecha: 18/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito contra el patrimonio en el ámbito militar. Quebrantamiento de forma. Ausencia o contradicción de hechos probados. Predeterminación del fallo. Presunción de inocencia. Error de hecho en la valoración de la prueba. Prescripción del delito.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 161/2017
  • Fecha: 18/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo. Reducciones salariales por control gasto público, al personal laboral del Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya (ICGC). Prescripción de la parte proporcional de la paga extra de junio 2013.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 2902/2018
  • Fecha: 08/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado contra sentencia que confirmó la vía ejecutiva por la que se declaraba a una mercantil responsable solidaria de las deudas contraídas con la Seguridad Social de otra mercantil. Para el TS tiene interés casacional determinar si para acordar la Administración de la Seguridad Social la derivación de responsabilidad solidaria del administrador de una sociedad de capital, resulta necesario no solo constatar una situación fáctica que habla a favor de la insolvencia de la sociedad y verificar que dicho administrador no ha cumplido los deberes legales a que se refiere el artículo 367.1 de la Ley de Sociedades de Capital (RD Legislativo 1/2010), sino también y además, justificar la efectiva existencia de una causa legal de disolución de la sociedad; determinar si las medidas de aumento o reducción de capital social de una sociedad de capital pueden tomarse en consideración para excluir la responsabilidad de los administradores en el supuesto de desequilibrio patrimonial de la sociedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 53/2018
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de falta de tipicidad absoluta (art. 25 CE). (2) Caducidad del procedimiento y prescripción de la infracción imputada (arts. 65 y 21 LORDGC). (3) Presunción de inocencia (art. 24 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3578/2018
  • Fecha: 10/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en: Determinar si la presentación de la declaración-resumen anual del Impuesto sobre el Valor Añadido, modelo 390, constituye un supuesto de interrupción de la prescripción del derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria o si carece de virtualidad para interrumpir tal derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 63/2018
  • Fecha: 15/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, concretado por el recurrente en los siguientes extremos: (1) Caducidad del expediente sancionador. (2) Prescripción de la infracción. (3) Falta de tipicidad de la conducta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 942/2018
  • Fecha: 10/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de Admisión, determinar: a) Si el plazo de prescripción a considerar respecto de las cuotas de urbanización es el cuatrienal previsto en la Ley 47/03, de 26 de noviembre, General Presupuestaria, el cuatrienal previsto en la Ley 58/03, de 17 de diciembre, General Tributaria, o, en fin, el de 15 años, previsto para las acciones personales en el art. 1964 del Código Civil. b) Si dicho plazo deberá computarse desde que se ejecutó la obra y se emitió la certificación correspondiente, o, ha de estarse, por el contrario, a la fecha de la total terminación de las obras de urbanización, o, en su caso, a la fecha de publicación de la cuenta de liquidación definitiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MILAGROS CALVO IBARLUCEA
  • Nº Recurso: 3540/2016
  • Fecha: 14/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido disciplinario. Prescripción de las faltas muy graves. Art. 60.2 del ET en supuestos de ocultación con transgresión de la buena fe contractual y abuso de confianza en el desempeño del trabajo. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 3033/2016
  • Fecha: 01/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: R.C. Unificación de doctrina. Planteamiento deficiente. Inexistencia de identidades. Falta de contradicción. Responsabilidad patrimonial sanitaria. Mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.