Resumen: Procedimiento sobre la privación de la patria potestad al padre que reconoció al niño en el momento de su nacimiento pero que, desde entonces, no ha mantenido ningún contacto con él, ni se ha interesado por su situación ni sus necesidades. En las dos instancias se ha desestimado la demanda de privación de la patria potestad interpuesta por la madre del niño contra el padre. Interpone recurso de casación la madre. La sala estima el recurso de casación, considera que, en el caso, el beneficio e interés del menor justifica la procedencia de la privación de la patria potestad solicitada, pues, no se ve en qué forma la protección del interés del menor puede aconsejar mantener una titularidad de la patria potestad a favor de quien, desde el nacimiento del menor, no ha tenido relación con él, no se ha hecho cargo de su cuidado y manutención, no se ha preocupado de su situación ni ha velado en ningún momento por su protección y tutela. Mantener la titularidad de la patria potestad a pesar del reconocimiento de una ausencia total del padre en la vida del menor desde su nacimiento y de la dejación abandono de sus funciones aunque sea con un contenido mínimo que permita una interferencia en el ejercicio exclusivo de la patria potestad por la madre no redunda en beneficio del menor. La privación no implica la extinción de la relación paterno filial, ni impide que el demandado pueda recuperar la patria potestad, si se dieran las circunstancias para ello.
Resumen: Alimentos de menores. Los alimentos cuando se fijan, por primera vez, se devengan desde la fecha de interposición de la demanda. Cuando los alimentos fijados en primera instancia se elevan o reducen en segunda instancia, el importe fijado por el tribunal provincial se devenga desde la fecha de la sentencia de la alzada, no desde la dictada en primera instancia. Cambio de custodia compartida a exclusiva del padre que convivía ya con los menores al interponerse la demanda y en el que la madre deja de abonar los alimentos a favor de sus hijos menores de edad, que son asumidos por el padre. Tal circunstancia implica un cambio sustancial en el plan de parentalidad derivado de la alteración del precitado régimen de custodia, que ya era efectivo desde la interposición de la demanda, de manera que la sentencia únicamente otorga valor jurídico a una situación fáctica consolidada y consentida por padre, madre e hijos. Esta situación se equipara a los supuestos en los que, por primera vez, se fijan alimentos a cargo del progenitor no custodio, supuesto en que los alimentos se abonan desde la fecha de la demanda, sin perjuicio de descontar las cantidades que pudiera haber abonado la madre durante tal periodo de tiempo y por dicho concepto, que deberá justificar, sin que consten en este trance decisorio.
Resumen: Demanda de ejecución para el cumplimiento escrupuloso del régimen de custodia compartida establecido. Por la demandada se formuló oposición a la ejecución y alegó que la oposición de la hija se debía a la inadecuada conducta del progenitor con la hija, que provocaba el rechazo de ésta a la custodia compartida desde septiembre de 2021, así como que había interpuesto demanda de modificación de medidas en fecha 24 de noviembre de 2021 en la que interesó que se dispusiera un régimen de custodia materna para la hija, estando en tramite el procedimiento. Se dictó auto que estimó la oposición a la ejecución y dejó sin efecto la ejecución despachada con imposición de costas al ejecutante. Este recurre a fin de que no se le impongan las costas procesales del incidente. Señala la Sala que existe una tendencia, a la no imposición de costas en supuestos en que existen malos entendidos entre las partes o dificultades en las relaciones y en aras a reducir la conflictividad que pueda existir entre las partes y a fomentar que se superen tensiones, por el bien de los menores. Sin embargo en el caso presente quedó acreditado que, no solo no existió intervención por parte de la progenitora para dificultar el régimen de custodia compartida, sino que fue el comportamiento altamente inadecuado y perjudicial para la hija que tuvo el progenitor el causante del rechazo de la menor. Se desestima el recurso y se imponen las costas de la alzada.
Resumen: Modificación de medidas. Guarda y custodia compartida. Interés del menor. La modificación de medidas exige un cambio cierto de las circunstancias y que se adopte en interés de los menores. La guarda y custodia compartida conforma una manifestación del interés y beneficio de los menores, en tanto: 1) se fomenta la integración de los hijos con su padre y con su madre, obviando desequilibrios en los tiempos de presencia; 2) se evita el sentimiento de pérdida; 3) no se cuestiona la idoneidad de los progenitores; y 4) se estimula la cooperación de los padres, en beneficio de los menores. La guarda y custodia compartida debe estar fundada en el interés de los menores y se acordará cuando concurran criterios tales como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el número de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. No se trata de una medida excepcional, sino que habrá de considerarse normal e incluso deseable. Se trata de aproximar este régimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial.
Resumen: Demanda de modificación de medidas -custodia materna por un régimen de guarda y custodia compartida por semanas alternas- al considerar que se ha producido una alteración sustancial de las circunstancias ya que el menor entonces tenía 11 meses y ahora 8 años. Entretanto se condenó al demandante como responsable de un delito de malos tratos en el ámbito de la violencia de género. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda en el sentido de ampliar el régimen de visitas del niño con su progenitor, de tal manera que permanecerá en su compañía entre semana dos días además de los fines de semana alternos en los que se reitegrará al domicilio materno los domingos a las 19:30 horas, manteniéndose los demás pronunciamientos. Recurrida en apelación se estimó procedente el régimen de guarda y custodia compartida con pensión de alimentos a cargo del padre de 150 euros. Interpuesto recurso de casación por la demandada se desestimó al considerar que el episodio violento que derivó en la condena del demandado se produjo por unos hechos acaecidos hace 4 años y las penas ya están cumplidas, sin que en la actualidad esté incurso en un proceso penal por violencia de género, ni consten episodios ulteriores, han transcurrido 13 años desde que se fijó la custodia materna y las relaciones entre el padre y el menor son buenas, las diferencias entre los progenitores no trascienden al menor y no hay evidencias de que el régimen de custodia compartida fijada se desarrollara conflictivamente
Resumen: La esposa recurre en queja frente al Auto que inadmite a trámite el recurso de apelación. Sostiene que contra las medidas provisionales de guarda no cabe recurso, pero la jueza ha reconvertido el acuerdo adoptado en la resolución del procedimiento del pleito principal. Cuando la "sentencia" dictada resuelve como si de un mutuo acuerdo en proceso principal se tratara y deniega el recurso de apelación, incurre en exceso y eso abre la vía para el recurso, aunque tratándose de medidas cautelares y habiendo acuerdo, no cabía recurso alguno. La apelación quedará limitada a restablecer el orden procesal sin alterar lo acordado y ratificado, dejando abierto el proceso principal.
Resumen: Se alega que no hay motivación suficiente para imponer al padre la pensión cuando ambos progenitores perciben cantidad similar lo cual resulta no acreditado en cuanto que la diferencia salarial no es grande siendo trabajos diferentes y que la madre tiene reducción de jornada no por su propia voluntad así como que admite el apelante las necesidades del hijo en mayor cantidad a la pensión que se le imponen, se concluye con que la cantidad fijada en sentencia es proporcional a las necesidades del menor y las cargas económicas del padre
Resumen: La madre alegando que la hija se oponía a estar con el padre y su pareja interesa se reduzca las semanas de visitas en favor del padre y que se aumentara la cuantía de la pensión en proporción a los ingresos del padre concluyendo que aplicando correctamente el principio de interés superior de la menor, se estableció la custodia materna con un amplio régimen de visitas en favor del padre que incluía una semana de estancia con él, su pareja y la hija de esta y ello con la finalidad de lograr que la menor se encontrase cómoda y emocionalmente estable e ir ampliando los periodos de estancia con la familia paterna y en cuanto a los alimentos se aprecia que atendiendo a las necesidades de la menor que son las normales de su edad y que no hay averiguación de la situación económica de la madre y los ingresos del padre tampoco se modifica.
Resumen: Se estima el recurso por las costas en cuanto a la inexistente deficiencia procesal que se decía incurría en la demanda del padre que no se comparte en el recurso dejando sin juzgar lo interesado que era atribución del uso de la vivienda familiar que no se concede porque oída la hija que cuenta con 17 años manifiesta que no quiere convivir con el padre por diferencias con su actual pareja y falta de comunicación con aquel cuando al concederse previamente la custodia compartida ya habían nacido los nuevos hijos y la situación era igual a la actual; no se va a resolver sobre la no resolución de las peticiones de la reconvención porque no se planteo previo recurso de complemento de sentencia por incongruencia omisiva.
Resumen: No se estima ni el recurso de la madre ni la impugnación del padre en cuanto que no hay motivos para que no se ejerza la custodia por ambos cuando se atiende con este sistema en interés del menor y respecto de los alimentos la cuantía fijada no es ni desproporcionada cuando además la madre omite ingresos que se obtienen por alquiler de su vivienda y otros derivados de los trabajos esporádicos que realiza.
