• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA
  • Nº Recurso: 349/2007
  • Fecha: 23/09/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: dLa Sala confirma la resolución desestimatoria de la pretensión de reclamación de responsabilidad patrimonial formulada y desestima el recurso contencioso-administrativo, al entender que no existe relación de causalidad entre la ingestión del medicamento Agreal, dispensado para el tratamiento de la menopausia, y los padecimientos psíquicos y reacciones aludidas, conforme a la documental aportada e informes médicos practicados. El mencionado medicamento fue autorizado en 1983, y conforme a la legislación de ese momento no necesitaba ficha clínica, pero si prospecto, el cual resultaba ser más específico en otros países europeos. En 2002 la demandada solicitó la prórroga de la autorización y así como la admisión de la ficha clínica, sin que la Agencia Española del medicamento se pronunciase, pero ello no revela relación de causalidad con los daños alegados por los pacientes, dado que a dicha propuesta no se indicaron reacciones adversas. En 2005, a raíz de las reacciones de índole psiquiátrico advertidas, y valorándose el criterio del coste-beneficio fue retirado en España por la Agencia española del medicamento. En vía civial han existidos pronunciamientos dispares respecto del laboratorio fabricante. En el caso concreto, a la vista del carácter revisor de esta jurisdicción, y dado que la acción sólo se entabla contra la AEM, la retirada del medicamento respondió al principio de precaución, sin que haya existido actuación indebida de dicho organismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SANTIAGO MARTINEZ-VARES GARCIA
  • Nº Recurso: 5258/2007
  • Fecha: 15/10/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso rechazando el único motivo de casación. En primer lugar ante la confusión que experimenta el escrito de interposición cuando argumenta sobre el contenido de la Sentencia en alguno de sus párrafos atribuyéndole expresiones que provienen de la resolución de la Administración que agotó la vía administrativa. En segundo lugar pues no rebate los argumentos de la Sentencia en relación con el reconocimiento que hace de tratarse de un producto alimenticio destinado a una alimentación especial para satisfacer las necesidades de determinadas clases de personas que se encuentran en condiciones fisiológicas particulares y que por ello obtienen beneficios especiales de una ingestión controlada de determinadas sustancias, o respecto de la inclusión entre los componentes del producto de algunos principios activos de especialidades farmacéuticas publicitarias lo que no impide su utilización como producto alimenticio en determinadas dosis o cantidades, y tampoco incide en el argumento de la Sentencia que es otro de los motivos de su razón de decidir, en cuanto a la presentación en cápsulas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI
  • Nº Recurso: 1961/2007
  • Fecha: 13/05/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras rechazar la causa de inadmisión opuesta de contrario en relación con la justificación de la relevancia de la infracción de una norma estatal o comunitaria europea en la sentencia impugnada, la Sala se plantea la validez del establecimiento de un visado de inspección previo a la dispensación con cargo al Sistema Nacional de Salud de determinados medicamentos. Y, al examinar la cuestión, infiere de las resoluciones administrativas originariamente impugnadas la conclusión contraria a la fijada por la Sala de instancia. En efecto, el incremento notable de prescripciones de los referidos productos respecto de las previsiones tomadas en cuenta en el momento de su autorización, que pone en cuestión el uso racional de los mismos, y la correcta utilización de los recursos públicos que la Administración está llamada a asegurar, son razones objetivas para someter su prescripción y dispensación a un visado previo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 387/2014
  • Fecha: 11/11/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso-administrativo contra el Real Decreto 177/2014, de 21 de marzo, por el que se regula el sistema de precios de referencia y de agrupaciones homogéneas de medicamentos en el Sistema Nacional de Salud, y determinados sistemas de información en materia de financiación y precios de los medicamentos y productos sanitarios. Estimación parcial. 1º) La memoria económica no era necesaria, pues la estimación del coste de la reforma y su incidencia económica y presupuestaria no podían determinarse en el momento en el que se elabora, tramita y aprueba el Real Decreto recurrido. 2º) La parte actora no argumenta en qué términos la regulación vulnera el principio de libertad de empresa o en qué medida compromete el principio de continuidad en la prestación del servicio. 3º) No se infringe el principio de máxima transparencia, ya que no se impide el acceso del farmacéutico al Nomenclátor. 4º) Es precisa una unidad técnica de medida del consumo de medicamentos para que puedan fijarse los correspondientes precios de referencia, y la opción de dosis diarias no va contra la Ley. 5º) Se anula la disposición adicional segunda del Real Decreto impugnado, pues la determinación del precio de referencia en atención exclusivamente al precio industrial de comercialización en otro Estado es un mecanismo que no está previsto en la Ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 514/2013
  • Fecha: 15/12/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación del Real Decreto 782/2013, de 11 de octubre, sobre distribución de medicamentos de uso humano porque no desarrolla el mandato del inciso final del artículo 70.2 de la Ley de Garantías según el cual «El Gobierno velará por preservar el derecho del almacén mayorista a ser suministrado por los laboratorios», toda vez que la parte demandante parte de la premisa de que dicho artículo regula un derecho que precisa de ese desarrollo reglamentario y la falta de tal desarrollo impide a los almacenes mayoristas cumplir las obligaciones de abastecimiento a las oficinas de farmacia. Esta Sala entiende que la apelación que hace el citado artículo 70.2 al Gobierno no es identificable con una disposición final que ordene un desarrollo reglamentario. Se está, más bien, ante una directriz difusa que atribuye al Gobierno la función de velar, expresión que no tiene que pasar, necesariamente, por un desarrollo reglamentario. La demandante invoca una serie de preceptos que la omisión reglamentaria denunciada habría infringido, todo a efectos del artículo 62.2 de la Ley 30/1992. Sin embargo, la invocación de esos preceptos es puramente instrumental pues lo que se trasluce de esa invocación es más bien la discrepancia que explicitó en fase de audiencia -donde de debate la oportunidad del proyecto normativo-, discrepancia que ahora se erige en motivos de ilegalidad, sin que por esta Sala se aprecie la infracción de los preceptos invocados
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 1700/2013
  • Fecha: 24/03/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso planteado frente a varios artículos del Decreto de la Generalitat Valenciana sobre asistencia farmacéutica en centros sociosanitarios y en atención domiciliaria. Desestimación del recurso de casación. La forma de dispensación regulada en el Decreto no constituye un supuesto de venta de medicamentos a domicilio ni por correspondencia o telemática y la dispensación directa de medicamentos que los centros sociosanitarios y de asistencia domiciliaria contemplados en el Decreto realizan fuera de sus sedes -en particular, la que se hace en el domicilio de los pacientes- es dispensación de medicamentos para su aplicación dentro de dichas instituciones. Respecto a examinar si el Decreto recurrido tiene suficiente habilitación en una norma legal o si se excede de tal habilitación constituye una cuestión de derecho autonómico sobre lo que esta Sala nada tiene que decir. En relación con la atención farmacéutica domiciliaria regulada en el Decreto, ésta es una cuestión que no puede ser tratada en esta sede, ya que es de puro derecho autonómico y sobre garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, este reproche no está argumentado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 6363/2011
  • Fecha: 15/03/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central declarándose incompetente para revisar liquidaciones derivadas de la Disposición Adicional sexta de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios. Desestimación del recurso de casación, y ello por remisión a otras sentencias del Tribunal Supremo referidas a la Disposición Adicional novena de la Ley 25/1990, de 20 de diciembre (introducida por la Disposición Adicional cuadragésima octava de la Ley 2/2004, de 27 de diciembre), regulación prácticamente idéntica a la contenida en la Disposición Adicional sexta de la Ley 29/2006.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MIGUEL ANGEL PEREZ YUSTE
  • Nº Recurso: 339/2015
  • Fecha: 27/10/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Anulación de la resolución impugnada exclusivamente en lo relativo a la cuantía de la sanción. La presunción de veracidad de una denuncia suscrita por Agente de la Autoridad, dependerá de que los hechos reflejados en la misma hayan sido directamente constatados por aquel y que se acompañen todos los elementos probatorios existentes. Del análisis del expediente se concluye, al igual que la resolución impugnada, de la existencia de prueba suficiente, basada en indicios sólidos carentes de explicación razonable, de la actividad de distribución. Son datos que resultan de la actividad de comprobación de la Administración, tras examinar el stock de la oficina de farmacia, los movimientos de entrada y salida de medicamentos según el programa informático de la oficina, las declaraciones de las farmacéuticas a los Inspectores, los datos suministrados por los almacenes de distribución, los datos suministrados de las unidades facturadas, la ausencia de recetas que justificara su dispensación y las estadísticas sobre dispensación de estos medicamentos en cada una de las Provincias, que demostrarían lo "desorbitado" distribución.No es de aplicación la Ley Estatal 29/2006, sino la Autonómica 5/2005 de 27 de Junio. Aplicación de la norma sancionadora más favorable, como se hizo STSJ Castilla La Mancha de 13-11-2015, rec. núm. 347/2013. Vulneración del principio de proporcionalidad, pues se impone la sanción en cuantía superior al mínimo posible, sin que se justifique debidamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3027/2005
  • Fecha: 01/12/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Circular 2/2000, de 14 de noviembre, dictada por la Dirección General de Farmacia y Productos Farmacéuticos, por la que se dan Instrucciones para la implantación efectiva del Sistema de precios de referencia en la facturación de recetas del Sistema Nacional de Salud y gestión de la información agregada a dicho Sistema. Desestimación. 1º) Porque la sentencia no ha dejado de pronunciarse sobre un motivo de impugnación. 2º) Porque no se duda de que todo lo relativo a la intervención administrativa sobre los medicamentos percute en la salud, luego en su protección, pero esto no implica que todo lo referido a esta materia quede excluido a la regulación por real decreto-ley, y en el presente caso el objeto material de los actos impugnados no es regular aspectos directamente vinculados a la tutela de la salud pública, sino más bien a la prestación farmacéutica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 49/2009
  • Fecha: 01/12/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Real Decreto 2130/2008, de 26 de diciembre, por el que se regula el procedimiento para aplicar las deducciones correspondientes a la dispensación de medicamentos de uso humano con cargo a las mutualidades de funcionarios. Desestimación. 1º, porque en el presente caso no se exige la propuesta de un Ministerio concreto, y la propuesta se hizo por los Ministerios de Administraciones Públicas, Justicia y Defensa, que son los únicos de los que dependen las mutualidades de funcionarios a que se refiere el Real Decreto recurrido. 2º, porque la falta de la intervención de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos no se vincula por la recurrente a una disminución de garantías o al incumplimiento de la finalidad que se pretende satisfacer con el trámite omitido. 3º, porque el Gobierno sí está habilitado para dictar el Real Decreto impugnado. 4º, porque referencia al precio de venta al público incrementado por el Impuesto sobre el Valor Añadido tiene su origen en el Real Decreto Ley 5/2000. Y 5º, porque la limitación impuesta en el art. 1.3 del Real Decreto recurrido no vulnera el principio de igualdad, ya que el umbral fijado no es caprichoso o ilógico, pues atiende a un razonable criterio de excluir a aquellas oficinas de farmacia con una facturación modesta.