• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 1386/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En esta sentencia se reitera doctrina sobre presunción de inocencia, el deber de motivación en las sentencias absolutoria y la doctrina constitucional sobre los requisitos procesales para agravar una condena en casación. Se reitera la doctrina que establece que basta una genérica petición de condena en costas para que se incluyan las causadas por la acusación particular.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ávila
  • Ponente: JAVIER GARCIA ENCINAR
  • Nº Recurso: 31/2019
  • Fecha: 06/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La legítima defensa como causa de justificación con valor de eximente requiere como presupuesto inexcusable una situación de agresión ilegítima que aparece como factor desencadenante de la reacción defensiva del acometido, que explica esta actuación defensiva y determina la exclusión de la antijuridicidad de su proceder. La situación de riña no exonera a los tribunales del deber de averiguar, con toda la precisión que sea posible, la génesis de la agresión, debiendo atenderse especialmente a los supuestos en los que se produce un cambio cualitativo en la situación de los contendientes. Se constata la realidad de una agresión ilegítima inicial por parte de la recurrida, que invadió el domicilio de la recurrente, procedió a la destrucción o daño de objetos allí existentes y ante la reacción de ésta, procedió a propinarle varias bofetadas y a proferirle amenazas. La respuesta de la apelante se considera proporcional y coetánea y, por ello, procede se procede a su absolución por el delito leve de lesiones. Resulta compatible la congruencia con el principio iura novit curia, que autoriza al Juzgador a emitir su opinión crítica y jurídicamente valorativa sobre los componentes fácticos presentados por las partes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALBERTO MOLINARI LOPEZ-RECUERO
  • Nº Recurso: 809/2018
  • Fecha: 05/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha existido agresión ilegitima por parte de los agentes policiales quienes actuando en el ejercicio de sus funciones resulta que fue el acusado Felix el primero en propinar un golpe a uno de ellos, para después golpear al segundo, cuando solo pretendían identificarlo para imponerle una sanción administrativa con motivo de orinar en la vía pública. Es que su proceder no estaba sumido en miedo insuperable alguno sino en la intención de menoscabar el principio de autoridad. Otro tanto ocurre en el proceder de la encartada Antonieta . Su conducta consistió en golpear las manos de la agente del CNP NUM010 y empujarla cuando pretendía proceder a su cacheo en el ejercicio de sus funciones. Ante tales presupuestos, no cabe, pues, entender se produjo una detención ilegal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: FERNANDO SOLSONA ABAD
  • Nº Recurso: 379/2018
  • Fecha: 16/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La pretensión que hace el apelante relativa a que se declare la nulidad de la sentencia para condenar a Ernesto , debe ser desestimada por la poderosa razón de que carece de legitimación para recurrir la sentencia en este punto, dado que la única acusación que se sostenía en la instancia contra Ernesto la ejercía el Ministerio Fiscal. La sentencia realiza un minucioso estudio de la prueba practicada, que consistió en los dictámenes médicos de lesiones de ambos implicados, la declaración de los dos implicados y también la diversa testifical practicada, sin embargo la sala advierte que ninguno de los testigos presenció los hechos y sus versiones diferían según la relación que cada una tenía con la parte que lo propuso. La juzgadora de instancia concluye que quien agredió fue Eladio y que Ernesto se limitó a defenderse, basándose como única prueba de cargo en la valoración que realiza de declaración de ambos implicados, quienes comparecían los dos como acusados. No existe base probatoria suficiente para considerar más allá de toda duda razonable que la iniciativa agresiva correspondió al apelante; los razonamientos probatorios de la juez para justificar condenar exclusivamente a Eladio y llegar a la conclusión de que los hechos tuvieron como origen exclusivamente la conducta agresiva de este, no resultan conformes con la prueba practicada. No es dable ni posible olvidar el principio in dubio pro reo. Por eso, en este caso tan particular, la Sala decide acordar la absolución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10551/2018
  • Fecha: 14/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Lesiones causadas a un agente de policía, fuera de servicio por un problema comunal. A consecuencia de los hechos, el agente fue declarado incapaz para el servicio. Contenido del derecho a la presunción de inocencia. No consiste en comparar las valoraciones, ni en sustituir la valoración del órgano de instancia por la propia, sino realizar la triple comprobación de si el órgano enjuiciador contó con prueba de sentido incriminatorio bastante, si esta prueba se obtuvo y practicó con las garantías procesales y materiales debidas y si los razonamientos valorativos son respetuosos con las reglas de la lógica y con las máximas de la experiencia. Valoración suficiente y racional tanto de la prueba de cargo, como de la descargo. Error en la apreciación de la prueba: requisitos. El recurrente señala declaraciones de testigos, que no constituyen documento a estos efectos. Tampoco no desvelan de manera incontrovertida la existencia de error. Correcta calificación de los hechos con concurrencia de la circunstancia cualificadora de alevosía. Elementos de la alevosía. Ataque inesperado del acusado contra la víctima. Predeterminación: en qué consiste. No se aprecian ni se señalan conceptos exclusivamente jurídicos que sustituyan el relato de hechos. Recurso del perjudicado contra la absolución por el delito de atentado: no se vulnera el derecho a la tutela judicial. Correcta absolución: el perjudicado no actúa como agente de la autoridad, sino a título privado, por un problema vecinal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER IRIARTE RUIZ
  • Nº Recurso: 922/2018
  • Fecha: 07/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En presencia de una riña mutuamente aceptada no cabe apreciar para los contendientes las circunstancias de legítima defensa, al no caber en nuestro derecho la pretendida legítima defensa recíproca. Pero es que ni siquiera se puede considerar acreditado que el apelado hubiera agredido al apelante o que hubiera participado en tal riña mutuamente aceptada. Reconocido por el apelante que propinó una patada en la cara a la víctima, resulta procedente la agravación del art 148.1 CP. La confesión ha de ser veraz y sin ocultar nada importante ni añadir datos falsos, quedando excluidos los supuestos en que se sostenga una versión interesada de carácter exculpatorio que después se revela totalmente falsa. Conforme al principio in dubio pro reo se resuelven las dudas en lo relativo a la participación en los mismos hechos de otro acusado-apelante en favor de este.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Granada
  • Ponente: JOSE REQUENA PAREDES
  • Nº Recurso: 46/2019
  • Fecha: 23/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de lo Penal condenó al acusado como autor de un delito de lesiones con instrumento peligroso de los arts. 147 y 148.1 por causar lesiones a su pareja con un hacha. La AP desestima su recurso. No se admiten las pruebas documentales propuestas porque pudiendo haberlo sido en la primera instancia, no lo fueron. La prueba de cargo fue abrumadora siendo correctamente valorada, de modo que no cabe hablar ni de vulneración de la presunción de inocencia ni de error en la valoración de las pruebas. Discutida la validez de la prueba de ADN sobre muestras de sangre para su examen, recalca la Sala que era patente que la sangre analizada era de la víctima, como se demuestra, por ejemplo, con el reportaje fotográfico elaborado por la policía. Quedó demostrada la relación sentimental con convivencia entre acusado y víctima. No se causó indefensión generadora de nulidad al practicarse las pericias con médicos distintos de lo que emitieron los informes escritos. La defensa nada opuso que fuera otro médico forense el que interviniera en el juicio. La eximente de legítima defensa fue acertadamente rechazada en la sentencia al no dar el juzgador ninguna credibilidad al acusado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALBERTO GUMERSINDO JORGE BARREIRO
  • Nº Recurso: 10339/2018
  • Fecha: 02/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de homicidio. Delito de lesiones. Recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia: ámbito de control casacional. El delito de homicidio: análisis de los elementos del tipo. Artículo 138 del Código Penal. El elemento subjetivo del delito: análisis del dolo. El derecho a la tutela judicial efectiva y a obtener una resolución judicial motivada. La responsabilidad penal en los supuestos de codelincuencia. La coautoría: artículo 28 CP. El principio acusatorio y el deber de congruencia entre la acusación y el fallo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: AGUSTIN PEDRO LOBEJON MARTINEZ
  • Nº Recurso: 373/2018
  • Fecha: 02/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de lo Penal condenó a los acusados apelantes como autores de un delito leve de lesiones, ya uno de ellos también como autor de un delito de lesiones del art. 147.1 CP. La AP desestima sus recursos. Las alegaciones de los apelantes dan su particular y sesgada visión omitiendo la relevancia de los elementos probatorios que les son adversos. El conjunto probatorio no deja lugar a dudas razonables y es apto para enervar la presunción de inocencia. En supuestos de mutuo acometimiento se elimina la existencia de la causa de justificación de la legítima defensa en sus dos facetas de completa o incompleta. No puede prosperar la tesis del delito imprudente de lesiones al ser patente el ánimo de lesionar. Se pretende reducir la responsabilidad civil sin aportarse razones que lo justifiquen.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: ABDON DIAZ SUAREZ
  • Nº Recurso: 10/2019
  • Fecha: 10/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el ámbito de la valoración de la prueba cabe diferenciar lo que es percepción sensorial, que sólo puede efectuar el órgano jurisdiccional presente en el juicio, de la valoración racional, que puede ser realizada tanto por el tribunal enjuiciador como el que desarrolla funciones de control. La garantía de la presunción de inocencia descansa en una ecuación entre el resultado que proclama la actividad probatoria y la certeza que el tribunal de enjuiciamiento ha de tener sobre la irreductible verdad de la imputación. Se pretende que un Tribunal de Derecho aprecie legítima defensa en la conducta de quien sujeta con los brazos y por la espalda a una mujer para que su acompañante la abofetee y la derribe al suelo. Y no se alcanza a comprender qué conflicto de bienes en pugna pudo suscitarse en ese episodio agresivo, ni qué extraño bien superior se pretendió con ello salvaguardar para apreciar estado de necesidad en ese comportamiento. Hay coautoría porque los coimpugnantes toman parte en la ejecución del hecho típico lesivo, en común y conjunta decisión, con dominio funcional del hecho y aportación en la fase ejecutiva de una acción eficaz que impidió reaccionar y facilitó el acometimiento.