• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2983/2018
  • Fecha: 04/07/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, que consiste en determinar si la renovación anual de la póliza debe ser considerada como una "prórroga del contrato de seguro colectivo inicial", que permite mantener su fecha de contratación, o como una "novación anual del contrato de seguro colectivo", que no permite mantener la fecha de contratación del seguro inicial, tratándose de decidir sobre la aplicación de la disposición transitoria undécima de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del IRPF, a prestaciones derivadas de contingencias acaecidas a partir del 1 de enero de 2007 correspondientes a seguros colectivos que instrumenten compromisos por pensiones contratados antes del 20 de enero de 2006.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 2046/2018
  • Fecha: 25/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Las cuestiones que presentan interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia son: 1. Determinar si el listado de circunstancias que motivan la desestimación del incidente de extensión de efectos, conforme al artículo 110.5 LJCA, se debe reputar como un numerus clausus o como un numerus apertus, que permitiría al órgano jurisdiccional contencioso-administrativo competente desestimar el incidente cuando aprecie la disconformidad a Derecho de la sentencia cuya extensión de efectos se pretende, particularmente en cuanto a la decisión que haya adoptado sobre la cuestión de fondo [aquí la exención de las prestaciones de maternidad del Instituto Nacional de la Seguridad Social en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas] y, en su caso, a esta Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo revisar esa decisión en casación. 2. Esclarecer, en uno y otro caso, si el artículo 110.6 LJCA, interpretado a la luz de la vigente regulación del recurso de casación contencioso-administrativo, obliga a suspender la decisión del incidente cuando no exista un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo sobre la misma cuestión de fondo que la sentencia cuyos efectos pretenden extenderse y haya sido admitido, antes de la resolución final del incidente, un recurso de casación contra otra sentencia posterior con idéntico pronunciamiento sobre dicha cuestión de fondo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 2492/2018
  • Fecha: 25/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Recurso de casación contra el Auto de 1 de marzo de 2018 (posterior al Auto de admisión de 17 de enero de 2018 -RCA 4483/2017-, relativo a la exención en el IRPF de las prestaciones públicas por maternidad percibidas del INSS), que resuelve el recurso de reposición contra el Auto de extensión de efectos (de 23 de noviembre de 2017) de la sentencia del TSJ de Madrid, de 6 de julio de 2016, en la que se declara la procedente la citada exención. Interpretación del artículo 110.5 LJCA: ¿permite apreciar la disconformidad a Derecho de la sentencia cuya extensión de efectos se pretende? Interpretación del artículo 110.6 LJCA: ¿obliga a suspender la decisión del incidente cuando haya sido admitido, antes de la resolución final del incidente, un recurso de casación contra otra sentencia posterior con idéntico pronunciamiento sobre dicha cuestión de fondo? Bolsa de Asuntos RCA 2077/2018, RCA 2446/2018, RCA 2493/2018, 2345/2018, RCA 2046/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2493/2018
  • Fecha: 20/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Recurso de casación contra el Auto de 5 de marzo de 2018, que resuelve el recurso de reposición contra el Auto de extensión de efectos (de fecha 29 de noviembre de 2017) de la sentencia del TSJ de Madrid, de 6 de julio de 2016, en la que se declara la exención en el IRPF de las prestaciones públicas por maternidad percibidas de la Seguridad Social. Cuestión de fondo admitida en el Auto del Tribunal Supremo de 17 de enero de 2018, RCA 4483/2017. Interpretación del artículo 110.5 LJCA: ¿Permite apreciar la disconformidad a Derecho de la sentencia cuya extensión de efectos se pretende? Interpretación del artículo 110.6 LJCA: ¿Obliga a suspender la decisión del incidente cuando haya sido admitido, antes de la resolución final del incidente, un recurso de casación contra otra sentencia posterior con idéntico pronunciamiento sobre dicha cuestión de fondo?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1433/2018
  • Fecha: 12/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Ejercicios 2007 y 2008. Con sustento en el artículo 13 LGT, principio de calificación, la Inspección de los tributos consideró que la actividad económica declarada por tres personas físicas, dadas de alta en el mismo epígrafe del IAE que la sociedad recurrente y acogidas al régimen de estimación objetiva por signos, índices o módulos en el IRPF y al régimen simplificado en el IVA, realmente era realizada por esa sociedad, bajo la dirección de su administrador, de modo que no existían cuatro actividades económicas sino una única actividad económica. Regularizó la situación tributaria de los cuatro contribuyentes: imputa las rentas obtenidas en la actividad económica y las correspondientes cuotas de IVA repercutidas y soportadas a la sociedad y recalifica las rentas percibidas por las personas físicas como rendimiento del trabajo personal. ¿Permite una regularización como la efectuada por la Inspección de los tributos el principio de calificación del artículo 13 LGT?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 2446/2018
  • Fecha: 18/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Recurso de casación contra el Auto de 5 de marzo de 2018, que resuelve el recurso de reposición contra el Auto de extensión de efectos (de fecha 16 de noviembre de 2017) de la sentencia del TSJ de Madrid, de 6 de julio de 2016, en la que se declara la exención en el IRPF de las prestaciones públicas por maternidad percibidas de la Seguridad Social. Cuestión de fondo admitida en el Auto del Tribunal Supremo de 17 de enero de 2018, RCA 4483/2017. Interpretación del artículo 110.5 LJCA: ¿permite apreciar la disconformidad a Derecho de la sentencia cuya extensión de efectos se pretende? Interpretación del artículo 110.6 LJCA: ¿obliga a suspender la decisión del incidente cuando haya sido admitido, antes de la resolución final del incidente, un recurso de casación contra otra sentencia posterior con idéntico pronunciamiento sobre dicha cuestión de fondo?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1047/2018
  • Fecha: 06/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Proceso contencioso-administrativo. Motivación. Incongruencia omisiva.Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Rendimientos del trabajo. Prestaciones percibidas de planes de pensiones. Aportaciones que no han sido objeto de reducción en la base imponible del impuesto. Asunto relacionado con el RCA/180/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 1432/2018
  • Fecha: 04/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Precisar la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, que consiste en determinar si con sustento en el artículo 13 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, la Inspección de los tributos puede desconocer actividades económicas formalmente declaradas por personas físicas, atribuir las rentas obtenidas y las cuotas del impuesto sobre el valor añadido repercutidas y soportadas a una sociedad que realiza la misma actividad económica que aquéllas, por considerar que la actividad económica realmente realizada era única y correspondía a esa sociedad, bajo la dirección efectiva de su administrador, y, finalmente, recalificar como rentas del trabajo personal las percibidas por las mencionadas personas físicas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1429/2018
  • Fecha: 16/05/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Precisar la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, que consiste en determinar si con sustento en el artículo 13 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, la Inspección de los tributos puede desconocer actividades económicas formalmente declaradas por personas físicas, atribuir las rentas obtenidas y las cuotas del impuesto sobre el valor añadido repercutidas y soportadas a una sociedad que realiza la misma actividad económica que aquéllas, por considerar que la actividad económica realmente realizada era única y correspondía a esa sociedad, bajo la dirección efectiva de su administrador, y, finalmente, recalificar como rentas del trabajo personal las percibidas por las mencionadas personas físicas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 6108/2017
  • Fecha: 10/05/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Procedimientos tributarios.- Simulación.- Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.- Retenciones por rendimientos del trabajo y rendimientos de actividades económicas.- Sistema de facturación de servicios profesionales.