• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 6108/2017
  • Fecha: 10/05/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Procedimientos tributarios.- Simulación.- Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.- Retenciones por rendimientos del trabajo y rendimientos de actividades económicas.- Sistema de facturación de servicios profesionales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 255/2016
  • Fecha: 16/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre la renta de las personas físicas, ejercicio 2009. Base imponible. Rendimientos irregulares de la actividad profesional de abogado. Interpretación del artículo 32.1 LIRPF.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN
  • Nº Recurso: 3694/2015
  • Fecha: 03/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedimientos de gestión tributaria. Iniciados mediante declaración o autoliquidación. Impugnación indirecta. Nulidad del segundo párrafo del art. 102.1 NF 2/2005, General Tributaria de Bizkaia, en su redacción previa a la otorgada por la NF 2/2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 723/2018
  • Fecha: 18/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión jurídica que suscita el presente recurso de casación coincide con la que se planteaba en el RCA/5332/2017, preparado por la Administración General del Estado, admitido a trámite en auto de 19 de enero de 2018, y consiste en determinar si la ganancia patrimonial generada como consecuencia de la concesión de un derecho de opción de compra sobre determinado bien inmueble tiene o no un periodo de generación y, en atención a ello, se debe integrar en la base imponible general (en todo caso) o especial del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (si el periodo de generación es superior al año), atendiendo a si el derecho de opción nace ex novo en el momento de su otorgamiento o si nace en el momento en el que el concedente adquirió la propiedad del elemento patrimonial de la que deriva la opción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 6407/2017
  • Fecha: 18/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre el Valor Añadido («IVA»).- Deducción del IVA soportado por los gastos derivados de la utilización de un vehículo de turismo. Conformidad o disconformidad del artículo 95, apartado Tres, reglas 2ª y 4ª, de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, con los artículos 168 y 173 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, atendiendo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto idéntico, entre otros, a los RRCA/103/2016, 102/2016, 223/2016, 1871/2017, 2266/2017, 2328/2017, 4124/2017, 5890/2017 Y 131/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 820/2018
  • Fecha: 16/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en: Precisar cuándo los rendimientos netos de actividades económicas con un período de generación superior a dos años, así como los rendimientos calificados reglamentariamente como obtenidos de forma notoriamente irregular en el tiempo quedan exceptuados de la reducción contemplada en el artículo 32.1, párrafo primero, de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, por proceder de una actividad que de forma regular o habitual obtenga este tipo de rendimientos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 894/2018
  • Fecha: 16/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: Interpretando los artículos 38.1 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y el artículo 41 de su Reglamento aprobado por Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo , determinar, para aquellos supuestos de reinversión de la ganancia patrimonial obtenida merced a la enajenación de vivienda habitual en obra futura, cuál es el plazo para reinvertir el importe obtenido por la transmisión de la vivienda habitual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 386/2018
  • Fecha: 16/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA). Deducción del IVA soportado por los gastos derivados de la utilización de un vehículo de turismo. Conformidad o disconformidad del artículo 95, apartado Tres, reglas 2ª y 4ª, de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, con los artículos 168 y 173 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, atendiendo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.Asunto idéntico, entre otros, a los RRCA/103/2016, 102/2016, 223/2016, 1871/2017, 2266/2017, 2328/2017, 4124/2017, 5890/2017 y 131/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5717/2017
  • Fecha: 11/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA). Deducción del IVA soportado por los gastos derivados de la utilización de un vehículo de turismo. Conformidad o disconformidad del artículo 95, apartado Tres, reglas 2ª y 4ª, de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, con los artículos 168 y 173 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, atendiendo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.Asunto idéntico, entre otros, a los RRCA/103/2016, 102/2016, 223/2016, 1871/2017, 2266/2017, 2328/2017, 4124/2017 y 5890/2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 6693/2017
  • Fecha: 11/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Las cuestiones nucleares que plantea el presente recurso de casación son las siguientes: Primera. Determinar si una pensión de invalidez en un grado del 100%, satisfecha en Suiza -cuya legislación no distingue los diferentes grados de incapacidad-, por una entidad que goza del carácter de sustitutoria de la Seguridad Social española, puede equipararse en sus características a la incapacidad absoluta o gran invalidez, a los efectos del artículo 7.f LIRPF. Segunda. En el caso de que la respuesta a la anterior cuestión sea afirmativa, dilucidar si la equiparación del grado de incapacidad del 100% a la incapacidad absoluta o gran invalidez, a los efectos del artículo 7.f LIRPF, debe realizarse de forma automática, aceptando la valoración efectuada por la Seguridad social suiza o si, por el contrario, es necesario que se acredite en nuestro país. Tercera. En el caso de que se considere necesario probar la equiparación del grado de invalidez reconocido en Suiza a la incapacidad absoluta o gran invalidez, aclarar, siempre a los efectos del artículo 7.f LIRPF, si la carga de la prueba le corresponde al interesado, ante los órganos de gestión e inspección de la Administración Tributaria y mediante cualquier medio de prueba admitido en Derecho, o si es preciso que exista una valoración o reconocimiento previo del grado de incapacidad por parte del órgano competente de la Seguridad Social española.