• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 5298/2017
  • Fecha: 23/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula en préstamo hipotecario que atribuía el pago de todos los gastos del mismo al consumidor. Vulneración de los principios de primacía, efectividad y no vinculación al no reparar que la cláusula que atribuye indiscriminadamente el pago de los impuestos al consumidor es abusiva en su totalidad (no solo una parte como dijo la AP), pues, si no existiera, legalmente no le correspondería al consumidor su pago, por lo que causa un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que determina su abusividad, con las matizaciones que proceden. Restitución de las cantidades indebidamente pagadas por los consumidores: la declaración de abusividad no puede conllevar que los terceros dejen de percibir lo que por ley les corresponde, ya que no son pagos hechos por el consumidor al banco sino a terceros (notario, registrador, gestoría, etc). Esta decisión no implica moderación de los efectos de la nulidad. Gastos notariales: la intervención notarial interesa a ambas partes, por lo que los costes de la matriz deben distribuirse por mitad. Igual en cuanto a escritura de modificación del préstamo, pero los de la de cancelación los debe soportar el prestatario, y los gastos de copias, quien las solicite. Registrales: el banco los gastos de inscripción de la hipoteca, y el prestatario los de cancelación. Gestoría: la distribución de gastos se considera correcta. Asunción de la instancia
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 1503/2007
  • Fecha: 17/02/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solicitud de nulidad de pleno derecho del procedimiento judicial sumario del artículo 131 de la Ley Hipotecaria. Falta de fijación y claridad en las cantidades reclamadas por excesivas al haber sido liquidada erróneamente la deuda por no contemplar de ningún modo el depósito de dinero efectivo pignorado a favor de la entidad bancaria lo que determina una incorrecta fijación de la deuda y de los intereses a reclamar: cuestión nueva suscitada en la apelación a la que no aludía la demanda. Los hechos y la causa de pedir quedan fijados inexorablemente en la primera instancia y no pueden ser objeto de variación posterior. Exceso en la reclamación por una presunta liquidación defectuosa: no da lugar a la nulidad del procedimiento de ejecución, sino la procedencia de una reclamación de cantidad e incluso indemnización de daños y perjuicios. Cláusulas de vencimiento anticipado en los préstamos hipotecarios: validez de estas cláusulas al amparo del principio de autonomía de la voluntad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4912/2017
  • Fecha: 23/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que, habiendo declarado la abusividad de la cláusula de atribución de gastos al prestatario, concedió al cliente consumidor, con cargo al banco, el reintegro de la mitad de los aranceles notariales de la escritura de préstamo y constitución de hipoteca; la totalidad de los devengados por la expedición de la primera copia y copia simple de dicho instrumento; todos los derivados de la inscripción de la hipoteca en el Registro de la Propiedad; y la mitad de los honorarios de la gestoría que llevó a cabo la liquidación del impuesto y presentación de la escritura ante el Registro de la Propiedad. La sentencia recurrida no vulnera los arts. 6 y 7 de la Directiva, ya que declara no aplicable la cláusula de gastos, sin perjuicio de que, una vez reestablecida la situación de hecho y de derecho en la que se encontraría el consumidor si no hubiera existido esa cláusula, determine como deben distribuirse esos gastos que se abonan a terceros ajenos a los contratantes, en función de las disposición legales aplicables con carácter supletorio. No se trata de un efecto restitutorio, art. 1303 CC, porque no son abonos hechos por el consumidor al banco que éste deba devolver, sino pagos hechos a terceros. Su fundamento es análogo al cobro de los indebido o al enriquecimiento injusto. En relación al IAJD se aplica la normativa vigente de dicho impuesto, con las aclaraciones realizadas por las SSTS 147/2018 y 148/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 5025/2017
  • Fecha: 23/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula en préstamo hipotecario que atribuía el pago de todos los gastos del mismo al consumidor. Una cosa es que la cláusula, por abusiva, sea inaplicable (como dijo la AP) y otra determinar cómo deben distribuirse tales gastos en función de las disposiciones legales aplicables. Abusividad de la cláusula que atribuye indiscriminadamente el pago de los impuestos al consumidor: si no existiera, legalmente no le correspondería al consumidor su pago, por lo que causa un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que determina su abusividad, con las matizaciones que proceden.Restitución de las cantidades indebidamente pagadas por los consumidores: la declaración de abusividad no puede conllevar que los terceros dejen de percibir lo que por ley les corresponde, ya que no son pagos hechos por el consumidor al banco sino a terceros (notario, registrador, gestoría, etc). Esta decisión no implica moderación de los efectos de la nulidad. Gastos notariales: la intervención notarial interesa a ambas partes, por lo que los costes de la matriz deben distribuirse por mitad. Igual en cuanto a escritura de modificación del préstamo, pero los de la de cancelación los debe soportar el prestatario, y los gastos de copias, quien las solicite. Registrales:el banco los gastos de inscripción de la hipoteca, y el prestatario los de cancelación. Gestoría: la distribución de gastos se considera correcta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2211/2014
  • Fecha: 18/02/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Pleito sobre nulidad por abusivas de determinadas estipulaciones de contrato de préstamo hipotecario, estimándose en apelación en concreto, la de vencimiento anticipado. Intereses moratorios: doctrina fijada por STS Pleno 23 diciembre 2015. El límite cuantitativo del artículo 114 LH no tiene como función servir de pauta al control judicial de las cláusulas abusivas pues la jurisprudencia del TJUE permite controlar los intereses, aunque respeten ese máximo legal, si comprenden una indemnización desproporcionadamente alta para el consumidor. La consecuencia de la apreciación de la abusividad de una cláusula abusiva es la supresión de tal cláusula, sin que pueda integrarse el contrato mediante los criterios establecidos en el derecho español, salvo que se trate de una cláusula necesaria para la subsistencia del contrato, en beneficio del consumidor, lo que no es el caso de las cláusulas que establecen el interés de demora. El TJUE declara que, en la medida que la cláusula predispuesta en el contrato con el consumidor sea abusiva, debe declararse su nulidad absoluta con independencia de que se haya aplicado o no. Vencimiento anticipado: remisión a STS Pleno 705/2015, 23 de diciembre.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2114/2005
  • Fecha: 16/12/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declaración de abusividad de cláusulas bancarias. La extensión de la garantía hipotecaria a las costas que puedan derivarse de la eventual ejecución no es una cláusula abusiva, sino que garantiza el cobro de la deuda íntegra al Banco ejecutante, normalmente beneficiado de la condena en costas. El pacto que considera suficiente la certificación de deuda de la entidad financiera para el inicio de la ejecución no es abusiva, puesto que permite a la entidad presentar demanda ejecutiva, sin perjuicio de la prueba en contrario que pueda aportar el ejecutado. La cláusula que permite compensar la deuda con el saldo de otras cuentas del ejecutado, aún en cotitularidad con terceros, no es abusiva, sino acorde con la autonomía de la voluntad. Claúsula no abusiva: incidencias entre establecimiento de venta y titular de la tarjeta no competen al banco. Cláusula abusiva: no puede exonerarse el banco de toda disposición de dinero efectuada por el uso fraudulento de una tarjeta antes de la comunicación del titular ni tampoco puede exonerarse de todo uso fraudulento del PIN de la tarjeta. No es abusivo el pacto de vencimiento anticipado por impago de una cuota, pero sí por incumplimiento de cualquier otra obligación. No es abusivo pactar el consentimiento del banco para arrendar el bien hipotecado como vivienda habitual. Libertad de enajenación del bien hipotecado, sin intervención del Banco. La cesión del crédito debe ser comunicada al deudor hipotecario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2499/2014
  • Fecha: 03/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de la cláusula de un contrato de préstamo hipotecario del año 2004, que fija un interés de demora del 19%. El crédito hipotecario inicial fue destinado a la adquisición de vivienda habitual y, posteriormente, ampliado a otra finalidad distinta de la actividad empresarial, por lo que no impide que se pueda aplicar la normativa sobre protección de consumidores. La sentencia declara que estamos ante una cláusula predispuesta que no ha sido negociada individualmente, prueba que corresponde al profesional, y por tanto sujeta al control de contenido de abusividad. Para realizar ese control tiene en cuenta la doctrina del TJUE, según la cual, el límite legal previsto en el art. 114.3 LH no puede servir de parámetro para determinar la ausencia del carácter abusivo de una cláusula.Procede extender el criterio establecido en la sentencia 265/2015, de 22 de abril, para los intereses de demora en préstamos personales, a los intereses de demora de préstamos hipotecarios y, por tanto, fija el límite de abusividad en dos puntos por encima del interés remuneratorio pactado. Por esta razón, declara el carácter abusivo de la cláusula que fija los intereses de demora del préstamo hipotecario en el 19% por el carácter desproporcionado de la indemnización por retraso en la amortización y su eliminación total, sin que ello suponga la supresión del interés remuneratorio, que retribuye que el prestatario disponga del dinero.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: ROSARIO MARCOS MARTIN
  • Nº Recurso: 1871/2012
  • Fecha: 28/12/2012
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En autos de ejecución hipotecaria seguidos a instancias de la entidad bancaria contra Dª E, comparece la entidad S SA, acreedora de los padres de la deudora hipotecante, presentando, ya celebrada la subasta, escrito en que solicitaba que se acordara librar mandamiento al Registro de la Propiedad para que procediera a anular "la anotación de embargo" de la hipoteca que se ejecuta en el procedimiento y ello con base a la sentencia dictada por la Audiencia Provincial que condenaba a Dª E y a sus padres, como autores de un delito de insolvencia punible, declarando la nulidad de la donación de la finca hipotecada, efectuada por los segundos a favor de la primera. Desestimada la petición por el juzgado recurre la entidad S SA. desestimándose el recurso. En primer lugar pues en la ejecución hipotecaria tan solo es susceptible de apelación el auto que, caso de oposición, ordene el sobreseimiento de la misma, conforme el art. 695.4 LEC, y en segundo, porque lo que se pretende es dejar sin efecto la ejecución despachada y que se decrete la nulidad de la inscripción de hipoteca en base a la nulidad de la donación a través de la cual adquirió el dominio la hipotecante, motivo de oposición no previsto para el presente procedimiento, pues cualquier reclamación distinta, incluso las que versen sobre nulidad del título, deberá realizarse en el juicio que corresponda, que solo prosperaría si se acredita mala fe del banco al suscribir el préstamo hipotecario, dada su condición de tercero.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: MARIA INMACULADA SUAREZ-BARCENA FLORENCIO
  • Nº Recurso: 1127/2011
  • Fecha: 12/03/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se solicita la condena del demandado D. E a devolver a la actora PIN S.L., una cantidad de dinero determinada, suma que el demandado había percibido en los autos de Ejecución Hipotecaria y que entiende la actora que era un pago duplicado. Desestimada la demanda recurre la actora. Se alega que dicha reclamación tenía su origen en un préstamo hipotecario que se concedió el demandado a D. S (administrador de la actora), a título particular, y que éste, de forma anticipada devolvió al demandado, el cual otorgó la Escritura Notarial de carta de pago y cancelación de hipoteca. Sin embargo D. E no procedió a cancelar registralmente la hipoteca, promoviendo posteriormente procedimiento de ejecución hipotecaria. En esas épocas se vendió el bien hipotecado a un tercero, quien retuvo la cantidad objeto de reclamación, y que abonó al demandado. La Sala indica que la Escritura Pública de carta de pago y cancelación de hipoteca es un mero documento instrumental, no dando fe de su contenido, en particular cuando existen datos contrarios a ello que evidencian la pervivencia de la hipoteca y que adveran el carácter meramente instrumental de la escritura. Asimismo la actora carece de legitimación activa, porque, habiendo accionado en base al enriquecimiento injusto, si quien efectuó el pago, como se afirma en la demanda, fue D. S y no la sociedad actora, carece la misma de acción o legitimación para la reclamación efectuada, pues en modo alguno ha sufrido el empobrecimiento correlativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 2820/2001
  • Fecha: 12/01/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurribilidad en casación: sentencia dictada en un juicio de menor cuantía que no se siguió expresamente como de cuantía indeterminada, en el que el interés económico excede del límite establecido para acceder al recurso. En el juicio de ejecución hipotecaria se ejercita una acción real hipotecaria por lo que solo debe dirigirse contra el propietario de los bienes hipotecados, independientemente de que éste fuera o no deudor de la obligación insatisfecha. El pacto sobre revisión del tipo de interés no es abusivo puesto que se ha pactado en función de los intereses que rijan en tiempo determinado en cierto sector del mercado del que formen parte Cajas de Ahorro distintas de la prestamista y no queda al arbitrio exclusivo del banco. Anatocismo pactado expresamente. Hipoteca ordinaria en la que, al pactarse interese variables se configura en este extremo como una hipoteca de máximo: límites en perjuicio de tercero. Requisitos del requerimiento de pago (evolución de la jurisprudencia). Indefensión material. En el caso, el requerimiento se practicó con una vecina pero la ocupante resultó ser una cooperativa de viviendas por lo que la identidad de la vecina no tiene fácil comprobación y no consta en el procedimiento, y -examinadas las concretas circunstancias concurrentes- si bien es cierto que hay elementos que permitirían presumir el conocimiento del proceso, ante un procedimiento tan expeditivo el juzgado no actuó preservando los limitados derechos de los ejecutados.