• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3127/2016
  • Fecha: 17/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de tercería de mejor derecho. En primera instancia se estimó la demanda. En apelación se estimó el recurso. Parte de la consideración de que la prenda constituida lo es en garantía de una obligación futura o sujeta a una condición suspensiva, que se haga efectivo el aval prestado en beneficio del titular de los bienes pignorados. Luego estima que debe aplicarse la misma regla que respecto de las hipotecas en garantía de obligaciones futuras se prevé en el art. 142 LH, y distingue dos fases: una, comprende el periodo de tiempo que media entre la constitución de la hipoteca y el nacimiento de la obligación futura asegurada y la otra, el tiempo posterior al nacimiento de esta obligación. En este caso, no consta el nacimiento de la deuda por aval para cuya seguridad fue constituida la prenda, por eso no cabe otorgar la preferencia de mejor derecho al cobro. Recurrida en casación, se estima el recurso y dice que la preferencia de cobro de la prenda constituida en garantía de una obligación futura puede hacerse valer frente a un tercero que embarga con posterioridad el depósito pignorado, aunque la obligación garantizada no haya nacido todavía. El nacimiento de la obligación permite que pueda haber incumplimiento, presupuesto necesario para ejecutar la garantía. Pero también antes de que nazca la obligación garantizada como futura, la prenda asegura la preferencia de cobro frente a cualquier garantía o embargo constituido con posterioridad sobre el depósito pignorado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3310/2016
  • Fecha: 17/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de tercería de mejor derecho. En primera instancia se desestimó la demanda al entender que la prenda en garantía del aval sólo sería preferente si existiera una deuda líquida, vencida y exigible y no constaba su existencia al tiempo de instarse la tercería. En apelación se desestimó el recurso, al considerar que en una tercería de mejor derecho no es suficiente que el tercerista tenga un derecho de prenda en garantía de una obligación futura, sino que es preciso que el crédito sea existente, líquido, vencido y exigible. Recurrida en casación, se estima el recurso. La sala dice que la preferencia de cobro de la prenda constituida en garantía de una obligación futura puede hacerse valer frente a un tercero que embarga con posterioridad el depósito pignorado, aunque la obligación garantizada no haya nacido todavía. El nacimiento de la obligación permite que pueda haber incumplimiento, presupuesto necesario para ejecutar la garantía. Pero también antes de que nazca la obligación garantizada como futura, la prenda asegura la preferencia de cobro frente a cualquier garantía o embargo constituido con posterioridad sobre el depósito pignorado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1752/2014
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Efectos de la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado: en aplicación de los criterios facilitados por el TJUE, se entiende que el préstamo hipotecario es un negocio jurídico complejo, cuyo fundamento común es la obtención de un crédito más barato (consumidor) a cambio de una garantía eficaz en caso de impago (banco). No puede subsistir un contrato de préstamo hipotecario de larga duración si la ejecución de la garantía resulta ilusoria, por lo que, en principio, la supresión de la cláusula que sustenta esa garantía causaría la nulidad total del contrato. Esa nulidad total expondría al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales, y para evitarlo, se aplica la doctrina del TJUE, que ha admitido que la cláusula abusiva se sustituya por la disposición legal que inspiró las cláusulas de vencimiento anticipado, en referencia al art. 693.2 LEC en su redacción del año 2013. No obstante, se considera más lógico tener ahora en cuenta la nueva LCCI, como norma imperativa más beneficiosa para el consumidor. Se facilitan orientaciones jurisprudenciales para los procedimientos de ejecución hipotecaria en curso en los que no se ha producido entrega de la posesión, en función de si el vencimiento del préstamo se produjo antes o después de la Ley 1/2013 y de si el incumplimiento del deudor reúne los requisitos de gravedad y proporcionalidad exigibles. Es abusiva la cláusula de gastos y la imposición de un visto bueno del banco a la aseguradora elegida el prestatario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ROYO JIMENEZ
  • Nº Recurso: 181/2019
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto Ejecutivo que estima la impugnación a la liquidación de intereses practicada. Desestima la excepción de cosa juzgada, apreciando la condición de consumidores de los ejecutados. Sobre la excepción la Sala recuerda la jurisprudencia del Tribunal Europeo, el juez nacional puede examinar de oficio la validez de las cláusulas de los contrato concertados con consumidores tan pronto disponga de los elementos de hecho y de derecho necesarios para ello. La situación de desequilibrio solo puede restablecerse mediante una intervención positiva. La única excepción que permite al juez no entrar a examinar de oficio una cláusula bancaria es cuando ya hubiere sido evaluada judicialmente en otra ocasión. En este caso, en el mismo procedimiento de ejecución hipotecaria se oyó a las partes en dos ocasiones sobre la abusividad de la cláusula de interés de demora, la primera ante un control de oficio, la segunda por la oposición a la ejecución despachada por los ejecutados. En aquella ocasión, la juez, y después la Audiencia declararon que la cláusula no era abusiva por no ser un préstamo concedido para adquirir la vivienda habitual, se trata de una operación de línea de crédito abierta en cuenta corriente para la adquisición de otros inmuebles. Consecuentemente, no es posible volver a enjuiciar una cuestión ya analizada dos veces por la Juzgador y por la Audiencia, habiendo oído a las partes al respecto. Resultaría contrario a los propios actos de la ejecutante no aplicar la cláusula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL GALGO PECO
  • Nº Recurso: 1249/2017
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad de las cláusulas suelo, interés de demora y comisión por reclamación de posiciones deudoras incluidas en el contrato de préstamo, Caja Rural de Asturias alega en su recurso que las cláusulas cumplen con el requisito de transparencia exigido por el TS. La Sala responde que este requisito puede resumirse en la necesidad de facilitar al contratante consumidor la información suficiente para que tenga conocimiento adecuado no ya de la existencia de la cláusula, sino de su trascendencia en la economía del contrato, no habiendo acreditado el banco este hecho. Sobre la condena a recalcular el cuadro de amortización, deberá realizarse desde la firma del contrato. Respecto de la cláusula por comisiones deudoras, procede recordar que las comisiones y gastos repercutidos debían responder a servicios efectivamente prestados. No puede entenderse realizado un servicio específico solo por la simple remisión de una comunicación escrita generada automáticamente, sin que pueda ser objeto de retribución separada. Por último, respecto del interés de demora, Caja Rural opone que deben tenerse en cuenta todas las circunstancias concurrentes. Conforme a la jurisprudencia del TS deben declararse abusivas las cláusulas sobre interés de demora previstas en préstamos con garantía hipotecaria cuando tales intereses superen en dos puntos el interés remuneratorio correspondiente. En relación a los efectos, la cláusula debe ser suprimida del préstamo, aplicando el interés remuneratorio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: GREGORIO PLAZA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 1267/2017
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declaró la nulidad por abusiva de la cláusula suelo, considera que adolece de falta de transparencia, lo elevado del suelo hacía previsible para el prestamista que las oscilaciones a la baja del índice de referencia no repercutirían en el coste del préstamo. Falta de información suficiente de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato. No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar. No hay información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad. Se trata de un préstamo a interés variable, pero en realidad, al tener la cláusula suelo, estaba contratando un mínimo del que no podía bajar. La Sala añade que no solo es necesario que la cláusula sea clara y comprensible, sino también que el contrato exponga tanto el funcionamiento del mecanismo al que se refiere la cláusula como la relación entre dicho mecanismo y el que establezcan otras, de manera que el consumidor esté en condiciones de valorar las consecuencias económicas que se deriven para él. Los demandantes no tenían experiencia en este tipo de cláusulas. Tampoco la intervención notarial se identifica con la comprensión por el prestatario de la trascendencia económica de la cláusula en cuestión. Por todo ello no puede entenderse superado el control de transparencia. El recurso no puede prosperar.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIRIAM IGLESIAS GARCIA-VILLAR
  • Nº Recurso: 158/2019
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La ejecutada alega situación de especial vulnerabilidad. Al respecto, el juzgado dictó providencia exigiendo se aporte documentación sobre la situación familiar, económica y patrimonial de la deudora, cuantos y quienes son los miembros que forman parte de la unidad familiar y cuál es la situación de especial vulnerabilidad que invoca, así como el grado de parentesco de las personas que aparecen empadronadas en la finca hipotecada en la fecha de solicitud, con el Libro de Familia y certificados de matrimonio y nacimiento. Así mismo, deberá aportar documentación sobre sus circunstancias económicas, las de su cónyuge o pareja y de los hijos de la unidad familiar. Bankia, como adjudicatario se opuso la moratoria de lanzamiento por falta de acreditación de la documental solicitada. El Auto dictado en la instancia acordó desestimar la solicitud de moratoria del lanzamiento de la vivienda al no cumplir los requisitos exigidos en la Ley de medidas para reforzar la protección de los deudores hipotecarios. La Sala resuelve que procede desestimar el recurso porque no está previsto en la Ley que la resolución pueda ser objeto de apelación; y en segundo lugar porque se ratifican los acertados fundamentos de la instancia en relación a la falta de legitimación activa. La solicitante es la prestataria solidaria del préstamo, pero no adquirió por compraventa ninguna parte del título. Ni la adquirió, ni ha sido su vivienda habitual, por lo que no tiene legitimación para instar la prórroga.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 778/2017
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada interesando la declaración de nulidad/no incorporación de las cláusulas suelo contenidas en tres escrituras de préstamo hipotecario, así como la restitución de las cantidades indebidamente percibidas en aplicación de dichas cláusulas. El tribunal de apelación desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia recurrida: afirma el tribunal que aunque en la demanda se aludió a controles propios de normativa de consumidores y usuarios, en el recurso de apelación se concreta que solo se ejercita la acción de no incorporación aplicable aunque el prestatario no fuera consumidor. El tribunal delimita el concepto de transparencia en el mero ámbito formal, aplicable para resolver sobre la incorporación de condiciones generales: la cláusula controvertida es comprensible, desde un punto de vista gramatical, y la entidad financiera cumplió con su deber de información en atención al grado de experiencia y conocimiento del prestatario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA GARCIA
  • Nº Recurso: 1549/2017
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declara nula la cláusula suelo por considerar que no se cumplen los requisitos de incorporación ni de transparencia. En relación a la incorporación de la cláusula al contrato, la Sala indica que no puede decirse que resultara ilegible, ni puede ser considerada ambigua, oscura ni incomprensible. El segundo control de transparencia significa que el adherente conozca o pueda conocer con sencillez tanto la carga económica como la carga jurídica, lo que supone valorar si la información proporcionada al consumidor ha sido suficiente. El banco debió garantizar en todos los casos un protocolo de gestión precontractual para que cada cliente pudiera conocer la cláusula suelo inserta en el contrato y además, pudiera comprender cuál era la trascendencia práctica que el juego de la misma iba a generar. No fue así, el cliente comenzó a darse cuenta de la trascendencia de la cláusula suelo al comprobar cómo las cuotas que pagaba no bajaban en proporción a lo que lo hacían los tipos de interés. La inclusión de la cláusula en este caso se hizo de forma tal que quedó ubicada en una abrumadora cantidad de datos, que diluían la atención el consumidor sobre la trascendencia de aquella. No se le entregaron al cliente en la fase precontractual simulaciones de escenarios diversos que reflejasen la incidencia que podían tener las posibles evoluciones alternativas del tipo de interés en las cuotas a pagar. Tampoco información previa sobre otros productos de la misma entidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE GONZALEZ OLLEROS
  • Nº Recurso: 52/2019
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestima la demanda que solicita se declare la nulidad del préstamo que consideran usurario. Los actores impugnan la sentencia alegando error en la valoración de la prueba, en especial, de la documental aportada al procedimiento y de la testifical practicada en el acto de juicio. La Sala indica que uno de los supuestos de nulidad de los préstamos usurarios es que el contrato se suponga mayor cantidad que la verdaderamente entregada, la idea fundamental es evitar las condiciones leoninas que los usureros imponían, y lograr una mayor protección del usurario, con la consecuencia de que, declarada la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida. En todo caso, resulta necesario probar lo alegado y, en el presente caso, en modo alguno resulta probada la entrega de menor cantidad que la que figura en la escritura. La sentencia se sustenta en la documental y en las declaraciones del Notario, el recurrente olvida que sus declaraciones no están soportadas en una documental y que, como acertadamente anticipa la juez, debe optarse por conceder mayor verosimilitud a las declaraciones del Notario a presencia judicial, que al resto de los interesados. Por otra parte, resulta que los demandados son terceros de buena fe, que se limitaron a comprar un crédito en escritura pública por el que pagaron unos cincuenta y siete mil euros, sin que los actores hayan acreditado error alguno en la valoracion de las pruebas.