• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3022/2017
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condiciones generales de la contratación. Cláusula suelo. Es jurisprudencia reiterada de esta Sala que en los contratos celebrados bajo condiciones generales de la contratación en los que los adherentes no son consumidores no resultan procedentes los controles de transparencia y abusividad, sino únicamente el control de incorporación. En el caso, la Audiencia no ha realizado un control de transparencia, sino que considera que la cláusula no supera el control de incorporación porque los prestatarios no tuvieron oportunidad real de conocer su inclusión en el contrato y, por tanto, su mera existencia. Ello no supone hacer un control de transparencia, sino un control de incorporación que es pertinente respecto de cualquier adherente, sea consumidor o profesional. Para que una condición general de la contratación supere el control de incorporación debe tratarse de una cláusula con una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal y que el adherente haya tenido oportunidad real de conocer al tiempo de la celebración del contrato, esto es, junto al parámetro de la claridad y comprensibilidad, debe concurrir el requisito de la posibilidad de conocimiento. El recurso de casación solo puede dirigirse contra el razonamiento operativo de la sentencia y no cabe, por ello, impugnar razonamientos auxiliares, accesorios, obiter dicta o a mayor abundamiento, cuya hipotética eliminación no alteraría el camino lógico que conduce a la conclusión del fallo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1196/2017
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Ante el impago de las cuotas del préstamo, instada la ejecución hipotecaria, el acreedor hipotecario podía, a falta de postores, hacer uso de la facultad que le confería el art. 671 LEC, en la versión vigente en aquel momento: pedir, en el plazo de 20 días, la adjudicación del bien por el 50% de su valor de tasación o por la cantidad que se le debía por todos los conceptos. La Ley no prevé su adjudicación, en todo caso, por el importe total adeudado. En el caso, la adjudicación se hizo por importe que no cubría la deuda reclamada y por ello el acreedor puede reclamar el importe de su crédito no satisfecho. No es aplicable por razones temporales la quita parcial de la deuda prevista en el art. 579 LEC tras la Ley 1/2013. La Sala aplica la jurisprudencia sobre el enriquecimiento injusto en adjudicaciones realizadas en pública subasta, cuando el inmueble es vendido a un tercero, que puede darse si el intervalo de tiempo transcurrido entre ambas transmisiones es relativamente breve y el importe de dicha plusvalía es muy relevante. Para el primer requisito, puede servir de criterio orientativo el plazo de diez años del art. 579 LEC; no se da el segundo requisito, ya que la plusvalía obtenida (20% en un año) no es muy superior al propio aumento experimentado por el precio de la vivienda en España en el periodo de tiempo considerado (media superior al 15%), por lo que no se justifica la reducción de la deuda remanente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2493/2017
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de retracto de créditos hipotecarios litigiosos. En ambas instancias se estimó la demanda solo contra la cesionaria, que recurre en casación junto con la demandante. Admisibilidad. Interpretación jurisprudencial del art. 1535 CC: es litigioso el crédito que es objeto de una "litis pendencia", o proceso entablado y no terminado, sobre su declaración, de modo que no pueden tener realidad sin una sentencia firme. No cabe proyectar la figura del retracto de crédito litigioso cuando éste ha sido transmitido conjuntamente con otros, en bloque, por sucesión universal, no de forma individualizada. La cualidad litigiosa del crédito requiere la concurrencia de un doble requisito: uno temporal (pendencia del procedimiento, que no debe haber finalizado antes de la cesión) y otro material o de contenido (la acción judicial pendiente tiene que ser de carácter declarativo: concepto estricto de crédito litigioso). Además la transmisión debe ser onerosa y el retracto debe ejercitarse en plazo. Origen y naturaleza de esta institución. No es propiamente un retracto (porque no hay subrogación, ya que el deudor que retrae el crédito cedido lo extingue). Constituye una excepción al régimen general de la cesión de créditos, y como tal requiere una interpretación estricta. Incumplimiento del requisito material: en el litigio que afectaba a los créditos hipotecarios cedidos lo debatido (nulidad de las cláusulas suelos) no afectaba a la existencia de aquel. Consiguiente desestimación del otro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2834/2017
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Juicio ordinario sobre nulidad de sucesivas claúsulas suelo en préstamo hipotecario. El juzgado consideró que como la prestataria no era consumidora, no procedía el control de transparencia. El recurso de apelación interpuesto por la demandante fue estimado por la Audiencia Provincial, al apreciar que la cláusula no superaba el control de incorporación. En su virtud, revocó la sentencia de primera instancia y estimó la demanda. Inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos mínimos para su formulación: falta de cita de norma infringida. El recurso de casación, conforme al art 477 LEC, ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio. Y es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. No cumplir esa exigencia mínima común a todo recurso de casación impide además que pueda cumplirse la finalidad del recurso, pues confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara. Dicha causa de inadmisión es apreciable en sentencia como de desestimación, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1400/2015
  • Fecha: 19/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal: error en la indicación del motivo que ampara la infracción alegada; se confunde la congruencia con la motivación. La cláusula de vencimiento anticipado en contratos de préstamo personal con consumidores: doctrina jurisprudencial sobre el carácter abusivo (deben estar claramente determinados los supuestos que pueden dar lugar al vencimiento de forma que no quede al arbitrio del prestamista, y debe modular la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía del préstamo); efectos de la declaración de abusividad (a diferencia de los préstamos hipotecarios, en los personales su supresión no afecta a la subsistencia del contrato por lo que no opera la doctrina del TJUE sobre aplicación supletoria de una norma de Derecho nacional cuando el contrato no pueda subsistir y su nulidad perjudique al consumidor, y no hay una norma legal que permita en ellos el vencimiento anticipado; es irrelevante que la cláusula no llegara a aplicarse en su literalidad porque el prestamista ha soportado un periodo amplio de morosidad antes de ejercitarla; en el caso, es abusiva la cláusula que permite la resolución por el incumplimiento de un plazo, incluso parcial y respecto de obligaciones accesorias; se deja sin efecto y se estima la reclamación por el banco de las cuotas vencidas e impagadas. Cláusula suelo: control de transparencia. Cláusula de intereses de demora: doctrina jurisprudencial sobre el carácter abusivo y sus efectos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2362/2017
  • Fecha: 06/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de proceso de ejecución hipotecaria. No cabe plantear en un recurso extraordinario por infracción procesal la vulneración de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso, en este caso nulidad de un proceso de ejecución hipotecaria por vulneración de preceptos de la LEC, debiendo acudirse al recurso de casación. Aunque la nulidad de la ejecución hipotecaria se solicite en un proceso posterior, el régimen para decidir si procede la nulidad pretendida es el que rige la nulidad de las actuaciones. Actos de comunicación procesal: notificaciones. No hay infracción de norma procesal ni indefensión material del deudor ejecutado que tras recibir personalmente la notificación de la demanda y el requerimiento de pago en el domicilio señalado para notificaciones en la escritura de constitución de la hipoteca, y mantenido en la posterior escritura de novación, no se personó en el procedimiento ni recogió el aviso de correo de la notificación remitida por el juzgado a la misma finca, en que se notificó la demanda, relativa al señalamiento para subasta, por lo que posteriormente este trámite se notificó mediante edictos. No existe indefensión cuando la falta de intervención en el proceso es imputable al propio interesado que pretende que se anulen las actuaciones por defectuosa práctica de los actos de comunicación, cuando, además, había tenido conocimiento del litigio por la previa notificación personal de la demanda ejecutiva y del requerimiento de pago.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1391/2017
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se pedía la nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda, pero fue revocada por la Audiencia al entender que, en este caso, se superaban los controles de incorporación y transparencia. Recurre en casación el cliente demandante y la sala acoge el recurso. En primer lugar, rechaza los motivos relativos a que la cláusula no supera el control de incorporación, ya que esta pretensión no fue formulada en la instancia y nos encontraríamos, por tanto, ante una casación "per saltum". En segundo lugar, estima los motivos que se refieren al control de transparencia material; en esencia, mantiene que no es correcto el juicio que realiza la Audiencia relativo a que la cláusula estaba redactada de manera clara y sencilla, era comprensible y el notario advirtió de su existencia, ya que, en realidad, lo que se estaba concertando era un préstamo fijo con un interés variable solo al alza; por ello, se concluye que la cláusula no era transparente y esa falta de transparencia provocó un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, en contra de las exigencias de la buena fe, consistente en la imposibilidad de hacerse una representación fiel del impacto económico que le supondrá obtener el préstamo con cláusula suelo en el caso de bajada del índice de referencia. Se declara la nulidad de la cláusula y se condena a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2232/2017
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solicitud de nulidad de cláusula suelo en préstamo hipotecario (no consumidor). Estimación de la demanda en ambas instancias por no superar el control de incorporación y abuso de la posición contractual de la prestamista que frustró las legítimas expectativas de la prestataria al contratar un interés variable. Se aduce en el recurso por infracción procesal que la sentencia recurrida declaró la nulidad por causa distinta de la alegada, lo que implica incongruencia. El principio de justicia rogada se suele identificar como la suma del principio dispositivo y del principio de aportación de parte y se configura legalmente como una exigencia para el tribunal.La manifestación última de estos principios en el proceso civil es la vinculación del órgano judicial a las peticiones formuladas por las partes, de manera que su decisión habrá de ser congruente con las mismas (correlación entre el principio de justicia rogada y el de congruencia). En la demanda se ejercitó acción individual de nulidad por falta de transparencia (material) y consiguiente abusividad. Vista la remisión que, en relación con los contratos entre profesionales, hace la exposición de motivos de la LCGC a las normas contractuales generales, es posible su aplicación pero debe pedirse, lo que no se hizo. La AP alteró la causa de pedir. Asunción de la instancia. Prestataria no consumidora: improcedente control de transparencia y abusividad. Se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2378/2017
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso, ejercitada una acción de nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo en un préstamo hipotecario suscrito por una sociedad mercantil y, como fiadores solidarios, por tres personas físicas con vinculación funcional con aquella, que fue desestimada en la primera instancia, la sentencia de segunda instancia -consciente de que los demandantes no son consumidores- declara la nulidad de la cláusula por contravención de la buena fe contractual (con fundamento en la remisión que hace la exposición de motivos de la LCGC a la nulidad contractual, considera que el predisponente ha hecho un uso abusivo de su posición de dominio contractual y ha impuesto una regulación contraria a las expectativas legítimas de los adherentes). En los contratos celebrados bajo condiciones generales de la contratación en los que los adherentes no son consumidores no proceden los controles de transparencia y abusividad, sino únicamente el control de incorporación. Doctrina jurisprudencial, en relación con las cláusulas suelo, sobre la buena fe contractual, las denominadas estipulaciones sorprendentes que desnaturalizan el contrato en relación con el nivel de la información y diligencia del empresario adherente, y el abuso de posición dominante por el predisponente. Estimación del recurso de casación: sentencia que reconduce su argumentación a la buena fe contractual para hacer realmente unos controles de transparencia y abusividad improcedentes en un contrato entre profesionales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2494/2017
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que una sociedad limitada instó la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario cuya finalidad era la financiación de una actividad empresarial. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, pero la Audiencia estimó el recurso de apelación, al considerar que, aunque la demandante no era consumidora, la condición general litigiosa no superaba el control de incorporación, porque la prestataria no pudo ser consciente de la carga económica que implicaba. Recurre en casación y en extraordinario por infracción procesal la entidad bancaria demandada y la sala estima el segundo de los recursos. Declara la sala que en la demanda inicial del procedimiento se ejercitó en exclusiva una acción individual de nulidad de una cláusula contractual por abusividad, sobre la base de que la prestataria era consumidora, pero en ningún momento se hizo mención al control de incorporación, ni se postuló su aplicación; por esta circunstancia, la sentencia recurrida altera la causa de pedir y, como consecuencia de ello, resulta incongruente. Al asumir la instancia, la sala declara que el recurso de apelación no puede ser discutido, ya que la demandante carecía de la condición legal de consumidora pues este pronunciamiento quedó firme; de ello resulta la improcedencia de los controles de transparencia y abusividad, según tiene declarado la jurisprudencia de la sala. La desestimación determina la confirmación de la sentencia de primera instancia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.