• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1675/2018
  • Fecha: 09/05/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: SOCIEDADES. Cuestionamiento de la realidad de operaciones entre sociedades del grupo o entre las que existe algún tipo de vinculación. Gastos deducibles. Realidad de los servicios facturados. Grupo de empresas. Regularización íntegra. Ajustes bilaterales. Principios de seguridad jurídica y enriquecimiento injusto de la Administración. Obligación de la Administración de efectuar o no una regularización completa y bilateral de la situación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN
  • Nº Recurso: 285/2017
  • Fecha: 09/03/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación (LO 7/2015) deducido por el Abogado del Estado. Impuesto sobre las ventas minoristas de determinados hidrocarburos. Solicitud de devolución de las cuotas repercutidas. Cuestión resuelta por la sentencia núm. 217/2018, de 13 de febrero.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 3320/2017
  • Fecha: 20/11/2017
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar, en interpretación del artículo 14 del Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, aprobado por el Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo: A) Si el titular de una estación de una estación de servicio, que repercute un impuesto, como el IVMDH, declarado contrario al ordenamiento jurídico de la Unión Europea, puede pedir para sí y obtener la devolución de las cuotas indebidamente pagadas sin necesidad de informar previamente a la Administración sobre quienes habían soportado la repercusión. B) Si, en tales situaciones, de acordarse la devolución en favor del sujeto pasivo repercutidor, se enriquece injustamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3759/2017
  • Fecha: 21/02/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar, en interpretación del artículo 14 del Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, aprobado por el Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo: A) Si el repercutidor de un impuesto, como el que gravaba las ventas minoristas de determinados hidrocarburos, declarado contrario al ordenamiento jurídico de la Unión Europea, puede pedir para sí y obtener la devolución de las cuotas indebidamente pagadas cuando, habiendo repercutido el tributo al consumidor final e ingresado el importe repercutido en las arcas públicas, dicho consumidor final no puede obtener el reintegro por resultarle imposible acreditar la repercusión. B) Si, en tales situaciones, de acordarse la devolución en favor del sujeto pasivo repercutidor, se enriquece injustamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 6767/2017
  • Fecha: 21/02/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Devolución de ingresos indebidos. ¿Céntimo sanitario?. Petición de devolución ¿Para sí? Por el repercutidor. ¿Se produce una situación de enriquecimiento injusto si se acuerda devolverle? Asunto relacionado, entre otros, con los RRCA/1885/2017, 3320/2017, 3861/2017 y 4428/2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 2723/2015
  • Fecha: 15/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Abono de cantidad por ejecución de contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
  • Nº Recurso: 2773/2015
  • Fecha: 20/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Perjuicios producidos por la falta de disponibilidad de los terrenos por causa no imputable al contratista. La sentencia fundamenta su fallo parcialmente estimatorio en el dictamen del perito designado por la Sala que la Comunidad de Madrid no desvirtuó.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 651/2017
  • Fecha: 14/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Extensión de efectos. Improcedente devolución de ingresos indebidos en concepto de Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos al sujeto pasivo que repercutió. Doctrina contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 6524/2017
  • Fecha: 14/02/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar, en interpretación del artículo 14 del Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, aprobado por el Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo: A) Si el repercutidor de un impuesto, como el que gravaba las ventas minoristas de determinados hidrocarburos, declarado contrario al ordenamiento jurídico de la Unión Europea, puede pedir para sí y obtener la devolución de las cuotas indebidamente pagadas cuando, habiendo repercutido el tributo al consumidor final e ingresado el importe repercutido en las arcas públicas, dicho consumidor final no puede obtener el reintegro por resultarle imposible acreditar la repercusión. B) Si, en tales situaciones, de acordarse la devolución en favor del sujeto pasivo repercutidor, se enriquece injustamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 3157/2016
  • Fecha: 12/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 2004. Base imponible. Diferimiento por reinversión: materialización de la reinversión. Prohibición del enriquecimiento injusto. Vulneración de las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba.