• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 443/2019
  • Fecha: 10/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas, y se revoca parcialmente la sentencia apelada, acordando desestimar la nulidad de la cláusula relativa al tipo de interés -cláusula suelo-, y dejando sin efecto la condena a la devolución de los intereses cobrados en su aplicación, manteniendo los demás pronunciamientos. El rechazo de la pretensión de nulidad de la cláusula suelo se funda en la apreciación de cosa juzgada, al existir un anterior procedimiento entre las partes en el que se instaba dicha nulidad, que terminó por satisfacción extraprocesal, considerando el Tribunal que no puede plantearse de nuevo esta misma cuestión. Confirma la nulidad de la cláusula sobre gastos de constitución de hipoteca, por no permitir una mínima reciprocidad en su distribución, haciendo recaer su totalidad sobre el hipotecante, al que, como consumidor, ocasiona un desequilibrio relevante; recogiendo doctrina jurisprudencial al respecto. En cuanto a los gastos notariales, mantiene el criterio de la instancia, de distribuirlos por mitad entre los contratantes, por ajustarse a la doctrina jurisprudencial que reseña.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER
  • Nº Recurso: 661/2018
  • Fecha: 10/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario de la entidad prestamista la nulidad de una cláusula de gastos inserta en el contrato de préstamo en que se subrogó al adquirir la vivienda gravada con la hipoteca. Se rechazan la falta de legitimación y de listiconsorcio pasivo necesario opuesta por el banco en razón de que no participó en el contrato de compraventa y subrogación, se declara la nulidad por abusiva de la cláusula de gastos, se entienden a cago de las dos partes los gasto de notaría y gestoría, y los de registro a cargo del banco, y se condena a este a su reintegro al actor con sus intereses desde que se hizo el pago de los gastos. La sala destaca que no se reclama del banco nada relativo al contrato de compraventa, sino que todas las pretensiones dirigidas contra él se concretan en el préstamo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 716/2017
  • Fecha: 10/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación y conena a la entidad bancaria a restituir a los demandantes la totalidad de las cantidades que cobró por aplicación de la cláusula suelo declarada nula. En el recurso se pidió la devolución íntegra, pese a que los recurrentes no habían recurrido en apelación la sentencia dictada en primera instancia que, habiéndose dictado antes de la STJUE de 21 de diciembre de 2016, limitó esta restitución a la cantidades percibidas a partir del 9 de mayo de 2013. La sentencia de apelación, dictada con posterioridad a esta sentencia, declaró que no podía aplicar la doctrina establecida por el TJUE y, en consecuencia, que no podía acordar la restitución de todas las cantidades indebidamente cobradas por la entidad predisponente, porque si lo hacía infringiría los principios dispositivo y de justicia rogada, ya que los prestatarios no recurrieron ni impugnaron la sentencia de primera instancia. En la deliberación del recuso de casación, la sala acordó dar audiencia a las partes sobre la procedencia de plantear una cuestión prejudicial para determinar en qué medida son compatibles los principios del art. 6 y 7 de la Directiva 93/13 con los principios procesales de congruencia, justicia rogada y de prohibición de la reformatio in peius. En este trámite el banco se ha allanado al recurso, lo que ha impedido el planteamiento de la cuestión y la estimación de la casación. El impedimento de l formulación de la cuestión perturba la función del TS.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER
  • Nº Recurso: 696/2018
  • Fecha: 10/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario de la entidad prestamista la nulidad de una cláusula de gastos inserta en el contrato de préstamo en que se subrogó al adquirir la vivienda gravada con la hipoteca. Se rechazan la falta de legitimación y de listiconsorcio pasivo necesario opuesta por el banco en razón de que no participó en el contrato de compraventa y subrogación, se declara la nulidad por abusiva de la cláusula de gastos, se entienden a cago de las dos partes los gasto de notaría y gestoría, y los de registro a cargo del banco, y se condena a este a su reintegro al actor con sus intereses desde que se hizo el pago de los gastos. La sala destaca que no se reclama del banco nada relativo al contrato de compraventa, sino que todas las pretensiones dirigidas contra él se concretan en el préstamo. No se procedente entrar en el conocimiento de la cuestión sobre la cuantía litigiosa pues no es determiinante ni de la clase de procedimiento ni de los recursos que pueden ser interpuestos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1669/2017
  • Fecha: 10/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El control de transparencia de la cláusula suelo: la claridad y comprensibilidad de la redacción de la cláusula permiten superar el control de incorporación, pero para superar el control de comprensibilidad real es necesario que se haya dado al consumidor información precontractual adecuada sobre la existencia de la cláusula y su incidencia en el precio, a fin de que el consumidor tenga plena consciencia, sin necesidad de un análisis exhaustivo del contrato, de que no está contratando un préstamo a interés variable, sino un préstamo en el que la variación a la baja del interés resulta limitada por la existencia de un suelo. La importancia de la información precontractual para la transparencia en la contratación con consumidores en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La información precontractual sobre la cláusula (su existencia y su incidencia el tratamiento principal que merece) permite comparar ofertas y adoptar conscientemente la decisión de contratar. En el caso, la cláusula no supera el control de transparencia: no se dio al consumidor, con antelación suficiente a la firma del contrato, la información relativa a la cláusula suelo; el documento que se le entregó antes de la firma da una importancia secundaria a esta cuestión; se incluye entre una multitud de datos y sin resaltar, es una mención que puede pasar inadvertida. La intervención notarial no basta por si sola para la superación del control de transparencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1362/2017
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se cita la norma sustantiva que se considera infringida y se plantea una cuestión de valoración jurídica. Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo el control de transparencia de las condiciones generales de los contratos concertados con consumidores: no solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda conocer con sencillez la carga jurídica y económica que realmente le supone el contrato. La falta de transparencia de una cláusula no implica necesariamente que sea abusiva, salvo en el caso de las cláusulas suelo (hay desequilibrio en perjuicio del consumidor, incompatible con la buena fe, ya que no puede tener una representación fiel del impacto económico del contrato y se le priva de la posibilidad de comparar correctamente entre las diferentes ofertas existentes en el mercado). Control de incorporación y control de transparencia. Plus de información exigible a las condiciones generales relativas a elementos esenciales del contrato. No basta la claridad gramatical. En el caso: la sentencia recurrida no se ajusta a la doctrina jurisprudencial al entender que el mero control de incorporación es suficiente para pasar el control de transparencia; no consta que hubiera información previa; nulidad de la cláusula y devolución de las cantidades indebidamente cobradas por su aplicación. Imposición de costas (doctrina fijada en la STS núm. 419/2017).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER
  • Nº Recurso: 691/2018
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario que lo es por haberse subrogado en el préstamo hipotecario que grava la vivienda que adquirió la nulidad de la cláusula suelo que incorpora el préstamo. La sala rechaza la falta de legitimación pasiva opuesta por el banco demandado bajo alegato de que no fue parte del contrato de compraventa que incluye la subrogación el préstamo. Impugnada también la cláusula que establece la comisión de apertura, la sala declara su validez. Se condena en las costas de primera instancia al banco porque no se aprecia la existencia de dudas que lo impidan y la estimación de la demanda se entiende que es sustancial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARES
  • Nº Recurso: 61/2019
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas, y se revoca la sentencia apelada tan solo en el sentido de que la estimación de la demanda es parcial, fijando el principal objeto de condena en la cantidad que indica y sin hacer expresa imposición de las costas de primera instancia. No se aprecia el carácter abusivo de la cláusula de vencimiento anticipado, por ser mera transcripción del régimen legal; sí cabe el control de las consecuencias económicas del vencimiento anticipado declarado cuando se produce el impago de dos de las cuotas. En este caso, indica el Tribunal que las consecuencias económicas fijadas exceden de la expresa previsión legal, al incluirse en la reclamación cantidades superiores a las previstas legalmente, como intereses de demora, comisiones de devolución y resto de gastos exigibles, y también los intereses propios del aplazamiento, lo que genera un desequilibrio en las posiciones contractuales de las partes, por lo que reputa abusiva esta parte de la cláusula y la deja sin efecto. Entiende el Tribunal procedente excluir, por abusivas, las cláusulas relativas a los intereses de demora y comisiones debidas, a las que la entidad actora renunció en el curso de la litis. Respecto a los intereses remuneratorios, señala que son un elemento esencial del contrato de préstamo, que no puede ser objeto de análisis por abusividad, salvo que -lo que no sucede en este caso- la cláusula no sea clara y comprensible; tampoco aprecia que sean usurarios.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA SAENZ MARTINEZ
  • Nº Recurso: 384/2019
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida declaró la nulidad de la cláusula de gastos a cargo del prestatario, y declaró prescrita la acción para reclamar los gastos de notario y tasación. Ambas partes han recurrido la prescripción de la acción determinada en sentencia en sentido inverso como se ha expuesto. La Sala desestima el recurso, ya que la declaración de nulidad de cláusulas abusivas es un supuesto de declaración de nulidad radical y, en consecuencia, según la máxima "quod nullum est nullum producit effectum", la acción es imprescriptible. En cambio, la acción de reclamación de cantidad de los gastos indebidamente abonados es una pretensión distinta, consistente en una acción de reclamación de cantidad, que se rige por las reglas generales de la prescripción . Por tanto, no es un mero efecto de la declaración de nulidad de la cláusula, de ahí que se permita su ejercicio de forma separada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL
  • Nº Recurso: 714/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas, y se revoca de igual forma la sentencia apelada, para condenar solidariamente a los demandados al abono a la entidad actora de la cantidad que se indica, mas los intereses previstos en el artículo 576 LEC desde la fecha de la sentencia de la primera instancia. Considera la Sala que la cesión del crédito a favor de la actora está acreditada debidamente. Añade, con reseña de jurisprudencia, que las cláusulas contractuales que reflejen disposiciones legales o reglamentarias imperativas no estarán sometidas a las disposiciones de la Directiva 93/13; y en el caso, no procede la nulidad de la cesión de créditos por encontrarse admitida legalmente, al igual que el retracto de créditos litigiosos; además, a la fecha de la cesión el crédito no se hallaba reclamado judicialmente. Respecto al vencimiento anticipado, aplica la reciente doctrina jurisprudencial y concluye que la cláusula es abusiva y, por tanto, nula e inaplicable. En consecuencia, fija el importe de la deuda exigible solo en base al capital impagado más los intereses ordinarios impagados, sin tener en cuenta los intereses moratorios.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.