• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 582/2018
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En un proceso seguido a instancias del prestatario, se estimó parcialmente la demanda en la medida en la que se declara la nulidad del contrato de préstamo por se usurario, con lo que se condena al prestatario a devolver al prestamista el importe del principal recibió, siquiera realizando alguna corrección en las cuantías propuestas por el demandante, el que no obstante recurre defendiendo la abusividad de alguna de las cláusulas en las que se determinaba el vencimiento anticipado y las que imponía un seguro, lo que es desestimado por la Audiencia que considera que la declaración de nulidad derivada de la usura supone la anulación de todas las cláusulas del contrato, de manera que se refuta estéril e inútil las declaraciones pretendidas en el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Donostia-San Sebastián
  • Ponente: LUIS BLANQUEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 2286/2018
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Como bien saben las partes, ciñéndonos a los puntos objeto de recurso, cabe recordar como al margen del sin fin de argumentos con los que se trata de justificar la cuestionada cláusula del vencimiento anticipado, entendiendo quizas algo absurdo tener que esperar la entidad bancaria diez o más años sin cobrar para poder ejecutar, también resulta fuera de lugar que un mero incumplimiento de lugar a la ejecución poniéndose de manifiesto una total falta de proporcionalidad, de un evidente abuso, y de ahi , en términos sencillos de entender, la razón de su indiscutible nulidad. En relación a los gastos de notaría y gestoría, también conforme a reiteradas resoluciones acordes con la jurisprudencia del T.S dichos gastos deben atenderse al 50%, procediendo en consecuencia la estimación parcial del recurso con la revocación también parcial de la sentencia, todo ello sin expresa imposición de costas en la alzada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL MAR PUYUELO OMEÑACA
  • Nº Recurso: 535/2018
  • Fecha: 25/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia declara la nulidad por abusiva de la cláusula suelo-techo incluida en el contrato de préstamo. Se cuestiona la condición de consumidores de los actores que destinaron la vivienda adquirida a la actividad de alquiler, por lo que el control que deben superar es el de incorporación, el de transparencia está reservado a las condiciones generales incluidas en contratos celebrados con consumidores. El banco, en este tipo de contratos con no consumidores, no tiene el deber de probar que ha proporcionado la información previa suficiente como para que el cliente pueda conocer la significación de la cláusula, su posible onerosidad y su eventual alcance económico. En este caso concreto la cláusula supera el control de incorporación, desde la perspectiva documental como gramatical, no resulta oscura, ambigua ni confusa, se entiende fácilmente. Queda por analizar la buena fe del predisponente porque, si se prueba que se han introducido la cláusula de forma sorpresiva y no negociada, puede existir un desequilibrio de la posición contractual. Corresponde al prestatario-empresario acreditar la insuficiencia de la información por parte de la entidad bancaria, teniendo en cuenta que ha sido presidente de la cámara de comercio de la Rioja, y su esposa ha tenido varios cargos en diversas sociedades de administradora única y gerente, tienen experiencia en el sector bancario, con formación y capacitación suficiente, por lo que debe estimarse el recurso y desestimarse la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: CARLOS JAVIER GUADALUPE FORES
  • Nº Recurso: 322/2019
  • Fecha: 25/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima la demanda en la que la actora solicitaba la declaración de nulidad de la estipulación contractual- referida a gastos- contenida en el escritura de compraventa con subrogación hipotecaria con la consiguiente pretensión de condena a la entidad bancaria demandada a la restitución de las cantidades satisfechas por el concepto de Notaría, Registro y IAJD. Argumenta; en virtud del principio dispositivo, no puede pretender la apelante que por parte del órgano jurisdiccional se entre a examinar la abusividad y posible nulidad de una cláusula contractual que no ha sido objeto de su demanda; el articulo 456 LEC. Delimita claramente los límites de la apelación señalando "con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia"; lo que aplicado al caso que nos ocupa, veda al tribunal de apelación cualquier pronunciamiento sobre cuestiones que no fueron debidamente planteadas en la primera instancia y, en concreto en esta litis, sobre la legitimación pasiva del banco demandado que ahora en el recurso se defiende en relación con otra cláusula del contrato.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: LUIS ANTONIO SOLER PASCUAL
  • Nº Recurso: 1275/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula multidivisa. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida: rechaza la alegación de incongruencia alegada, distingue entre anulación por vicio del consentimiento y por falta de transparencia, y entra a resolver sobre la nulidad por esta última causa, calificando la cláusula como condición general de la contratación y valorando el incumplimiento del deber de información de la entidad financiera en atención al perfil del prestatario y la falta de transparencia en la negociación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: MARIA MERCEDES GUERRERO ROMEO
  • Nº Recurso: 1005/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El prestatario reclama la nulidad de una cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario que ya había sido cancelado. Se rechaza que el actor carezca de interés jurídico para pedir la nulidad de una cláusula de un préstamo ya cancelado porque se trata de una nulidad de pleno derecho, lo que significa que no se subsana con el paso del tiempo, al contrario, sus efectos se retrotraen al momento del origen contractual. Por lo que se refiere a la cláusula en sí, la sala afirma es nula la cláusula de gastos que impone al prestatario la obligación de pago de los gastos de Notaría, Registro, Gestoría, Tasación, y otros, de forma indiscriminada, sin haber informado al cliente y sin haber negociado la inclusión de las cláusula y lo que ello significa. El efecto de la nulidad implica que la sala decida qué parte ha de pechar con cada uno de los gastos, así como el reintegro por el banco al actor de las sumas que pago en exceso por su aplicación, con el interés legal desde el momento en que hizo el pago. Los gastos de registro, gestoría y tasación, por mitad; los de registro por el prestamista. Las costas procesales, pese a que no se conceda la totalidad de la suma pedida por el actor, han de ser impuestas al banco porque se trata de una estimación sustancial, y, además, en virtud del principio de efectividad del principio del derecho comunitario de protección a los consumidores. Acoge la sala la impugnación de la cuantía del procedimiento fijada determinada, y la fija indetermi
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: FULGENCIO VICTOR VELAZQUEZ DE CASTRO PUERTA
  • Nº Recurso: 467/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita la acción de nulidad de la cláusula que impone indiscriminadamente los gastos del otorgamiento de un préstamo hipotecario que ya ha sido cancelado. La sala rechaza la caducidad de la acción de nulidad porque se trata de una nulidad absoluta cuyo ejercicio no está sometida a plazo. Por el contrario estima que la acción de reembolso de lo indebidamente pagado está sometida al plazo general de prescripción, y que el día inicial del cómputo de dicho plazo es el de la declaración de nulidad, por lo que si ejercitan conjuntamente ambas acciones la segunda no puede entenderse prescrita en ningún caso. En cuanto al fondo, la sala declara que la cláusula que impone todos los gastos al prestatario es nula por abusiva, lo que conduce a que el tribunal haya de distribuir los gastos entre las partes, a cuyo fin establece que son por mitad los de notaría y gestoría y tasación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 870/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimada la acción de nulidad de la cláusula de gastos que el prestatario dedujo contra la entidad recurrente, ésta recurre la sentencia tan solo en el pronunciamiento sobre costas, que se las impone pese a que no concede la totalidad de la suma cuyo reintegro solicitaba en actor. Sostiene el recurrente que no hay estimación sustancial, como afirma la sentencia de primer grado, sino parcial. La sala rechaza la apelación a cuyo efecto afirma que siendo la de nulidad una única acción cuyos efectos restitutorios se pueden determinar de oficio, sin necesidad de petición expresa a salvo la renuncia a los mismos en términos respetuosos con la normativa de protección de consumidores, se pone de manifiesto la improcedencia del motivo del recurso. Existe una estimación sustancial, sino íntegra, de la acción ejercitada porque es una única acción y no dos como sostiene la apelante y porque el efecto restitutorio se encuentra, por los motivos expuestos, fuera del ámbito del principio dispositivo que fundamenta, a su vez los pronunciamientos en materia de costas procesales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: CESAREO MIGUEL MONSALVE ARGANDOÑA
  • Nº Recurso: 751/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute a quién corresponde el pago de los gastos de notaría, registro y gestoría en el otorgamiento de un préstamo hipotecario. La sala entiende que los de notaría y gestoría corresponden por mitad a ambas partes, mientras que los de registro corresponden al prestamista. Las cantidades pagadas en exceso por el prestatario por consecuencia de la cláusula nula han de producir el interés legal desde la fecha en que se produjo el pago indebido y el correspondiente beneficio indebido para el banco.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: CESAREO MIGUEL MONSALVE ARGANDOÑA
  • Nº Recurso: 706/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute a cuál de los contratantes corresponde el pago de los gastos de notaría y gestoría en un préstamo hipotecario una vez declarada la nulidad de la cláusula que impone todos los gastos al prestatario. La sala concluye que ambos gastos corresponden por mitad a prestamista y prestatario. No se imponen costas al banco porque el recurso se interpuso antes del cambio de doctrina mantenida por la sala sobre la cuestión.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.