• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: PABLO JOSE MOSCOSO TORRES
  • Nº Recurso: 479/2016
  • Fecha: 01/02/2017
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En procedimiento de ejecución hipotecaria recayó en primera instancia auto desestimando la oposición planteada y ordenando seguir adelante la ejecución despachada, fue recurrido en apelación por uno de los ejecutados. La Audiencia Provincial estima el recurso, en el solo sentido de inaplicar la cláusula de intereses moratorios. Sobre la notificación de la liquidación de la deuda, la Sala recuerda que no pudo llevarse a cabo a pesar de los dos intentos fallidos por causas imputables a los deudores, bien porque la información dada por ellos de las fincas hipotecadas (una, vivienda) era incompleta, bien porque cambiaron el domicilio sin notificarlo al acreedor. Sobre la abusividad de las cláusulas abusivas, reitera la Sala que sólo puede denunciarse en la oposición la de las cláusulas que constituyan fundamento de la ejecución o fueran determinantes de la deuda exigible. Centrada en ellas, la Sala rechaza la abusividad de la cláusula suelo, porque la escritura no contempla límite alguno a la baja; reitera que la abusividad del tipo de interés moratorio pactado hace inaplicable la cláusula pero no impide la continuidad de la ejecución con devengo del interés remuneratorio; y mantiene que la declaración de abusividad de una cláusula de vencimiento anticipado no conlleva necesariamente el archivo del proceso cuando el impago que lo ha determinado no es de una sola cuota sino -como en el caso- de cinco y sin la realización de abono alguno posterior a la liquidación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GAVILAN LOPEZ
  • Nº Recurso: 85/2017
  • Fecha: 16/03/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor interesa la nulidad por abusiva del pacto de su escritura de préstamo hipotecario para adquisición de vivienda que fija el abono de una comisión por cancelar anticipadamente el importe del préstamo con la devolución de la cantidad abonada que no determina. La acreditación de la cantidad concreta que fue aplicada como importe efectivo por esa cláusula es carga de prueba que correspondía al actor con fundamento en el principio rector onus probandi y no puede suplirse alegando la facilidad probatoria de la entidad demandada, por constituir presupuesto relevante de la acción ejercitada, que difícilmente podía hacerse depender de la documentación que aportase esta última, a la hora de fijar no solo la cuantía sino el propio hecho del cobro efectuado. En aquellos casos en los que el prestatario cancela el préstamo, devolviendo antes de lo previsto el capital y dejando correlativamente de percibir el prestamista el interés ordinario a la fecha de amortización, no puede calificarse desproporcionada ni abusiva o contraria y desajustada a la equivalencia de obligaciones, por el hecho de que se exija una compensación por el desistimiento, sin que ello suponga un desequilibrio en las prestaciones, por ser consustancial a las obligaciones derivadas del préstamos respectivamente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI
  • Nº Recurso: 283/2013
  • Fecha: 09/07/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La aparición de una nota de presenta que anuncia una sentencia del TS en una determinada materia no es motivo para el aplazamiento del juicio o de la resolución del litigio hasta que se conozca en contenido de la misma. La Sala precisa que la acción ejercitada es la individual de nulidad de una cláusula por abusiva, y no la de cesación, y precisa las diferencias entre ellas, en cuanto a legitimación, contenido, efectos y duración. Se aplica la doctrina sentada en la STS de 9 de mayo de 2013 sobre la cláusula suelo. Dicha cláusula afecta a un elemento esencial del contrato, pero ello no le priva de ser una condición general de contratación, y en el caso no resiste en control de transparencia por la irregular incorporación al contrato, pues no se aprecia que el cliente percibiera que era una cláusula que define un elemento esencial del contrato, aunque haya sido planteado como falta de información. Es posible el control del eventual carácter abusivo de cláusulas limitativas del tipo de interés, y la de autos merece tal calificación. La nulidad de la cláusula de lugar a la devolución de los intereses.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MANUEL ALMENAR BELENGUER
  • Nº Recurso: 504/2015
  • Fecha: 30/10/2015
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se revoca el auto que estimando parcialmente la oposición formulada a la ejecución hipotecaria despachada, declara abusivas las cláusulas referidas a los intereses remuneratorios (cláusula suelo) y a los intereses moratorios, y mantiene la ejecución por el resto. Se declare el sobreseimiento de la ejecución al estimarse que la cláusula que prevé la posibilidad del vencimiento anticipado por el prestamista ante la falta de pago de cualquiera de los vencimientos de las cuotas, incluyendo todos los conceptos que las integran, con independencia de si el incumplimiento afecta a una o a más cuotas, si es total o parcial, si afecta al principal o a los intereses, si se produce al principio del período contractual o más avanzado el mismo, es abusiva aún cuando no haya sido aplicada.
  • Tipo Órgano: Juzgado de Primera Instancia
  • Municipio: Fuenlabrada
  • Ponente: JESUS MIGUEL ALEMANY EGUIDAZU
  • Nº Recurso: 109/2017
  • Fecha: 26/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve sobre la abusividad de la cláusula de gastos por razón de su contenido, al trasladar al consumidor costes que no le corresponde asumir. Fija el régimen jurídico aplicable (Derecho de la Unión, Derecho interno) sobre protección de consumidores y usuarios (cláusulas abusivas). Concreta el alcance de la abusividad tratando separadamente sobre la repercusión de gastos de tasación (no lo considera abusivo), de gastos notariales (lo considera abusivo), de gastos registrales (lo considera abusivo), de gastos de modificación, subrogación o cancelación del préstamo (no es abusivo salvo en lo relativo a la certificación de saldo cero y los gastos de gestión de la cancelación), del pago de todos los impuestos (abusiva y nula como cláusula general), del pago de las costas y gastos procesales (lo considera abusivo), de los gastos de gestoría (es abusiva en tanto en cuanto las gestiones son, al menos en parte, en interés del prestamista), y sobre la contratación de un seguro de daños (no lo considera abusivo, aunque sí lo sea la imposición de un concreto asegurador o el recurso a bonificaciones para vincular al prestatario a un determinado contrato de seguro en su perjuicio).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 546/2015
  • Fecha: 19/07/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusulas suelo. Costas procesales. Criterio de imposición pese al cambio de jurisprudencia por aplicación del principio general de vencimiento en relación con los principios de vinculación y efectividad en materia de consumidores. Considera el recurrido que la modificación de la jurisprudencia nacional por lo resuelto por el TJUE ya no sirve para fundamentar la oposición al recurso interpuesto, solicitando la no imposición de costas. La Sala considera que el criterio más ajustado al principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y al principio de efectividad del Derecho de la Unión es que las costas de las instancias en casos similares al presente se impongan al banco demandado. Son razones que justifican tal decisión que el principio de vencimiento constituye la regla general en el ordenamiento español, que el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos, sino que generaría un efecto disuasorio inverso, y que la regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE GARCIA BLEDA
  • Nº Recurso: 1/2014
  • Fecha: 17/03/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el préstamo hipotecario que los demandantes tienen concertado con el Banco demandado a interés variable concurre una cláusula de revisión del interés retributivo por la que se fija siempre un límite en su inferior (cláusula suelo). Se decreta que la misma es nula por no cumplirse con los deberes de transparencia en su fijación. En cuanto a los efectos de la nulidad se fija que el Banco debe devolver a los actores lo indebidamente cobrado por la aplicación de tal cláusula, pues a diferencia del supuesto de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, en este caso se está ejercitando una acción de nulidad individual, no colectiva (en que el número de contratos afectados es enorme y por ende de gran importancia para el sistema bancario español) y debe jugar la retroactividad de su efectos aunque los prestatarios hayan estado durante cuatro años aceptando la aplicación de tal pacto. En el presente supuesto las consecuencias económicas por tal devolución no tienen transcendencia para el orden público económico, siendo de justicia y de no otorgarse se beneficia a quien introdujo la cláusula declarada nula y se propicia que no obstante el pronunciamiento del Tribunal Supremo las entidades mantengan tal pacto obligando a los consumidores a asumir los gastos del litigio. Tampoco va perder el Banco al seguir cobrando el diferencial añadido al euribor. Se obliga a la demandada a recalcular el cuadro de amortización del préstamo sin tener en cuenta tal cláusula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: LUIS AURELIO SANZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 358/2013
  • Fecha: 02/10/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor insta la nulidad de la cláusula suelo que tiene en su escritura de préstamo hipotecario a interés variable frente a la entidad bancaria prestamista. Ante la reclamación extrajudicial la entidad bancaria se negó a retirar dicha cláusula y accedió a rebajar el tipo del suelo. Se siguen los criterios fijados por el Tribunal Supremo en cuanto a la nulidad de tal pacto, negándose en concreto que en el caso haya existido una negociación individual pues no se justifica y además la carga de la prueba de la misma corresponde a la entidad demandada, siendo un pacto prerredactado y predispuesto por el Banco que no obedece a un previo consenso de las partes y está destinado a una pluralidad de tales contratos y el demandante no pudo entender el real reparto de riesgos derivados de la variabilidad de tipos. Las comunicaciones posteriores referentes a los periodos de liquidación no significan tal negociación individual al no constar en ellas nada sobre la cláusula suelo. Si bien posteriormente hubo una modificación de esta cláusula, de ello no se deriva su negociación y comprensión pues respondió a una imposición de la entidad carente de transparencia al referirse solo al referencial no a la cláusula cuando el cliente pidió la eliminación de ese pacto. Si en cambio, por las mismas razones que las fijadas por el Tribunal Supremo se resuelve que la entidad demandada no debe devolver las cantidades cobradas de más por la aplicación de la cláusula que se anula.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 1228/2012
  • Fecha: 21/04/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Excluye la abusividad de la cláusula penal que permite al vendedor retener todo o parte del precio pagado por el comprador en caso de resolución de la compraventa por incumplimiento del comprador, pues el apartado 16 de la disposición adicional primera de la LGDCU, no es aplicable a la citada cláusula penal y tampoco se puede encuadrar en el supuesto previsto en el apartado 3 de dicha disposición. Asimismo rechaza la abusividad de la cláusula penal con base en la cláusula general del artículo 10 bis de la LGDCU, por cuanto en el supuesto enjuiciado se practicó prueba sobre la existencia y cuantía de los daños y perjuicios que el incumplimiento de los compradores supuso para el vendedor, resultando que la indemnización resultante de la aplicación de la cláusula penal era proporcionada a la cuantía de los daños y perjuicios ocasionados. Finalmente considera que no procede moderar la cláusula penal, al haber acaecido el supuesto de hecho previsto para su aplicación. La sentencia cuenta con voto particular en el que se considera el carácter abusivo de la cláusula penal por falta del presupuesto de reciprocidad en el contrato y de equilibrio básico de los derechos y obligaciones de las partes, en perjuicio del consumidor. Si bien, procede a la integración del contrato subsistente y acreditados los daños y perjuicios resultante del incumplimiento de los compradores, estima procedente las cantidades retenidas por la vendedora predisponente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
  • Nº Recurso: 2506/2014
  • Fecha: 02/11/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Siguiendo la fundamentación jurídica contenida en la STS de 9/10/2015 (rec. 2505/2014), que plantea las mismas cuestiones, se confirma una sentencia del TSJ de Cataluña que declaró la nulidad de la cláusula de un contrato de obras por considerarla abusiva. Tras descartar que la sentencia incurra en exceso de jurisdicción, incongruencia omisiva, contradicción interna o en defecto de motivación, el TS considera ajustado a Derecho que se haya reconocido legitimación a la actora en la instancia (la Confederación Nacional de la Construcción), pues una cosa es que se intente limitar el acceso al recurso especial en materia de contratación a terceros ajenos al mismo, y otra bien distinta que se niegue la legitimación a quien representa intereses colectivos, cuando lo que se ventila no es el resultado de la adjudicación, sino la introducción de cláusulas abusivas. Asimismo considera que para el ejercicio de acciones judiciales, por parte de quienes ostentan un interés colectivo, no es necesario el mandato o delegación expresa de las empresas que forman parte de la Confederación. Finalmente, subraya el carácter abusivo de la cláusula, en la medida en que proporciona al deudor una liquidez adicional a expensas del acreedor, aparte de suponer un obstáculo a la libre contratación, restringiendo los posibles contratistas a quienes tengan capacidad económica y técnica y solvencia financiera para soportar la carga de su coste, yendo más allá de lo que establece la legislación de contratos.