• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 807/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada en primera instancia la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario por allanamiento del demandado, que solo se opuso a la extensión de los efectos de tal nulidad, el banco afirma en su recurso que no es nula por haber sido objeto de pacto expreso. La sala le recuerda que no puede alzarse contra su propio allanamiento, y que ello conduce a la desestimación de su recurso. En cuanto a los efectos de la nulidad, la sala señala que corresponden por mitad a ambas partes los gastos de notaría, gestoría y tasación, y al prestamista los de registro. Declara asimismo la sala que los sumas que ha de reintegrar el banco por el pago por el prestatario de los gastos que no le correspondía, devengan el interés legal desde la fecha de su pago. En cuanto a las costas, la sala rechaza que existan dudas que justifique su no imposición, afirma que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y recuerda que el principio de efectividad del derecho de la Unión Europea de protección de los consumidores exige la imposición de las costas al profesional en estos casos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 831/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada en primera instancia la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario por allanamiento del demandado, que solo se opuso a la extensión de los efectos de tal nulidad, el banco afirma en su recurso que no es nula por haber sido objeto de pacto expreso. La sala le recuerda que no puede alzarse contra su propio allanamiento, y que ello conduce a la desestimación de su recurso. En cuanto a los efectos de la nulidad, la sala señala que corresponden por mitad a ambas partes los gastos de notaría, gestoría y tasación, y al prestamista los de registro. Declara asimismo la sala que los sumas que ha de reintegrar el banco por el pago por el prestatario de los gastos que no le correspondía, devengan el interés legal desde la fecha de su pago. En cuanto a las costas, la sala rechaza que existan dudas que justifique su no imposición, afirma que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y recuerda que el principio de efectividad del derecho de la Unión Europea de protección de los consumidores exige la imposición de las costas al profesional en estos casos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 820/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada en primera instancia la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario por allanamiento del demandado, que solo se opuso a la extensión de los efectos de tal nulidad, el banco afirma en su recurso que no es nula por haber sido objeto de pacto expreso. La sala le recuerda que no puede alzarse contra su propio allanamiento, y que ello conduce a la desestimación de su recurso. En cuanto a los efectos de la nulidad, la sala señala que corresponden por mitad a ambas partes los gastos de notaría, gestoría y tasación, y al prestamista los de registro. Declara asimismo la sala que los sumas que ha de reintegrar el banco por el pago por el prestatario de los gastos que no le correspondía, devengan el interés legal desde la fecha de su pago. En cuanto a las costas, la sala rechaza que existan dudas que justifique su no imposición, afirma que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y recuerda que el principio de efectividad del derecho de la Unión Europea de protección de los consumidores exige la imposición de las costas al profesional en estos casos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: MARIA ELENA MAYOR RODRIGO
  • Nº Recurso: 48/2019
  • Fecha: 30/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestima en primera instancia la acción de nulidad de la cláusula de gastos por entender que al haber sido el préstamo amortizado la revisión de sus cláusulas supondría el quebranto del principio de seguridad jurídica, la sala revoca la sentencia y estima en parte la demanda. Sostiene la sala que al ser la nulidad de las cláusulas abusivas absoluta o radical la acción de nulidad no caduca nunca. Sentado lo anterior, la sala entiende que la cláusula que impone la totalidad de los gastos al prestatario es nula por abusiva al producir desequilibrio entra las partes, y que su nulidad conduce a que el tribunal haya de decidir a qué parte corresponde cada uno de los gastos, con la obligación por parte del banco de restituir a su cliente los pagos realizados en exceso. Los gastos notariales corresponden por mitad a ambas partes, y los registrales al banco. Las cantidades que ha de restituir el banco producirán intereses desde su pago. Se declara asimismo nula la cláusula de interés moratorio del 19% cuando el interés pactado era un fijo inicial del 2,75% y luego variable de euribor mas 1,10 puntos. La nulidad de la cláusula da lugar a que no devenguen intereses moratorios. En cuanto a las costas se estima que hay estimación parcial no se hace imposición de las mismas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MARTINEZ MEDINA
  • Nº Recurso: 318/2019
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La nulidad de la cláusula de gastos se basa en la atribución indiferenciada e indiscriminada a la parte prestataria todos los gastos sin reparar en la norma legal o reglamentaria que identifica el sujeto obligado a su pago respecto de cada uno de los concretos gastos conviene hacer las siguientes manifestaciones. Lo relevante, desde esta perspectiva del carácter abusivo, es la amalgama, sin distinción, y sin orden ni concierto, que contiene la cláusula: un auténtico amasijo de gastos, de muy variada naturaleza (tributarios o fiscales, registrales, notariales, seguros, de correo...), que se imputan a la parte deudora o prestataria, prescindiendo de la concreta normativa que así lo pudiera establecer. En cuanto a la restitución de los gastos se remite a las normas que ha establecido el Tribunal Supremo. No suspende la tramitación del recurso por la cuestión prejudicial interpuesta por otro tribunal porque considera que la aplicación del principio de primacía del Derecho Comunitario resulta suficiente al efecto; sin que aprecie la Audiencia duda alguna al respecto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Donostia-San Sebastián
  • Ponente: LUIS BLANQUEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 2098/2018
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sin perjuicio de entender que la parte recurrente a estas alturas conoce tanto la vigente jurisprudencia como el modo de resolver los diversos puntos recogidos en la apelación, debemos cuando menos puntualizar que conforma las más recientes resoluciones del T.S., los gastos del Registro han de atenderse por la entidad bancaria , en tanto que los de Notaria y Gestoría al 50% entre las partes.En orden a los intereses han de aplicarse desde la fecha de sus respectivos abonos, conforme al artículo 1303 del C.C.La cláusula relativa al vencimiento anticipado constituye un claro ejemplo de abusividad al resultar claramente desproporcionado, que la mera falta de un abono suponga, a voluntad de la entidad, el vencimiento de todo el préstamo, cuando además se trata de préstamos normalmente a devolver en décadas, siguiendo la postura del TJUE.por no hablar de la total falta de acreditación de una negociación previa entre las partes. Es obvio que resulta inviable a priori el fijar la suma a devolver, al estar íntimamente ligada la misma a las cláusulas previamente declaradas nulas, por lo que ha de fijarse la cuantía como del procedimiento como indeterminada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: JUAN MANUEL DE LA CRUZ MORA
  • Nº Recurso: 251/2019
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El prestatario reclama la nulidad de la cláusula que impone el pago de la totalidad de los gastos devengados en un préstamo hipotecario al prestatario. La sala recoge la doctrina jurisprudencial que señala la nulidad por abusiva de este tipo de cláusulas, con la consecuencia de que corresponde al tribunal determinar a qué parte corresponde el pago de cada uno de ellos. Como quiera que la aplicación de tal doctrina comporta que la demanda en la que se pedía la nulidad de la cláusula y la condena al banco a restituir la totalidad de los pagos tan solo es estimada en parte porque se entiende que alguno de los gastos han de ser soportados por el prestatario, se plantea la cuestión sobre las costas de la primera instancia, la sala razona al respecto que es cierto que el pronunciamiento de nulidad, respecto de la cláusula, ha sido estimado y lo único que se ha "modulado" por el fallo es el alcance de la obligación de devolver en cuestión relativa a gastos. En esta tesitura, la Sala entiende aplicable la teoría de la estimación sustancial y entiende que debe pechar con el pago de costas de la primera instancia la parte demandada ante la sustancial estimación que de la pretensión contenida en la demanda se ha llevado a cabo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ROYO JIMENEZ
  • Nº Recurso: 181/2019
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto Ejecutivo que estima la impugnación a la liquidación de intereses practicada. Desestima la excepción de cosa juzgada, apreciando la condición de consumidores de los ejecutados. Sobre la excepción la Sala recuerda la jurisprudencia del Tribunal Europeo, el juez nacional puede examinar de oficio la validez de las cláusulas de los contrato concertados con consumidores tan pronto disponga de los elementos de hecho y de derecho necesarios para ello. La situación de desequilibrio solo puede restablecerse mediante una intervención positiva. La única excepción que permite al juez no entrar a examinar de oficio una cláusula bancaria es cuando ya hubiere sido evaluada judicialmente en otra ocasión. En este caso, en el mismo procedimiento de ejecución hipotecaria se oyó a las partes en dos ocasiones sobre la abusividad de la cláusula de interés de demora, la primera ante un control de oficio, la segunda por la oposición a la ejecución despachada por los ejecutados. En aquella ocasión, la juez, y después la Audiencia declararon que la cláusula no era abusiva por no ser un préstamo concedido para adquirir la vivienda habitual, se trata de una operación de línea de crédito abierta en cuenta corriente para la adquisición de otros inmuebles. Consecuentemente, no es posible volver a enjuiciar una cuestión ya analizada dos veces por la Juzgador y por la Audiencia, habiendo oído a las partes al respecto. Resultaría contrario a los propios actos de la ejecutante no aplicar la cláusula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: BEATRIZ BALLESTEROS PALAZON
  • Nº Recurso: 52/2019
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima la demanda en ejercicio de una acción de nulidad por abusividad de las clausulas relativa a gastos y de vencimiento anticipado del préstamo hipotecario suscrito por los actores ,con devolución de las cantidades indebidamente abonadas Razona;en la demanda no se explica la razón de la condición de consumidores de los actores, ni la finalidad del préstamo; esta finalidad fue la refinanciación de deuda propia, cuyo origen se desconoce, lo que tiene relevancia en este caso por el elevado importe del capital,; ni la solicitud de operación activa ni la oferta vinculante refiere el carácter ni finalidad del préstamo;la parte demandada ha acreditado, al menos indiciariamente, que los actores no ostentan la condición de consumidor .No se trata de una mera negativa genérica de la condición de consumidores, sino que aporta datos y hechos relevantes que constituyen indicios serios.Cumplida de esta forma la carga impuesta a la parte demandada corresponde al actor acreditar los hechos que determinan su condición de consumidor, extremo que no ha sido cumplido.;confirmada la condición de no consumidor de la parte actora, la consecuencia es que la normativa protectora de consumidores y la acción de nulidad por cláusulas abusivas al amparo de la LCGC y TRLGDCYU-no se puede aplicar .
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: ISABEL SERRANO FRIAS
  • Nº Recurso: 606/2018
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de la nulidad de un préstamo concertado con la modalidad multidivisa. La sala analiza la doctrina jurisprudencial sobre este tipo de cláusulas multidivisa, y concluye que en el caso no ha sido acreditado por el banco que haya sido objeto de negociación individual, ni que haya sido facilitada al cliente la debida información sobre las consecuencias jurídico económicas de la misma, lo que implica que no supera el control de transparencia, por lo que da lugar a la nulidad pretendida que había sido denegada en primera instancia, haciendo uso de las facultades de plena jurisdicción que ostenta como tribunal de segunda instancia. Como consecuencia, la sala declara la nulidad del contrato tan solo en cuanto se refiere a la cláusula que establece el sistema multidivisa, y condena recalcular el cuadro de amortización con la cantidad prestada en euros, aplicando al nuevo cálculo los pagos hechos por el prestatario hasta la fecha, y condenando al banco a restituir las cantidades que se hayan pagado en exceso con sus intereses.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.