• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL MAR PUYUELO OMEÑACA
  • Nº Recurso: 583/2018
  • Fecha: 05/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El primer motivo de recurso se refiere a la cuantía del procedimiento, y como dice nuestro Alto Tribunal, la Ley de Enjuiciamiento Civil otorga a la cuantía del litigio un carácter meramente instrumental en cuanto constituye, no un fin en sí mismo, sino una premisa para el examen de otros presupuestos procesales como la competencia objetiva, procedimiento adecuado y acceso a casación, o para la resolución de otras incidencias, como las tasas o tasación de costas. En nuestro caso, sin embargo, la cuantía del proceso no determina el procedimiento adecuado, puesto que la tramitación conforme al Juicio Ordinario viene dada por razón de la materia objeto del litigio. La Sala recuerda que la cuantía del procedimiento es única e inalterable durante todo el procedimiento y, sobre su determinación la Ley establece unos trámites, otorga una serie de facultades e impone determinadas obligaciones que afectan, tanto a las partes como al órgano judicial. La vía de impugnación de la tasación de costas será el momento de plantear la determinación de la cuantía, sólo en este ámbito tiene incidencia concreta la determinación de la cuantía, lo que implica dejar imprejuzgado este aspecto y diferir su respuesta dentro del ámbito de la tasación de costas. En relación a la imposición de costas se confirma la decisión del juez de instancia que estima parcialmente la demanda, se estima la nulidad y se rechaza parte de las pretensiones económicas, no procede imponer las costas en la instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN ANTONIO JOVER COY
  • Nº Recurso: 318/2019
  • Fecha: 05/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda y declara nula la cláusula relativa a los gastos contenida en la escritura de préstamo hipotecario, condenando a la entidad demandada abonar a la actora la suma cobrada de más intereses desde la reclamación extrajudicial. Apela la parte actora y la Sala estima el recurso y revoca la sentencia de instancia únicamente en el pronunciamiento relativo al "dies a quo" de los intereses, que en lugar de ser el de la fecha de la interpelación extrajudicial, será el de la fecha de cada uno de los pagos de los gastos indebidamente satisfechos por la parte actora en virtud de la cláusula de gastos declarada nula por su abusividad. Argumenta; los intereses legales deben devengarse desde la fecha de cada uno de los pagos indebidamente satisfechos por aplicación de la cláusula declarada nula por su abusividad; de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13, lo que procede es el restablecimiento de la situación de hecho y de derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula: la calificación de la cláusula como abusiva es equiparable a la mala fe del predisponente, tratándose de una situación en la que el consumidor ha realizado pagos indebidos y la entidad prestamista, aunque no haya recibido directamente dichos pagos, se ha visto beneficiada por los mismos al haberse ahorrado el pago de todo o parte de lo que le correspondía.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO
  • Nº Recurso: 633/2019
  • Fecha: 03/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recoge los principios clásicos de la legislación de la usura, cuya flexibilidad permite aplicarla a operaciones diferentes; tanto préstamo como crédito. Recuerda que es preciso para calificar la usura que los intereses remuneratorios sean notablemente superiores al interés normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso. Sin que sea exigible una situación angustiosa del cliente. El interés de comparación no es el legal, sino el normal según el tipo de operación de que se trate. A cuyo fin hay que acudir a las estadísticas que debe de realizar el Banco de España dentro de sus funciones informativas. En este caso, el 24,6% no se considera notablemente superior a los intereses de créditos al consumo que certifica el citado organismo (un 20,03%). Estima la Sala que el instrumento de disposición es secundario respecto a la verdadera naturaleza del producto. El presente se trata de un producto que permite al acreditado disponer de pequeñas cantidades de dinero para un uso libre, esto es, no controlado por la entidad, que son devueltas mediante unas pequeñas cuotas prolongadas en el tiempo. También considera que existe transparencia formal y material.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN MARTINEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 371/2018
  • Fecha: 02/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En primera instancia se estima caducada la acción de nulidad de la cláusula abusiva porque el contrato de préstamo en que se había incluido se encontraba ya cancelado. La sala entiende que se trata de una nulidad absoluta y que por tanto no se halla sujeta a plazo de caducidad o prescripción. En cuanto al fondo, la sala entiende que la cláusula impugnada es una condición general y que no supera los controles de transparencia, por lo que da lugar a la demanda, y condena al banco al recálculo del préstamo sin su aplicación así como a la devolución del exceso pagado por el cliente con sus intereses.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN MARTINEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 411/2018
  • Fecha: 02/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Allanado el banco a la acción de nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario por abusiva, se discute en la alzada el pronunciamiento por el que no son impuestas al banco las costas procesales. La sala confirma el pronunciamiento porque el actor no ha hecho uso del procedimiento de reclamación establecido en el RDLey Ley 1/2017.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: FRANCISCO JOSE SORIANO GUZMAN
  • Nº Recurso: 238/2019
  • Fecha: 02/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El auto analizado plantea cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación con la prescripción de la acción para reclamar la restitución de los gastos pagados por la formalización e inscripción de la escritura de préstamo hipotecario por aplicación de una cláusula que le atribuye tal carga y que ha sido declarada abusiva. 1) Plantea el tribunal si la prescripción es conforme con el principio de no vinculación del art. 6.1 de la Directiva 93/13 CEE (si se trata de una acción autónoma o accesoria a la de nulidad de la cláusula), si es compatible con dicho principio la pérdida del derecho restitutorio a pesar de la nulidad de la cláusula, si, caso de ser aplicable el instituto de la prescripción, el concepto de "plazo razonable" de prescripción debe regirse por parámetros exclusivamente nacionales, y, si así fuera, si el cómputo del plazo se ha de iniciar desde que se declara la nulidad de la cláusula. 2) La resolución cuenta con un voto particular, que no considera procedente plantear la cuestión prejudicial porque la controversia sobre la prescripción se desarrolla en el ámbito de aplicación del Derecho interno de un Estado miembro.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: FERNANDO SOLSONA ABAD
  • Nº Recurso: 675/2018
  • Fecha: 02/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declara la nulidad, por abusiva, de la cláusula sobre gastos incluida en la escritura de préstamo con garantía hipotecaria. Bankia interpone recurso de apelación alegando que el préstamo estaba cancelado, cuestión que analizar la Audiencia recordando que nos encontramos ante una acción de nulidad radical que no caduca ni prescribe, de modo que el interesado podrá ejercitar dicha acción cuando lo tenga por conveniente, nada impide que se pueda instar la nulidad de la cláusula suelo cuando se ha cancelado anticipadamente el préstamo a voluntad del prestatario. También alega la recurrente retraso desleal, en esta materia es preciso respetar el principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas, la imprescriptibilidad de la acción para solicitar la declaración de nulidad es una cuestión pacífica, por ello, no resulta posible considerar el transcurso del tiempo al margen de la aplicación del plazo de prescripción de las acciones. El paso del tiempo no puede ser utilizado como argumento de una especie de prueba del consentimiento prestado por el contratante que dejó pasar el tiempo sin reclamar los gastos abonados. Impugnan la cuantía del procedimiento, cuestión que no formaba parte del petitum de la demanda, ni se incluye en el fallo, La Ley de Enjuiciamiento otorga la cuantía un carácter instrumental, ni siquiera determina el procedimiento adecuado, procede su resolución en la Audiencia Previa o en la vista, no en esta apelación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 810/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute la naturaleza y validez de un pacto alcanzado por cliente y banco sobre una cláusula de interés variable incorporada a un préstamo que se dice abusiva. La sala concluye que el pacto es una transacción, pero que el mismo en nulo pues tal clase de pactos han de ser sometidos al control propio de los contratos celebrados por los consumidores. En el caso, la sala entiende que no ha habido negociación individual del pacto porque no ha sido probada por el banco como le correspondía, y que no hubo transparencia pues el prestatario no fue informado convenientemente sobre las consecuencias económicas y jurídicas de la transacción pactada. Además, la cláusula incurre en uno de los supuestos de la lista negra del TRLGDCU, sancionado en todo caso con la declaración del carácter abusivo de una cláusula y su nulidad de pleno derecho como consecuencia prevista en el artículo 83 TRLGDCU. Se trata de un supuesto de renuncia de derecho que le corresponden al consumidor, artículo 86.7 TRLGDCU.particular sobre la renuncia de acciones que comprendía, y también respecto de las cantidades que renunciaba la parte consumidora por efecto de la transacción. La pretensión de nulidad del pacto transaccional no constituye abuso de derecho por parte del cliente. Procede la condena en costas del demandado por inexistencia de dudas que lo impidan y por exigencias de la protección del consumidor frente a cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 837/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada la acción de nulidad de varias cláusulas insertas en un préstamo hipotecario, opone el banco la prescripción de la acción de nulidad. La sala razona que la nulidad por abusividad de las cláusulas es radical, por lo que no está sujeta a plazo de prescripción, como tampoco lo está la pretensión de restitución que se deriva de la declaración de nulidad. Se opone el banco al pago de los intereses que ha de abonar de las cantidades a cuya restitución es condenada como consecuencia de la declaración de nulidad, la sala concluye que los intereses se devengan desde que se efectuó el pago indebido por el prestatario como consecuencia de la cláusula. En cuanto a las costas, la sala señala que aún cuando la estimación de la demanda no fue total, pues no se otorgó el importe total reclamado, ello no impide la condena en costas del demandado, pues se trata de una estimación sustancial, y por aplicación del principio de indemnidad de los consumidores ante cláusulas abusivas, y porque no es de apreciar que el caso concurran dudas de hecho o de derecho que justifique su no imposición.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 804/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la nulidad de la cláusula de gastos prevista en un préstamo hipotecario. La sala rechaza la prescripción de la acción de nulidad y de la pretensión de reclamación de las cantidades pagadas en exceso como gastos que no correspondían al actor. A tal efecto, la sala razona que la nulidad por abusividad de cláusulas contractuales con consumidores es absoluta o de pleno derecho, y como tal imprescriptible. En cuanto a la reclamación de cantidades, tampoco la acción se entiende prescrita pues un efecto propio de la nulidad que ni siquiera exige expresa petición de parte. La nulidad de la cláusula de gastos impone al tribunal decidir los que corresponden a cada parte. Los de notaria, gestoría y tasación por mitad, los de registro al prestamista. La suma a cuyo pago se condena al banco a pagar a su cliente por lo que este pagó en exceso devengará el interés legal desde la fecha de los respectivos pagos. Las costas se imponen al demandado aunque no se haya acogido en su totalidad la pretensión de resarcimiento, pues se trata de una estimación sustancial, y lo exige el principio de efectividad del derecho comunitario de protección a los consumidores.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.