• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: CARLOS JAVIER GUADALUPE FORES
  • Nº Recurso: 322/2019
  • Fecha: 25/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima la demanda en la que la actora solicitaba la declaración de nulidad de la estipulación contractual- referida a gastos- contenida en el escritura de compraventa con subrogación hipotecaria con la consiguiente pretensión de condena a la entidad bancaria demandada a la restitución de las cantidades satisfechas por el concepto de Notaría, Registro y IAJD. Argumenta; en virtud del principio dispositivo, no puede pretender la apelante que por parte del órgano jurisdiccional se entre a examinar la abusividad y posible nulidad de una cláusula contractual que no ha sido objeto de su demanda; el articulo 456 LEC. Delimita claramente los límites de la apelación señalando "con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia"; lo que aplicado al caso que nos ocupa, veda al tribunal de apelación cualquier pronunciamiento sobre cuestiones que no fueron debidamente planteadas en la primera instancia y, en concreto en esta litis, sobre la legitimación pasiva del banco demandado que ahora en el recurso se defiende en relación con otra cláusula del contrato.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: LUIS ANTONIO SOLER PASCUAL
  • Nº Recurso: 1275/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula multidivisa. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida: rechaza la alegación de incongruencia alegada, distingue entre anulación por vicio del consentimiento y por falta de transparencia, y entra a resolver sobre la nulidad por esta última causa, calificando la cláusula como condición general de la contratación y valorando el incumplimiento del deber de información de la entidad financiera en atención al perfil del prestatario y la falta de transparencia en la negociación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: FULGENCIO VICTOR VELAZQUEZ DE CASTRO PUERTA
  • Nº Recurso: 467/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita la acción de nulidad de la cláusula que impone indiscriminadamente los gastos del otorgamiento de un préstamo hipotecario que ya ha sido cancelado. La sala rechaza la caducidad de la acción de nulidad porque se trata de una nulidad absoluta cuyo ejercicio no está sometida a plazo. Por el contrario estima que la acción de reembolso de lo indebidamente pagado está sometida al plazo general de prescripción, y que el día inicial del cómputo de dicho plazo es el de la declaración de nulidad, por lo que si ejercitan conjuntamente ambas acciones la segunda no puede entenderse prescrita en ningún caso. En cuanto al fondo, la sala declara que la cláusula que impone todos los gastos al prestatario es nula por abusiva, lo que conduce a que el tribunal haya de distribuir los gastos entre las partes, a cuyo fin establece que son por mitad los de notaría y gestoría y tasación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: MARIA MERCEDES GUERRERO ROMEO
  • Nº Recurso: 1005/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El prestatario reclama la nulidad de una cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario que ya había sido cancelado. Se rechaza que el actor carezca de interés jurídico para pedir la nulidad de una cláusula de un préstamo ya cancelado porque se trata de una nulidad de pleno derecho, lo que significa que no se subsana con el paso del tiempo, al contrario, sus efectos se retrotraen al momento del origen contractual. Por lo que se refiere a la cláusula en sí, la sala afirma es nula la cláusula de gastos que impone al prestatario la obligación de pago de los gastos de Notaría, Registro, Gestoría, Tasación, y otros, de forma indiscriminada, sin haber informado al cliente y sin haber negociado la inclusión de las cláusula y lo que ello significa. El efecto de la nulidad implica que la sala decida qué parte ha de pechar con cada uno de los gastos, así como el reintegro por el banco al actor de las sumas que pago en exceso por su aplicación, con el interés legal desde el momento en que hizo el pago. Los gastos de registro, gestoría y tasación, por mitad; los de registro por el prestamista. Las costas procesales, pese a que no se conceda la totalidad de la suma pedida por el actor, han de ser impuestas al banco porque se trata de una estimación sustancial, y, además, en virtud del principio de efectividad del principio del derecho comunitario de protección a los consumidores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 870/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimada la acción de nulidad de la cláusula de gastos que el prestatario dedujo contra la entidad recurrente, ésta recurre la sentencia tan solo en el pronunciamiento sobre costas, que se las impone pese a que no concede la totalidad de la suma cuyo reintegro solicitaba en actor. Sostiene el recurrente que no hay estimación sustancial, como afirma la sentencia de primer grado, sino parcial. La sala rechaza la apelación a cuyo efecto afirma que siendo la de nulidad una única acción cuyos efectos restitutorios se pueden determinar de oficio, sin necesidad de petición expresa a salvo la renuncia a los mismos en términos respetuosos con la normativa de protección de consumidores, se pone de manifiesto la improcedencia del motivo del recurso. Existe una estimación sustancial, sino íntegra, de la acción ejercitada porque es una única acción y no dos como sostiene la apelante y porque el efecto restitutorio se encuentra, por los motivos expuestos, fuera del ámbito del principio dispositivo que fundamenta, a su vez los pronunciamientos en materia de costas procesales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: CESAREO MIGUEL MONSALVE ARGANDOÑA
  • Nº Recurso: 751/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute a quién corresponde el pago de los gastos de notaría, registro y gestoría en el otorgamiento de un préstamo hipotecario. La sala entiende que los de notaría y gestoría corresponden por mitad a ambas partes, mientras que los de registro corresponden al prestamista. Las cantidades pagadas en exceso por el prestatario por consecuencia de la cláusula nula han de producir el interés legal desde la fecha en que se produjo el pago indebido y el correspondiente beneficio indebido para el banco.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: CESAREO MIGUEL MONSALVE ARGANDOÑA
  • Nº Recurso: 706/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute a cuál de los contratantes corresponde el pago de los gastos de notaría y gestoría en un préstamo hipotecario una vez declarada la nulidad de la cláusula que impone todos los gastos al prestatario. La sala concluye que ambos gastos corresponden por mitad a prestamista y prestatario. No se imponen costas al banco porque el recurso se interpuso antes del cambio de doctrina mantenida por la sala sobre la cuestión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: CESAREO MIGUEL MONSALVE ARGANDOÑA
  • Nº Recurso: 662/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Indiscutida en la apelación la nulidad de la cláusula que impone indiscriminadamente todos los gastos del otorgamiento del préstamo al prestatario, el objeto del recurso es solo a quien corresponde el pago de los gastos de Notaría, Registro, gestoría y tasación y actos jurídicos documentados. La sala entiende que corresponden por mitad a ambas partes los de notaría y gestoría, y que los de registro y tasación corresponden al prestatario. En cuanto al impuesto de actos jurídicos documentados, la sala aplica la doctrina jurisprudencial que los imputaba al prestatario como sujeto pasivo del mismo, sin aplicar el RDLey que los impone al banco por no se aplicación dadas las fechas del contrato. La aplicación de tales criterios supone la estimación en parte de la demanda, con reducción de la cantidad reclamada en ella por el prestatario. En cuanto a las costas, la sala se niega a aplicar la doctrina de la estimación sustancial porque la suma a cuya devolución se condena al banco no alcanza siquiera la mitad de la cantidad inicialmente reclamada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: JOSE TOMAS GARCIA CASTILLO
  • Nº Recurso: 304/2016
  • Fecha: 23/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida declaró la nulidad de la cláusula suelo y ordenó a la devolución del pago de lo cobrado desde la publicación de la sentencia de la Sala de lo Civil de Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013. Apelada por la parte demandante, la Sala estima el recurso conforme a la nueva doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y condena al reintegro de lo percibido por la entidad bancaria desde la fecha de la escritura del préstamo hipotecario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: MARIA MERCEDES GUERRERO ROMEO
  • Nº Recurso: 944/2018
  • Fecha: 22/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado incluido en un préstamo hipotecario, la sala recoge la doctrina jurisprudencial sobre la cuestión y concluye que la cláusula examinada es nula porque no contempla el número de impagos necesarios para declarar el vencimiento, o si es necesario otro incumplimiento complementario, por lo que deja la resolución del contrato a plena discrecionalidad de la entidad demandada, lo que resulta contrario al principio de proporcionalidad, ya que rompe la debida reciprocidad y entraña un desequilibrio contrario a la buena fe, en perjuicio en este caso de la actora, que se encuentra en una clara situación de inferioridad. Además, la sala entiende que se trata de una condición general de contratación, pues no ha sido acreditada que haya sido individualmente negociada, y no supera el control de transparencia. La supresión de la cláusula sobre vencimiento anticipado por considerarla abusiva solo conlleva que no pueda el banco resolver el contrato unilateralmente caso de impago de cualquier cuota, y no puede ser sustituida por la regla contenida en el art. 693 LEC. Finalmente la sala entra a conocer de la impugnación de la cuantía fijada como determinada en su momento procesal, y concluye que debe ser tenida como indeterminada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.