• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JACINTO ARESTE SANCHO
  • Nº Recurso: 352/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso, y se revoca la sentencia apelada, declarando el vencimiento anticipado del contrato de préstamo hipotecario, condenando al demandado a pagar las cantidades adeudadas que fija esa resolución; también declara que la entidad bancaria actora tiene derecho a la ejecución de la indicada sentencia con cargo, entre otros al derecho real de hipoteca que garantiza el cumplimiento de las obligaciones pecuniarias del contrato impagado, conservando dicha hipoteca la preferencia y rango tal como fue pactada en la correspondiente escritura pública. Entiende la Sala aplicable el artículo 1.129 Código Civil, así como la jurisprudencia que reseña, por encontrarnos ante un caso de pérdida de beneficio de plazo en la parte demandada, que ha venido incumpliendo su obligación esencial de pago periódico de las cuotas pactadas de devolución de capital e intereses, frustrando la propia finalidad del contrato, indicando igualmente que no es justo que conserve su derecho a utilizar el plazo cuando pone en riesgo la legítima pretensión del acreedor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE PAÑEDA USUNARIZ
  • Nº Recurso: 233/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas de préstamo hipotecario (vencimiento anticipado y repercusión de gastos). La entidad financiera demandada interpuso recurso de apelación con base en la prescripción de la acción ejercitada. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida: la acción que se ejercita es por nulidad radical por abusividad, no sometida a plazo de prescripción alguno, por lo que la entidad demandada no puede invocar retraso desleal al saber que la acción era imprescriptible; se rechaza la extinción de la acción por retraso desleal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: JUAN JACINTO GARCIA PEREZ
  • Nº Recurso: 384/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al prestatario. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación: considera que los gastos de tasación han de ser asumidos por el prestatario, si así se pactó, sin considerar abusivo tal pacto de repercusión, y considera que el rechazo de la restitución de parte de los gastos reclamados comporta una estimación parcial de la demanda, sin que se pueda calificar como estimación sustancial, por lo que se revoca el pronunciamiento de condena al pago de las costas y se acuerda que cada parte pague las costas causadas a su instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JACINTO ARESTE SANCHO
  • Nº Recurso: 27/2017
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se estima el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca el Auto apelado, estimando la oposición a la ejecución y se declara la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, sobreseyéndose el procedimiento. Aplica la Sala el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, asumido por el Tribunal Supremo, recogiendo las pautas u orientaciones jurisprudenciales a los procedimientos de ejecución hipotecaria en curso, en los que no se haya producido todavía la entrega de la posesión al adquirente. En el caso, examina las concretas circunstancias concurrentes y entiende que no se cumplen los requisitos que prevé el número 1, letra b del citado artículo 24 LCCI para la pérdida del derecho al plazo ni, por tanto, para el vencimiento anticipado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL DE LOS REYES SAINZ DE LA MAZA
  • Nº Recurso: 420/2019
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin imposición de costas; y se condena a los demandados a abonar la cantidad que se fija, más los intereses remuneratorios pactados hasta el total reintegro de la suma adeudada, manteniéndose el resto de pronunciamientos. Tiene en primer lugar en cuenta el Tribunal el importe pagado por los demandados por intereses de demora, señalando que tal cantidad debe ser descontada. Aunque mantiene el tribunal la nulidad, por abusiva, de la cláusula relativa a los intereses de demora, por fijarse un interés del 28%, indica que la deuda generada por el impago de cuotas sigue devengando intereses remuneratorios pactados, reseñando la jurisprudencia existente sobre esta cuestión. Concluye poniendo de relieve que lo que procede es la supresión del incremento del tipo de interés que supone el interés de demora pactado, y la continuación del devengo del interés remuneratorio hasta que se produzca el reintegro total de la cantidad prestada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: RICARDO MORENO GARCIA
  • Nº Recurso: 678/2018
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la nulidad de la cláusula que le impone el pago de la totalidad de los gastos derivados de un préstamo en e que subrogó en su día, y que ha sido ya cancelado. La sala sostiene que la cancelación del préstamo no impide la pretensión de nulidad ejercitada, y que la acción que la persigue no prescribe ni caduca porque las cláusulas abusivas adolecen de nulidad radical y esta clase de nulidad no está sujeta a plazo de caducidad o prescripción alguna. Asimismo, la sala rechaza la falta de legitimación opuesta por el banco por ser ajeno al contrato en que se acordó de la subrogación del préstamo. No hay imposición de las costas porque en esta clase de procesos lo determinante no es la pretensión de nulidad, sino la de reclamación de cantidad, y en el caso no cabe admitir la tesis de la estimación sustancial dada la diferencia entre los solicitado y lo concedido. Rechaza la sala entrar a conocer del recurso de apelación en cuanto impugna la cuantía litigiosa fijada en la primera instancia, pues no afecta al procedimiento.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SAGRARIO ARROYO GARCIA
  • Nº Recurso: 687/2017
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se estima el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca la resolución apelada, acordando la nulidad, por abusiva, de la cláusula de intereses de demora pactados, por lo que solo se devengarán los remuneratorios, debiendo presentar la ejecutante nueva liquidación, excluyendo los intereses moratorios. Recoge el Tribunal la doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo sobre el vencimiento anticipado. Aplica las pautas u orientaciones jurisprudenciales al procedimiento, concluyendo que se cumplen los requisitos del artículo 24.2 a) y b) de la Ley 5/2019, ponderando las circunstancias del caso y apreciando un incumplimiento grave y esencial, no procediendo el archivo de la ejecución hipotecaria. Entra a examinar la cláusula de intereses de demora y concluye que es abusiva por superar con creces los dos puntos a que hace referencia la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Además indica que la cláusula de intereses controvertida es la misma respecto de la que se pronunció el Tribunal en dos ocasiones sobre su carácter abusivo, declarando su nulidad. Respecto a los efectos de esta declaración, señala que procede la eliminación total de la cláusula, pero permanece el interés remuneratorio, que seguirá cumpliendo la función de retribuir la disposición del dinero por parte del prestatario hasta su devolución. Debe proceder la ejecutante a una nueva liquidación, excluyendo los intereses moratorios.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: JOSE ANTONIO MARTIN PEREZ
  • Nº Recurso: 227/2019
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula suelo y la condena de la prestamista a restituir las sumas obtenidas indebidamente con su aplicación. El recurso de apelación tiene por objeto hacer valer el pacto de renuncia a ejercicio de acciones mientras se mantuviera en suspenso la aplicación de la cláusula suelo en el periodo de tiempo pactado como transacción entre las partes. Considera el tribunal que no el pacto suscrito integra condiciones generales predispuestas que deben ser sometidas a control de transparencia, que no se considera superado, por lo que el pacto se puede calificar como abusivo y no es válido.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: RICARDO MORENO GARCIA
  • Nº Recurso: 673/2018
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es nula por abusiva la cláusula que impone la totalidad de los gastos derivados del préstamo hipotecario al prestatario, su nulidad conlleva la determinación de qué parta corresonde el pago de cada uno de los gastos, de tal forma que los de registro corresponden al banco, los de gestoría y notaría por mitad, y los de tasación al prestatario. En cuanto al pronuncimiento sobre costas en esta clase de procedimientos, es necesario atender no a la pretensión de nulidad de las cláusula, sino a la de reclamación de cantidad por consecuencia de tal nulidad, de tal forma que tan solo cuando la diferencia entre lo soicitado y lo concedido no es relevante cabe aplicar la doctrina de la estimación sustancial de la demanda. En el caso finalmente de lo pretendido se concedió únicamente el 50% de los gastos de Notaría, la totalidad de los gastos de Registro de la Propiedad, el 50% de los gastos de Gestoría y se rechazaban los gastos de Tasación, por lo que no cabe entender que haya habido una estimación sustancial de la demanda a los efectos de costas procesales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: ALFONSO SANTISTEBAN RUIZ
  • Nº Recurso: 740/2018
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala da lugar a la nulidad de la cláusula de gastos dirigida contra el banco por ser abusiva por contraria al equilibrio de prestaciones, sin que a ello obste el hecho de que no haya sido parte en el contrato de compraventa en que se producía la subrogación en el préstamo que gravaba la vivienda. La nulidad de cláusula hace preciso determinar qué gastos ha de soportar cada una de las partes contratantes, y concluye que los de registro corresponden al banco y los de notaría y gestoría por mitad. Las sumas que por consecuencia de la nulidad de la cláusula corresponde abonar al banco producirán los intereses legales desde la fecha en que fue realizado su pago por el prestatario.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.