• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3138/2015
  • Fecha: 22/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que desestimó la pretensión de nulidad de una cláusula suelo porque fue leída por el notario en voz alta, se entregó oferta vinculante firmada y fechada tres días antes y en ella aparecían los límites a la variabilidad de los intereses. Se reitera la doctrina sobre el control de transparencia de condiciones generales de los contratos concertados con consumidores. Se trata de un parámetro abstracto de validez de la cláusula predispuesta y tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado como la carga jurídica del mismo. A las condiciones generales que versan sobre elementos esenciales del contrato se les exige un plus de información que permita que el consumidor pueda adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá concertar el contrato, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. En el caso, la sentencia no ha dado transcendencia a que no se hubiera proporcionado, con antelación suficiente, la información relativa a la cláusula suelo. La mera lectura notarial y el acceso a la minuta de la escritura en los tres días anteriores a la firma, no colman por sí solos los deberes de transparencia. Su inclusión en la oferta vinculante quedó encubierta con relación a numerosos datos que dificultan su comprensión. Efecto restitutorio pleno.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3535/2015
  • Fecha: 26/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo. Declaración de nulidad por falta de transparencia. Efecto restitutorio pleno o ex tunc. Artículo 1303 del Código Civil. La controversia acerca de los efectos retroactivos (ex tunc) de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo ha quedado resuelta por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo), que ha determinado un cambio de jurisprudencia des esta sala a partir de la sentencia 123/2017, de 24 de febrero. La limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo equivale a privar con carácter general, a todo consumidor que haya celebrado antes de aquella fecha un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula de ese tipo, del derecho a obtener la restitución íntegra de las cantidades que haya abonado indebidamente a la entidad bancaria en virtud de la cláusula suelo durante el período anterior al 9 de mayo de 2013. Tal protección resulta incompleta e insuficiente y no constituye un medio adecuado y eficaz para que cese el uso de dicha cláusula.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3410/2015
  • Fecha: 26/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda pidiendo la nulidad de la cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo hipotecario por abusiva y falta de transparencia, así como la retirada de la cláusula del contrato y la restitución de las cantidades que hubiera cobrado de más en aplicación de dicha cláusula desde la constitución del préstamo. En primera instancia se estimó la demanda, se apreció la falta de transparencia de la cláusula suelo y su abusividad y se ordenó la restitución de lo indebidamente cobrado por el banco en aplicación de dicha cláusula. Apelada la sentencia, en segunda instancia se estimó el recurso al apreciar que en este caso se habían cumplido todos los requisitos esenciales y determinantes para la comprensión de la cláusula controvertida. El demandante recurre en casación pero omite hacer mención a la norma que considera infringida, limitándose a citar la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que sirve para justificar el interés casacional que alega, lo que es insuficiente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3135/2015
  • Fecha: 24/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación frente a una sentencia que declaró válida la cláusula suelo por considerar que la novación en determinadas cuestiones del préstamo implicaba un proceso negociador y que el prestatario estuvo en perfectas condiciones de obtener la información necesaria para poder tomar su decisión con pleno conocimiento de la cláusula. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre el control de transparencia. Tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado, como la carga jurídica del mismo. A las condiciones generales que versan sobre elementos esenciales del contrato se les exige un plus de información que permita que el consumidor pueda adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá concertar el contrato. El hecho de el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al demandante, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse en el préstamo hipotecario. De la prueba practicada se desprende que la entidad bancaria no suministró información al prestatario sobre la existencia y transcendencia de la cláusula suelo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 2170/2015
  • Fecha: 24/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que en el presente caso resulta acreditado por la prueba documental practicada que la entidad bancaria, tanto en la fase precontractual, como en la perfección del contrato de préstamo con garantía hipotecaria, no realizó el plus de información exigible para que los consumidores pudieran adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga jurídica y económica que comportaba la inclusión de la cláusula suelo en dicho contrato. Déficit de información que no queda suplido por la mera lectura de la escritura por el notario, o por la claridad gramatical que puede resultar de la redacción de la cláusula suelo, que si bien sirve para la superación del control de incorporación no determina, por ella sola, en ausencia de ese plus de información, que dicha cláusula suelo supere, además, el control de transparencia. A ello no obstante las novaciones modificativas del préstamo, que no afectaron a la cláusula suelo. Por tanto, estima el recurso de casación, casa la sentencia recurrida, que declara sin valor ni efecto alguno y en su lugar desestima el recurso de apelación interpuesto por la entidad bancaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2604/2015
  • Fecha: 11/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El hecho de que, como consecuencia de la subrogación en el préstamo hipotecario concedido al promotor, este fuera novado, con una ampliación de su importe y de su plazo de devolución, no significa que los prestatarios tuvieran un especial conocimiento del contenido del contrato y, en concreto, de la existencia y trascendencia de la cláusula suelo. No basta con que algunos elementos del contrato hayan sido objeto de negociación para que pueda afirmarse que la cláusula suelo haya sido negociada. La subrogación no exime al banco de su deber de informar adecuadamente al consumidor sobre tal extremo. La intervención notarial, conforme a reiterada la jurisprudencia de la Sala, no basta por sí sola para la superación del control de transparencia de la cláusula suelo, en especial por la trascendencia de la información precontractual en este tipo de contratos y por la práctica imposibilidad que tiene el consumidor de rechazar en la Notaría la firma de la escritura de préstamo en cuanto que le es indispensable para poder pagar el precio de la vivienda cuya escritura de compra suele firmarse simultáneamente. La Audiencia Provincial hace referencia a una serie de conceptos (literalidad, consentimiento, libertad de pactos...) que son más propios del control de validez de los contratos por negociación o de la interpretación de los mismos, pero no aplica los criterios relativos al control de transparencia de una condición general de la contratación. Se estima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2459/2015
  • Fecha: 11/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que declaró válida la cláusula suelo de un préstamo hipotecario. Los argumentos en que la Audiencia basa su decisión (encontrarse la cláusula suelo en un apartado individualizado del contrato, estar su rúbrica resaltada en negrita, aparecer destacada la expresión numérica del límite de variabilidad y la impresión general de que la cláusula aparece revestida de los elementos gráficos suficientes para que pueda ser conocida por el consumidor), servirían en todo caso para considerar superado el control de incorporación de la cláusula suelo, pero no el control de transparencia. La trascendencia de cláusula consiste en que el préstamo no era propiamente a interés variable, sino que imponía al consumidor un préstamo fijo solo variable al alza. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre el control de transparencia. A las condiciones generales que versan sobre elementos esenciales del contrato se les exige un plus de información que permita que el consumidor pueda adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que asumirá, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. Esto excluye que pueda agravarse la carga económica, tal y como el prestatario-consumidor la había percibido, mediante la inclusión de una condición general que supere los requisitos de incorporación, pero cuya trascendencia jurídica o económica le pasó inadvertida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 751/2017
  • Fecha: 11/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La transacción extrajudicial posterior a la sentencia 241/2013, que conllevaba una rebaja del "suelo" y la renuncia al ejercicio de acciones, con una expresa aceptación manuscrita, impide entrar a juzgar si aquella cláusula era nula. Partiendo de una situación de incertidumbre y para evitar un litigio, las partes convienen realizar concesiones recíprocas y alcanzar un acuerdo que convierta la incertidumbre en seguridad. En el caso, existía una cláusula suelo cuya validez podía ser cuestionada en vía judicial, de modo que si se constataba la falta de trasparencia, sería declarada abusiva y, en otro caso, sería considerada válida. Ante esta incertidumbre, las partes convienen recíprocas concesiones: el banco accede a la rebaja del suelo y los consumidores acceden a soportar un suelo más bajo que el inicial a cambio de evitar el pleito que constituiría el presupuesto necesario para la declaración de abusividad. Es un acuerdo transaccional y no una mera novación obligacional. Cabe la transacción, admisible en los contratos con consumidores, aunque la obligación preexistente sobre la que existe controversia pudiera ser nula, siempre y cuando la nueva relación jurídica nacida de la transacción no contravenga la ley. Si existe predisposición en el acuerdo de transacción, es preciso comprobar de oficio la transparencia del acuerdo, que se cumple en este caso, por lo que debe ser vinculante para las partes. Voto particular que aboga por la nulidad no convalidada de la cláusula suelo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 1824/2015
  • Fecha: 10/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario. Cláusula suelo. Control de transparencia. El deber de transparencia comporta que el consumidor disponga antes de la celebración del contrato de información comprensible acerca de las condiciones contratadas y las consecuencias de dicha celebración. El control de transparencia tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. La información precontractual es la que permite realmente comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar. Por tanto, es preciso que en la información precontractual se informe sobre la existencia de ese suelo y su incidencia en el precio del contrato, con claridad y dándole el tratamiento principal que merece. En el caso, en ningún momento la entidad bancaria realizó ese plus de información y tratamiento principal de la cláusula suelo que permitiera al cliente adoptar su decisión con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que dicha cláusula comportaba. La superación del control de incorporación no comporta, por sí solo, la superación del control de transparencia si previamente la entidad bancaria no ha realizado ese deber o plus de información precontractual del alcance de la cláusula suelo. La puesta a disposición del cliente del proyecto de escritura del préstamo hipotecario, por sí sola, no suple el especial deber de información.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2555/2015
  • Fecha: 05/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda solicitando la nulidad por tener carácter de cláusula abusiva y/o por falta de transparencia de la condición general en la que se establecía la cláusula suelo del préstamo que suscribieron las partes. El Juzgado declaró la nulidad de la cláusula por falta de transparencia y acordó que la demandada restituyera a los demandantes las cantidades que había percibido por su aplicación. La Audiencia Provincial revocó la sentencia del juzgado y desestimó plenamente la demanda por considerar que la cláusula era transparente pues su redacción era clara y el cumplimiento de la Orden del Ministerio de la Presidencia de 5/5/1994 garantizaba la información adecuada a los prestatarios y la transparencia en la contratación, añadiendo que el hecho de que los prestatarios consiguieran posteriormente una rebaja en el suelo confirmaba que conocían la existencia de la cláusula. En casación, la Sala rechaza que hubiera habido incumplimiento de los requisitos de incorporación exigidos en los arts. 5 y 7 LCGC ya que no se ejercitó dicha acción sino la de nulidad por abusiva y no superar el control de transparencia. Estima el recurso al considerar que los razonamientos de la sentencia en los que justifica el cumplimiento del requisito de transparencia de la condición general que contiene la cláusula suelo no se ajustan a la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el control de transparencia de las cláusulas suelo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.