• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3146/2015
  • Fecha: 13/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estima la demanda, declara la nulidad de la cláusula por falta de transparencia y ordena al banco a devolver las cantidades cobradas de más por la aplicación de dicha cláusula. Recurrida la sentencia, la Audiencia estima el recurso de apelación interpuesto por el banco y, en consecuencia, desestima la demanda. La sala estima el recurso de casación; en aplicación de su propia doctrina y de la jurisprudencia del TJUE, realiza el control de transparencia de dicha cláusula, control que tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado, como su carga jurídica, es decir, la definición clara de su posición jurídica tanto en los elementos típicos que configuran el contrato como en la asignación de los riesgos. En el presente caso, la cláusula estaba enmascarada entre otros datos relativos a la revisión del interés y no se proporcionó al prestatario información adecuada sobre su existencia y trascendencia, ya que la cláusula modificaba de tal modo la economía del contrato que convertía de facto el tipo de interés variable en un tipo fijo. Aunque el cliente se subrogó en la hipoteca concedida al promotor, subsiste la obligación del banco de informar convenientemente al cliente sobre la cláusula y sus consecuencias. Se estima el recurso y se estima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3608/2015
  • Fecha: 13/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condiciones generales de la contratación. Nulidad de cláusulas abusivas. Cláusula que fija un límite inferior a la variabilidad del interés. Control de transparencia y la relevancia de la información precontractual. Cabe el control de abusividad de una cláusula relativa al precio y a la contraprestación si no es transparente. Reviste una importancia fundamental para el consumidor disponer, antes de la celebración de un contrato, de información sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de dicha celebración. El consumidor decide si desea quedar vinculado por las condiciones redactadas de antemano por el profesional basándose principalmente en esa información. La lectura de la escritura pública y, en su caso, el contraste de las condiciones financieras de la oferta vinculante con la del respectivo préstamo hipotecario, no suplen por sí solos su cumplimiento. La intervención de notario no excluye la necesidad de una información precontractual suficiente que incida en la transparencia de la cláusula inserta en el contrato que el consumidor ha decidido suscribir. En este caso, la solicitud de préstamo que contiene la reseña de las condiciones financieras, en lo que respecta a la existencia de límite inferior a la variabilidad del interés -mención que aparecen la segunda hoja- no es tan clara que por sí sola bastara para entender cumplida la exigencia de información y la mención posterior del notario, en la firma de la escritura, resulta insuficiente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 2802/2015
  • Fecha: 12/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso, en primera instancia fue estimada la demanda de nulidad de cláusula suelo; recurrida en apelación por el banco demandado y estimado dicho recurso con desestimación de la demanda (entendió el tribunal de apelación que la cláusula superaba el control de transparencia, atendiendo a que la escritura fue leída por el notario en el momento del otorgamiento haciendo advertencia expresa de su existencia y, además, la cláusula estaba redactada de manera clara y comprensible), el demandante formula recurso de casación, por interés casacional por oposición de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre el alcance del control de transparencia, al que no se opone el banco (demandado, apelante, recurrido en casación), pero solicita que no le sean impuestas las costas con base en el voto particular de la STS núm. 419/2017. Estimación del recurso de casación por falta de oposición del banco recurrido. Imposición al banco apelante de las costas de su recurso de apelación por aplicación de la doctrina contenida en la STS 419/2017 (fijación de doctrina sobre costas en casos de estimación del recurso de casación en procesos sobre nulidad de cláusula suelo; alegación de serias dudas de derecho; principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad). El voto particular de esa sentencia no es parte integrante del fallo ni, por tanto, de su razón de vinculación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3078/2015
  • Fecha: 07/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusulas suelo, con restitución de las cantidades indebidamente cobradas. En apelación se estimó que la falta de información a los prestatarios sobre el alcance de las cláusulas controvertidas provocó un error esencial en el consentimiento, que recaía sobre el objeto principal del contrato y que era excusable. En RIP se denuncia incongruencia por cambio de demanda. La prohibición de cambio de demanda o de contestación es uno de los efectos de la litispendencia en sentido amplio, y no puede tacharse de incongruente la sentencia que no resuelve sobre los hechos o pretensiones nuevos indebidamente introducidos en el proceso en momento extemporáneo. Por causa de pedir debe entenderse el conjunto de hechos jurídicamente relevantes para fundar la pretensión, y ese componente jurídico de la causa de pedir limita las facultades del juez para aplicar libremente a los hechos el derecho que considere más procedente (iura novit curia). Para saber si ha habido un cambio de demanda, debe analizarse si se ha alterado el debate, generando en el demandado riesgo de indefensión. La acción ejercitada era de nulidad de la cláusula suelo, no de la totalidad del contrato. La sentencia recurrida declaró la anulabilidad por error vicio en el consentimiento, estimando una acción que solo podía conllevar la ineficacia de todo el contrato, cuando solo se había pedido la nulidad de una cláusula. Asunción de la instancia: contratos no celebrados entre consumidores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3695/2015
  • Fecha: 07/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. La sentencia recurrida mantiene un criterio contrario a la doctrina jurisprudencial sentada a partir de la sentencia de pleno 241/2013, de 9 de mayo. Dicha sentencia no refiere que se hubiera facilitado la información precontractual adecuada ni que hubiera dado a la cláusula el tratamiento principal que esta exigía en tanto que delimitadora del precio del contrato. La simple intervención del notario (sin la que la hipoteca no podría ser inscrita) y la prestación del consentimiento contractual por los prestatarios (sin el que no había contrato) no son suficientes para superar el control de transparencia. La claridad y comprensibilidad de la redacción de la cláusula suelo permite la superación de control de incorporación, pero para que supere el control de transparencia es necesario que se haya prestado al consumidor una información precontractual adecuada sobre la existencia de la cláusula y su incidencia en el precio, de modo que haya podido tomar plena consciencia, sin necesidad de un análisis exhaustivo del contrato, de que no estaba contratando un préstamo a interés variable, sino un préstamo en el que la variación a la baja del interés resultaba limitada por la existencia de un suelo. En el caso, ocurre la paradoja de que la subrogación de Caja Rural en el contrato de préstamo hipotecario originariamente suscrito con Caixabank (sin cláusula suelo), en vez de mejorar las condiciones del precio, las ha empeorado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3609/2015
  • Fecha: 07/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula suelo del 4% inserta en un préstamo hipotecario a interés variable, por su carácter abusivo y su falta de transparencia. La sentencia de primera instancia estimó la demanda pero, interpuesto recurso de apelación por la entidad bancaria demandada, la Audiencia la revocó y, en consecuencia, desestimó la demanda; la sentencia de la Audiencia concluyó que la cláusula estaba redactada de forma clara, inmediatamente después de la cláusula relativa a los intereses ordinarios, por lo que los demandantes tuvieron ocasión de conocerla y aceptarla. Los demandantes interponen recurso de casación y la sala lo estima; de acuerdo con la doctrina de la sala y del TJUE, el control de transparencia tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la carga económica como la carga jurídica que le supone el contrato, por lo que resulta imprescindible una información precontractual adecuada, para que el cliente consumidor pueda realmente comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar con plenitud de conocimiento. Aplicada tal doctrina al presente caso, no consta que la entidad bancaria realizase ese plus de información y tratamiento principal de la cláusula suelo que permitiese al cliente adoptar su decisión con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que aquella comportaba. Al no resultar correcto el juicio de transparencia que realiza la Audiencia, se estima el recurso y se confirma la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 2668/2015
  • Fecha: 04/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y de restitución de las cantidades abonadas como consecuencia de su aplicación, íntegramente estimada en primera instancia y desestimada en apelación. Subrogación del consumidor comprador en el préstamo suscrito por el promotor: no exime del deber de información al banco, ni puede recaer en el consumidor adherente la carga de procurársela. El control de transparencia en las cláusulas de limitación a la variabilidad del tipo de interés. Importancia de la información precontractual. Estimación del recurso de casación: no solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda tener un conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, la carga jurídica y económica del contrato. Según la jurisprudencia, además del filtro o control de incorporación previsto en los arts. 5 y 7 LCGC, a las condiciones generales en contratos concertados con consumidores debe aplicarse un control de transparencia, como parámetro abstracto de validez de la cláusula predispuesta, cuando la condición general se refiere a elementos esenciales del contrato. La AP consideró, erróneamente, que era suficiente el mero control de incorporación, pero no tuvo en cuenta que no informaba sobre que era un elemento definitorio del objeto principal (precio del préstamo), ni que estaba enmascarada, ni que faltaban los escenarios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1913/2015
  • Fecha: 28/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que declaró la nulidad de una cláusula suelo porque no superaba el control de incorporación. La cláusula estaba inserta en un préstamo suscrito por una mercantil en el que intervinieron como fiadores solidarios cinco personas físicas, cuatro de ellos tenían cada uno el 25 % del capital social, dos eran administradores. Delimitación de los controles de incorporación y transparencia. El control de transparencia supone un plus sobre el de incorporación y no es aplicable cuando el adherente no sea un consumidor. El de incorporación es aplicable a cualquier contrato en el que se utilicen condiciones generales. En el caso existen dos relaciones jurídicas, préstamo y fianza. En el caso del fiador persona física, se excluye la condición de consumidor cuando aún actuando al margen de su profesión tiene vinculación funcional con la empresa, vinculación que el TJUE relaciona con los conceptos de gerencia y participación significativa. La gerencia implica cualquier modalidad de administración de la sociedad; en la participación significativa en la mercantil, más allá de magnitudes puramente porcentuales, lo determinante será que el socio ostente una preeminencia en la sociedad que influya decisivamente en la toma de decisiones o que tenga interés profesional en la operación garantizada. En el caso, cuatro fiadores desempeñaban su actividad en la empresa y una no era socia ni administradora. La cláusula es ineficaz respecto de ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1405/2015
  • Fecha: 24/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusulas suelo. Control de transparencia en caso de subrogación del comprador en el préstamo hipotecario concedido al vendedor: el hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que este se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime al banco de la obligación de informar al consumidor de forma que le permita conocer la carga económica y jurídica que asume, sin perjuicio de la obligación del promotor de entregar al comprador la información relativa al préstamo. La obligación de información no corresponde al vendedor sino al banco prestamista que interviene, puesto que ha de consentir la subrogación. Condición de consumidor en caso de sucesión contractual en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La subrogación es un contrato de consumo, sometido al control de transparencia, que no se satisface con una invocación a la información que el consumidor pudo obtener por su cuenta. En el caso, la simple mención "Mínimo: 2,85%" en una página con numerosos datos, sin resaltar, no es suficiente para cumplir el deber de información sobre un elemento esencial del contrato; la información al consumidor fue insuficiente por lo que no se supera el control de transparencia; confirmación de la sentencia de primera instancia, en la que se aplica la doctrina jurisprudencial sobre el carácter abusivo de la cláusula por falta de transparencia y los efectos restitutorios íntegros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2069/2017
  • Fecha: 23/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso, el consumidor demandante pidió en su demanda (sobre nulidad de cláusula suelo) la restitución de cantidades desde el 9 de mayo de 2013, según la jurisprudencia vigente en ese momento y, fijada doctrina por el TJUE que estableció la restitución íntegra de lo indebidamente cobrado, durante la primera instancia, aprovechó el primer trámite (traslado del allanamiento del banco a su demanda) para solicitar la restitución integra. El allanamiento en casación: determina que se dicte una sentencia estimando el recurso y casando la sentencia recurrida. En el caso. el allanamiento determina que se case en parte la sentencia de segunda instancia y se revoque en parte la sentencia de primera instancia, estimando el recurso de apelación del demandante y condenando al banco a la restitución íntegra de lo cobrado en aplicación de la cláusula suelo abusiva. Conducta procesal del banco que perturba injustificadamente la función del Tribunal Supremo en la formación de doctrina jurisprudencial sobre una cuestión en la que es decisiva la interpretación de normas comunitarias por el TJUE (allanamiento formulado manifestando que la reclamación era "irrisoria", tras tramitarse el recurso de casación, deliberarse por el pleno de la sala y adoptar la decisión de oír a las partes sobre el planteamiento de cuestión prejudicial al TJUE para que resuelva las dudas sobre la interpretación de normas de Derecho de la Unión Europea, con clara trascendencia en la litigiosidad existente).

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.