• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JUAN ANGEL PEREZ LOPEZ
  • Nº Recurso: 124/2019
  • Fecha: 04/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se declara nula por abusiva una cláusula de vencimiento anticipado y, como consecuencia, no se admite a trámite y se sobresee el monitorio reclamando la totalidad de un préstamo hipotecario, en que el deudor había dejado de pagar cuatro cuotas. Recurrida dicha resolución en apelación, por el Tribunal se desestima la alegación de que el deudor no era consumidor, al ser una alegación nueva en la apelación; y, porque con arreglo a la sentencia del TJUE de 26 de marzo de 2019 la cláusula de vencimiento anticipado debe declararse nula por abusiva, cuando prevé el vencimiento del préstamo por incumplimiento de una sola cuota y declarada abusiva, solo se podría reclamar las cuotas vencidas y no pagadas, pero no la cantidad total del préstamo, lo que determina que dicha cantidad no sea exigible por no ser líquida ni vencida, y no es porque la actora haya incurrido en algún defecto formal, que es lo que se podría subsanar, sino que con la documentación presentada no se acredita que la deuda sea exigible, líquida y vencida, requisito inexcusable para seguir un monitorio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 224/2016
  • Fecha: 03/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el proceso de instancia se estimó en parte el recurso c-a interpuesto por una sociedad mercantil que reclamó una determinada cantidad en concepto de revisión de precios e intereses de demora. La sentencia de instancia recuerda que las certificaciones de obra constituyen pagos a cuenta supeditados a la liquidación final de la obra, como reiteradamente ha declarado la jurisprudencia; y condena a la Administración al pago de una cantidad en concepto de revisión de precios así como sus intereses de demora teniendo en cuenta el tipo pactado en el contrato, el cual se firmó en 2009 y contenía una cláusula especifica relativa al interés de demora pactado y aceptado por las partes. El TS desestima el recurso de casación interpuesto por la misma sociedad mercantil, concluyendo que desde la Ley 11/2013, de medidas de apoyo al emprendedor (que después de recogió en la Ley 17/2014), no cabe un pacto de intereses distinto al fijado legalmente, por lo que los pactos que no responden a lo estatuido en la norma legal se reputan abusivos, pero tal redactado no se proyecta con efectos retroactivos. Con anterioridad a la entrada en vigor de dicha modificación legal no se colige que la Administración no pudiera pactar un interés distinto en el contrato al que se aquietó la parte, por lo que se confirma la sentencia dictada por la Sala territorial de Galicia. La sentencia cuenta con un voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 834/2017
  • Fecha: 03/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma en casación una sentencia del TSJ de Galicia. Sostiene el TS que desde la entrada en vigor de la reforma operada por la Ley 17/2014 respecto de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, el artículo 7 debe entenderse en el sentido que el inciso primero no es aplicable a las Administraciones públicas, ya que prevalece lo estatuido en el inciso segundo en virtud de su engarce con el artículo 9, modificado por la disposición final sexta de la Ley 17/2014. Con anterioridad a la entrada en vigor de la mencionada modificación no se colige del conjunto de normas mencionadas que la Administración no pudiera pactar un interés distinto en el contrato al que se aquietó la parte. Para declarar la nulidad de la cláusula pactada debe acreditarse que es abusiva. Y no basta con alegar en sede casacional el bajo tipo de interés actual, no en 2009, de las operaciones del Banco Central Europeo a que se refiere el pliego del contrato firmado en 2009. Lo expuesto comporta, a juicio del TS, el mantenimiento de la sentencia dictada por la Sala de La Coruña en cuanto a la aplicación en el caso de autos del art. 7.1 de la Ley 3/2004, referente a la libertad de pactos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: JOSE MARIA FRAGOSO BRAVO
  • Nº Recurso: 4332/2019
  • Fecha: 03/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Por el Juzgado de 1ª instancia se inadmite ejecución hipotecaria contra consumidores, basada en titulo no judicial, por nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado al ser abusiva. Recurrida en apelación por el Banco, por el Tribunal se suspende el procedimiento hasta que se resolviera la cuestión prejudicial planteada por el TS sobre dicha cuestión y una vez resuelta por sentencia del TJUE de 26/03/2019, se alza la suspensión y se confirma el auto recurrido, porque la demanda ejecutiva se fundamentaba precisamente en la cláusula de vencimiento anticipado claramente abusiva y por tanto nula íntegramente, sin que pueda ser troceada, lo que determina que, excluida dicha cláusula del titulo, ya no se puede dar por vencido el préstamo por incumplimiento sin una declaración judicial que así lo establezca, al ser un proceso de ejecución literal de un titulo y por consecuencia sólo se podrían ejecutar las cuotas no pagadas y vencidas por el transcurso del tiempo, no produciéndose el requisito de la nulidad absoluta del préstamo por desaparición de dicha cláusula, al subsistir el consentimiento, objeto y causa, subsistiendo tanto el préstamo como la garantía hipotecaria, ni tampoco el ejecutado ha mostrado su oposición a la no supresión de dicha cláusula, por lo que no procede integrar dicho titulo, sino remitir al procedimiento declarativo para que por un Juez aplicando las normas generales sobre incumplimiento declare vencido el préstamo con todas sus consecuencias.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huelva
  • Ponente: ANDRES BODEGA DE VAL
  • Nº Recurso: 266/2019
  • Fecha: 31/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El mismo hecho de que la entidad prestamista alegue que, tratándose de una novación, no era preciso cumplir con las normas reglamentarias sobre la preparación previa de la escritura y la entrega de oferta vinculante, ya pone de manifiesto que la información a propósito de esa cláusula no fue suficiente. En la escritura tampoco aparece advertencia notarial alguna, ni se han aportado documentos previos preparatorios, ni ninguna otra prueba que demuestre que, antes de firmar el instrumento notarial, se dio al prestatario la debida y oportuna información.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: FERNANDO SOLSONA ABAD
  • Nº Recurso: 662/2018
  • Fecha: 31/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se trata de un caso de estimación sustancial pues atendido lo reclamado en la demanda y lo concedido, es evidente que la demanda se estimó íntegramente, concediendo la misma cantidad solicitada, aparte de la nulidad de la cláusula en cuestión. Cuando se reclama la nulidad de una cláusula junto una reclamación dineraria, la cuantía del procedimiento viene dada por la cuantía de las cantidades reclamadas con independencia de que la acción de nulidad sea la causa de aquélla. El interés del procedimiento no es esa nulidad, que es meramente instrumental, sino la reclamación dineraria que se pretende. La concesión de la nulidad de la cláusula no determina la imposición de las costas al demandado, es por eso por lo que la reclamación dineraria debe de ser concretada en la demanda, y si la misma no es estimada sino parcialmente, la demanda es parcialmente estimada. No existen serias dudas de derecho en la medida que la decisión de la instancia ha sido reiterada hasta la saciedad por la AP, sin que aquella excepción se pueda invocar cuando el vencedor ha sido un consumidor que ha litigado pidiendo la nulidad de cláusulas abusivas so pena de subvertir los principios informadores de la protección a los consumidores que le garantizan la indemnidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ávila
  • Ponente: ANTONIO NARCISO DUEÑAS CAMPO
  • Nº Recurso: 28/2019
  • Fecha: 30/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción del prestaría por nulidad por abusiva del pacto de asunción de gastos habido en contrato de préstamo hipotecario. La demandada contestó que había pasado un amplio y dilatado tiempo superior a quince años desde el pago de los gastos por el actor, pero sin mencionar la prescripción. Esta es acogida por la sentencia del Juzgado, decisión que la Audiencia Provincial revoca, dado que dicho instituto debe ser alegado de forma expresa y no lo había sido, sin que pueda ser acogida de oficio. La declaración de nulidad de la cláusula por abusiva es imprescriptible y la acción de restitución de cantidades prescriptible a computar desde la consumación del contrato al tratarse de un negocio de tracto sucesivo siendo el dies a quo la fecha de su agotamiento. Que los gastos sean percibidos por terceros es por razón del pacto nulo y debieron ser pagados por la demandada de no existir tal pacto. Procede por la nulidad que el banco demandado reintegre la mitad de los honorarios de la notaria y el integro reembolso del pago por aranceles del registrador, no así el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados. La cuantía de este procedimiento es indeterminada dada la acción de nulidad por abusividad. Aún rechazando uno de los conceptos pedidos nos encontramos ante una estimación sustancial de la demanda razón por la que las costas deben ser impuestas a la parte demandada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 83/2019
  • Fecha: 30/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la demanda y condena a la parte demandada abonar a la actora la suma reclamada correspondiente a la deuda contraída por un contrato préstamo suscrito entre las partes. Argumenta; la deuda reclamada es exigible, líquida y vencida, ya que está acreditado que la parte apelante no pagó las cuotas comprendidas en el periodo que indica la demanda y solo se ha considerado exigible el importe del capital, ello al haberse declarado la nulidad de la cláusula de intereses ordinarios, con la circunstancia de que la parte apelante no ha cuestionado el cálculo de la deuda fijada en el previo auto judicial; no cabe la suspensión del procedimiento por la prejudicialidad planteada por el Tribunal Supremo ante TJUE por la cláusula de vencimiento anticipado, ya que dicha cuestión se refiere a un procedimiento de ejecución hipotecario, hecho este que no concurre en el presente caso, ya que la deuda deriva de un contrato de reconocimiento y novación de deuda, el vencimiento anticipado está justificado en el presente caso, ya que las cuotas reclamadas por impago exceden de las dos previstas en el contrato como causa de vencimiento anticipado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JAVIER ALMONACID LAMELAS
  • Nº Recurso: 929/2018
  • Fecha: 30/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada por la entidad financiera demandante en reclamación de saldo deudor de tarjeta de crédito. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y, en su lugar, acordó declarar la nulidad del contrato de cesión suscrito por la demandante y la titular del crédito, y condenó a las partes a la recíproca restitución de prestaciones (el demandado deberá reintegrar a la actora únicamente la suma recibida o gastada como principal, a la que se deducirá todas las cantidades ya pagadas, con aplicación de los intereses a los que se hace referencia en el fundamento de derecho quinto de esta sentencia). En la sentencia se citan los criterios jurisprudenciales sobre la valoración del carácter usurario del interés remuneratorio y de su abusividad, lo que lleva al tribunal a declarar la nulidad del contrato. Sin embargo, el tribunal rechaza los demás motivos de impugnación: considera acreditada la cesión del crédito (su notificación no es prepuesto de su validez y eficacia) y también los cargos efectuados por el uso de la tarjeta.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER
  • Nº Recurso: 534/2019
  • Fecha: 29/05/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En la ejecución hipotecaria frente a una sociedad y fiadores personales se plantean diversas cuestiones. El valor de tasación como requisito para seguir la ejecución ha sido interpretado por las Audiencias de distinta forma. Se trata de un mínimo del valor de la hipoteca (nunca inferior al 75% del valor de tasación). Norma dotada de transitoriedad (instaurada por la ley 1/2013) por lo que unos consideran que no estamos ante una cuestión procesal, sino sustantiva y material y que, por ende, no puede ser modificada por la ley rituaria, manteniéndose el valor de tasación recogido en la escritura de préstamo hipotecario, con diversos matices. Otros sí que entienden que es cuestión procesal por lo que sí puede aplicarse a las ejecuciones en trámite. La audiencia considera que es procesal y, por ende, aplicable; aunque subsanable. Si no, quedarían desprotegidos los prestatarios anteriores a la citada ley 1/2013. La cláusula de fianza ha de ser objeto de controles de transparencia. Es pacto accesorio al de préstamo, pero contiene una obligación principal y autónoma entre acreedor y fiadores.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.