• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 46/2016
  • Fecha: 18/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Efectos retroactivos de la nulidad de cláusulas suelo abusivas. Estimación del recurso de casación conforme a la jurisprudencia de la Sala posterior a la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo). Dicha resolución estableció que la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo, que el TS acordó en la sentencia de 9/5/2013, se opone a las directivas comunitarias y equivale a privar con carácter general, a todo consumidor que haya celebrado antes de aquella fecha un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula de ese tipo, del derecho a obtener la restitución íntegra de las cantidades que haya abonado indebidamente a la entidad bancaria en virtud de la cláusula suelo durante el período anterior a ese fecha. Tal protección resulta insuficiente y no constituye un medio adecuado y eficaz para que cese el uso de dicha cláusula. Se imponen al banco las costas de primera instancia, conforme a la doctrina de la Sala, según la cual en los casos de estimación del recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, procede la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario. No se imponen las de segunda instancia, pues el recurso de apelación del demandante tenía que haberse estimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3872/2015
  • Fecha: 18/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de una cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario por falta de transparencia. La sentencia de primera instancia declaró la nulidad de la cláusula y acordó la devolución de todas las cantidades abonadas de más por la aplicación de tal cláusula. La Audiencia estimó en parte el recurso de apelación interpuesto por la entidad bancaria y restringió los efectos restitutorios derivados de la nulidad a la fecha de publicación de la sentencia de la sala de 9 de mayo de 2013, conforme a la doctrina vigente en ese momento. Recurre en casación el cliente demandante y la entidad de crédito demandada-recurrida no se opone al recurso; como consecuencia de ello, la sala estima el recurso de casación ya que este es acorde a la doctrina de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y a la jurisprudencia de la sala posterior a la misma. Se imponen las costas de la primera instancia a la entidad bancaria (conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del Derecho de la UE); también se le imponen las de apelación, ya que su recurso debió de ser desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 43/2016
  • Fecha: 18/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso de casación formulado por los consumidores demandantes contra la sentencia de segunda instancia que limitó temporalmente el efecto restitutorio de la declaración de nulidad de la cláusula suelo (aplicando el criterio vigente en ese momento fijado en la STS 241/2013, de 9 de mayo); retroactividad de los efectos de la nulidad de la cláusula suelo y devolución de todas las cantidades indebidamente cobradas, con sus intereses desde la fecha de cobro; aplicación por el Tribunal Supremo, Sala Primera, de un criterio acorde con lo declarado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (caso Francisco Gutiérrez Naranjo contra Cajasur Banco S.A.U. y otros). Conformidad del banco que es parte recurrida en casación con la estimación del recurso de casación y solicitud de no imposición de costas por existir dudas de derecho. Aplicación del criterio jurisprudencial sobre imposición de costas de las instancias: condena del banco demandado y apelante a la costas de primera y segunda instancias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3822/2015
  • Fecha: 18/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de reclamación de las cantidades pagadas en exceso por consecuencia de la aplicación de una cláusula suelo nula. El juzgado condenó a su restitución desde la fecha del contrato. La AP estimó el recurso del banco y fijó el límite temporal de la STS 9-5-2013, es decir, a partir de su publicación, sin efectos retroactivos. Estimación del recurso de casación -al que no se opuso la entidad recurrida- conforme a la jurisprudencia de esta sala posterior a la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo). Improcedencia de fijar límites temporales, siendo procedente la restitución de las cantidades cobradas en exceso desde la fecha del contrato. También procede imponer a la entidad demandada-apelante las costas de conformidad con la jurisprudencia sentada a partir de la STS Pleno 419/2017, que declaró que en los casos de estimación del recurso de casación por aplicación por la Sala Primera del Tribunal Supremo de un criterio acorde con la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, procedía la imposición de costas de las instancias, dada la concurrencia de los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3140/2015
  • Fecha: 11/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en la que la demandante no solicitó la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de la cláusula. La sentencia de primera instancia declaró la nulidad de la cláusula y la reintegración de las cantidades abonadas en virtud de la aplicación de aquella. Recurrida en apelación la sentencia, la Audiencia estimó el recurso y desestimó la demanda en su integridad. La demandante interpuso recurso de casación solicitando, de nuevo, únicamente la nulidad de la cláusula y el banco demandado-recurrido se allanó al recurso. La sala, en sentencia de pleno, estima el recurso de casación al tener relevancia en este recurso el allanamiento del demandado y, en consecuencia, casa la sentencia recurrida para, en su lugar, estimar la demanda tal y como se pide en el recurso de casación, es decir, sin aplicar efecto restitutorio alguno derivado de la nulidad de la cláusula. En cuanto a las costas, no se imponen las de la casación al estimarse el recurso, ni las de apelación al quedar estimado en parte este recurso en lo relativo al reintegro de cantidades; en cambio, se imponen al banco las costas de primera instancia, al estimarse íntegramente la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3814/2015
  • Fecha: 04/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La jurisprudencia de esta sala posterior a la STJUE de 12/12/2016 establece que la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo fijada en la sentencia de 9/5/2013 se opone al art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE y equivale a privar con carácter general, a todo consumidor que haya celebrado antes de aquella fecha un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula de ese tipo, del derecho a obtener la restitución íntegra de las cantidades que haya abonado indebidamente a la entidad bancaria. La jurisprudencia nacional solo permite garantizar una protección limitada a los consumidores que hayan celebrado un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula suelo con anterioridad a la fecha del pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declaró dicho carácter abusivo; y tal protección resulta incompleta e insuficiente y no constituye un medio adecuado y eficaz para que cese el uso de dicha cláusula, en contra de lo que establece el artículo 7.1 de la Directiva. A partir de tales extremos se señalan los efectos retroactivos de la nulidad acordada sin limitación temporal alguna. Costas: si se estima el recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE, procede la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3662/2015
  • Fecha: 04/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de restitución de nulidad de clausula suelo y de restitución de las cantidades pagadas en exceso. La sentencia de primera instancia condenó a restituir todas las cantidades desde la fecha del contrato, como consecuencia de su aplicación, pero en apelación la AP limitó temporalmente los efectos retroactivos a la fecha de publicación de la STS de 9-5-2013. La entidad de crédito demandada y recurrida no se opuso al recurso de casación. Reiteración de doctrina: según la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y posterior jurisprudencia de la Sala Primera posterior a la misma, no cabe establecer límites temporales. En consecuencia, la nulidad de la cláusula suelo da derecho a recuperar la totalidad de las cantidades pagadas en exceso como consecuencia de su aplicación. Costas: las de las instancias se imponen al banco, según jurisprudencia que afirma que ello debe ser así en los casos de estimación del recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, en atención a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3439/2015
  • Fecha: 27/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que, allanada al recurso de casación la parte recurrida (entidad bancaria) y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma a partir de la sentencia de Pleno 123/2017, de 24 de febrero, procede estimar el recurso por tener también el allanamiento relevancia en casación. En consecuencia, se casa la sentencia recurrida en su pronunciamiento sobre los efectos restitutorios de la nulidad de las cláusulas suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia. En relación a las costas, conforme al art. 398.1 LEC, en relación con el art. 394.1 LEC, se imponen a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado. Por tanto, la confirmación de la sentencia de primera instancia en su integridad incluye la imposición de las costas de la primera instancia a la parte demandada. Se aplica, en materia de costas, el criterio jurisprudencial fijado por la Sala, según el cual e los casos de estimación del recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, procedía la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3464/2015
  • Fecha: 26/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que, allanada al recurso de casación la parte recurrida (entidad bancaria) y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma, procede estimar el recurso por tener también el allanamiento relevancia en casación. En consecuencia, se casa la sentencia recurrida en su pronunciamiento sobre los efectos restitutorios de la nulidad de las cláusulas suelo para, revocando también en este particular la sentencia de primera instancia, condenar a la entidad demandada a restituir a los recurrentes en casación la totalidad de lo percibido en virtud de dichas cláusulas. Conforme al art. 394.1 LEC y a la doctrina jurisprudencial fijada a partir de la sentencia del Pleno 419/2017, de 4 de julio, se imponen a la entidad demandada las costas de la primera instancia causadas a los demandantes hoy recurrentes, cuyas pretensiones han sido íntegramente estimadas, sin que la consignación de cantidades pueda justificar un pronunciamiento diferente (sentencia 3/2018, de 10 de enero). No se imponen las costas de la segunda instancia, dado que el recurso de apelación de los hoy recurrentes tenía que haber sido estimado en su integridad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3289/2015
  • Fecha: 26/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Motivo de casación inadmisible: motivo basado en la infracción de normas distintas de las que fundamentaron la acción (controversia centrada en el control de transparencia y no en el control de incorporación; pretensión sobre el control de incorporación no formulada respecto de la que no se pronuncia la sentencia recurrida); la supuesta omisión de pronunciamiento en la sentencia recurrida sobre el control de incorporación debió plantearse -tras solicitar su subsanación instando el complemento- a través de un recurso extraordinario por infracción procesal denunciando incongruencia omisiva. Deber de transparencia: exige que el consumidor disponga antes de la celebración del contrato de información comprensible sobre las condiciones y las consecuencias de la contratación; conocimiento por el adherente de la carga económica que realmente le supone el contrato (el sacrificio patrimonial) y de la carga jurídica del mismo (la definición clara de su posición jurídica). Condiciones generales sobre elementos esenciales del contrato: trascendencia real e información precontractual que permite comparar ofertas. Relevancia especial de la información sobre la existencia de un suelo de interés y su incidencia en el precio del contrato: exigencia de claridad; el control de transparencia no puede ser reconducido al mero control de incorporación de la cláusula predispuesta. Doctrina sobre costas de las instancias tras la estimación del recurso de casación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.