• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3140/2015
  • Fecha: 11/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en la que la demandante no solicitó la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de la cláusula. La sentencia de primera instancia declaró la nulidad de la cláusula y la reintegración de las cantidades abonadas en virtud de la aplicación de aquella. Recurrida en apelación la sentencia, la Audiencia estimó el recurso y desestimó la demanda en su integridad. La demandante interpuso recurso de casación solicitando, de nuevo, únicamente la nulidad de la cláusula y el banco demandado-recurrido se allanó al recurso. La sala, en sentencia de pleno, estima el recurso de casación al tener relevancia en este recurso el allanamiento del demandado y, en consecuencia, casa la sentencia recurrida para, en su lugar, estimar la demanda tal y como se pide en el recurso de casación, es decir, sin aplicar efecto restitutorio alguno derivado de la nulidad de la cláusula. En cuanto a las costas, no se imponen las de la casación al estimarse el recurso, ni las de apelación al quedar estimado en parte este recurso en lo relativo al reintegro de cantidades; en cambio, se imponen al banco las costas de primera instancia, al estimarse íntegramente la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3814/2015
  • Fecha: 04/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La jurisprudencia de esta sala posterior a la STJUE de 12/12/2016 establece que la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo fijada en la sentencia de 9/5/2013 se opone al art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE y equivale a privar con carácter general, a todo consumidor que haya celebrado antes de aquella fecha un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula de ese tipo, del derecho a obtener la restitución íntegra de las cantidades que haya abonado indebidamente a la entidad bancaria. La jurisprudencia nacional solo permite garantizar una protección limitada a los consumidores que hayan celebrado un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula suelo con anterioridad a la fecha del pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declaró dicho carácter abusivo; y tal protección resulta incompleta e insuficiente y no constituye un medio adecuado y eficaz para que cese el uso de dicha cláusula, en contra de lo que establece el artículo 7.1 de la Directiva. A partir de tales extremos se señalan los efectos retroactivos de la nulidad acordada sin limitación temporal alguna. Costas: si se estima el recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE, procede la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3662/2015
  • Fecha: 04/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de restitución de nulidad de clausula suelo y de restitución de las cantidades pagadas en exceso. La sentencia de primera instancia condenó a restituir todas las cantidades desde la fecha del contrato, como consecuencia de su aplicación, pero en apelación la AP limitó temporalmente los efectos retroactivos a la fecha de publicación de la STS de 9-5-2013. La entidad de crédito demandada y recurrida no se opuso al recurso de casación. Reiteración de doctrina: según la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y posterior jurisprudencia de la Sala Primera posterior a la misma, no cabe establecer límites temporales. En consecuencia, la nulidad de la cláusula suelo da derecho a recuperar la totalidad de las cantidades pagadas en exceso como consecuencia de su aplicación. Costas: las de las instancias se imponen al banco, según jurisprudencia que afirma que ello debe ser así en los casos de estimación del recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, en atención a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3439/2015
  • Fecha: 27/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que, allanada al recurso de casación la parte recurrida (entidad bancaria) y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma a partir de la sentencia de Pleno 123/2017, de 24 de febrero, procede estimar el recurso por tener también el allanamiento relevancia en casación. En consecuencia, se casa la sentencia recurrida en su pronunciamiento sobre los efectos restitutorios de la nulidad de las cláusulas suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia. En relación a las costas, conforme al art. 398.1 LEC, en relación con el art. 394.1 LEC, se imponen a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado. Por tanto, la confirmación de la sentencia de primera instancia en su integridad incluye la imposición de las costas de la primera instancia a la parte demandada. Se aplica, en materia de costas, el criterio jurisprudencial fijado por la Sala, según el cual e los casos de estimación del recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, procedía la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3464/2015
  • Fecha: 26/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que, allanada al recurso de casación la parte recurrida (entidad bancaria) y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma, procede estimar el recurso por tener también el allanamiento relevancia en casación. En consecuencia, se casa la sentencia recurrida en su pronunciamiento sobre los efectos restitutorios de la nulidad de las cláusulas suelo para, revocando también en este particular la sentencia de primera instancia, condenar a la entidad demandada a restituir a los recurrentes en casación la totalidad de lo percibido en virtud de dichas cláusulas. Conforme al art. 394.1 LEC y a la doctrina jurisprudencial fijada a partir de la sentencia del Pleno 419/2017, de 4 de julio, se imponen a la entidad demandada las costas de la primera instancia causadas a los demandantes hoy recurrentes, cuyas pretensiones han sido íntegramente estimadas, sin que la consignación de cantidades pueda justificar un pronunciamiento diferente (sentencia 3/2018, de 10 de enero). No se imponen las costas de la segunda instancia, dado que el recurso de apelación de los hoy recurrentes tenía que haber sido estimado en su integridad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3289/2015
  • Fecha: 26/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Motivo de casación inadmisible: motivo basado en la infracción de normas distintas de las que fundamentaron la acción (controversia centrada en el control de transparencia y no en el control de incorporación; pretensión sobre el control de incorporación no formulada respecto de la que no se pronuncia la sentencia recurrida); la supuesta omisión de pronunciamiento en la sentencia recurrida sobre el control de incorporación debió plantearse -tras solicitar su subsanación instando el complemento- a través de un recurso extraordinario por infracción procesal denunciando incongruencia omisiva. Deber de transparencia: exige que el consumidor disponga antes de la celebración del contrato de información comprensible sobre las condiciones y las consecuencias de la contratación; conocimiento por el adherente de la carga económica que realmente le supone el contrato (el sacrificio patrimonial) y de la carga jurídica del mismo (la definición clara de su posición jurídica). Condiciones generales sobre elementos esenciales del contrato: trascendencia real e información precontractual que permite comparar ofertas. Relevancia especial de la información sobre la existencia de un suelo de interés y su incidencia en el precio del contrato: exigencia de claridad; el control de transparencia no puede ser reconducido al mero control de incorporación de la cláusula predispuesta. Doctrina sobre costas de las instancias tras la estimación del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3267/2015
  • Fecha: 26/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo. Desestimación del recurso por concurrir causa de inadmisión. Estructura del recurso de casación. Es jurisprudencia consolidada la que afirma que el recurso de casación no es un recurso ordinario que dé paso a una tercera instancia en la que el recurrente pueda someter a este tribunal la decisión del conflicto con plenitud de cognición, sino un recurso extraordinario dirigido a controlar la correcta interpretación y aplicación por la sentencia de apelación de la norma, principio de derecho o jurisprudencia aplicable al caso. Por tal razón, el recurso de casación exige claridad y precisión en la identificación de la infracción normativa lo que se traduce no solo en la necesidad de que su estructura sea muy diferente a la de un mero escrito de alegaciones, sino también en la exigencia de una razonable claridad expositiva que permita la individualización del problema jurídico planteado la fundamentación suficiente sobre la infracción del ordenamiento jurídico alegada; y la improcedencia de denunciar infracciones procesales. El escrito de recurso incumple estas exigencias en tanto que en ninguno de los motivos se explica con un mínimo de claridad y precisión por qué se habría producido la infracción denunciada. El recurso de casación no tolera el acarreo de argumentos heterogéneos. La causa de inadmisión se convierte, en este momento procesal, en causa de desestimación de los recursos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3426/2015
  • Fecha: 26/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario por falta de transparencia. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, declaró la nulidad de la cláusula y condenó al banco a devolver las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de su aplicación. La Audiencia provincial revocó en parte la sentencia de primera instancia limitando temporalmente los efectos restitutorios de la nulidad, que los fijó en la publicación de la sentencia de la sala primera de 9 de mayo de 2013. La sala estima el recurso de casación, que pretendía la restitución total y no limitada en el tiempo de las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de la cláusula suelo; la estimación del recurso obedece al cambio jurisprudencial originado en la sentencia del TJUE (Caso Gutiérrez Naranjo), sentencia que motivó a su vez un cambio en la doctrina de la sala en el sentido de que los efectos restitutorios derivados de la declaración de nulidad de cláusulas suelo por falta de transparencia, no pueden ser limitados en el tiempo, por lo que procede su restitución total. La estimación de la casación determina la confirmación de la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2470/2015
  • Fecha: 20/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de reclamación de las cantidades pagadas en exceso por consecuencia de la aplicación de una cláusula suelo nula. El juzgado condenó a su restitución desde la fecha de la demanda. La AP estimó en parte el recurso del prestatario y fijó el límite temporal de la STS 9-5-2013, es decir, a partir de su publicación, sin efectos retroactivos, y sin costas en ninguna instancia. Estimación del recurso de casación conforme a la jurisprudencia de esta sala posterior a la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo). Improcedencia de fijar límites temporales, siendo procedente la restitución de las cantidades cobradas en exceso desde la fecha del contrato. También procede imponer a la entidad demandada las costas de la primera instancia con la jurisprudencia sentada a partir de la STS Pleno 419/2017
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3359/2015
  • Fecha: 20/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que revocó la dictada en primera instancia y limitó temporalmente los efectos restitutorios de la nulidad de una cláusula suelo, condenando a la entidad demandada a devolver las cantidades indebidamente percibidas a partir de la fecha de publicación de la STS de 9 de mayo de 2013, sin imponer las costas de ambas instancias. En aplicación de la jurisprudencia posterior a la STJUE de 21 de diciembre de 2016, en orden a la no limitación temporal de los efectos restitutorios derivados de la nulidad, condena a la entidad prestamista a devolver la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de la cláusula suelo. Aunque en la demanda solo se formuló pretensión declarativa de nulidad y la parte demandante manifestó su intención de reservarse la posibilidad de reclamar en otro procedimiento las cantidades abonadas con carácter previo a la demanda, en la medida en que las sentencias de ambas instancias condenaron a devolver lo indebidamente pagado, si la demandada consideraba incongruente el fallo estimatorio de una pretensión no deducida, debió denunciar ese defecto en la primera ocasión procesal que tuvo para ello, que fue al recurrir en apelación, y sin embargo no lo hizo. La condena del banco a las costas de primera y segunda instancia se apoya en la jurisprudencia de esta sala, que aplica los principios de vencimiento, no vinculación al consumidor y efectividad del derecho comunitario.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.