• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1683/2016
  • Fecha: 11/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que, allanada al recurso de casación la parte recurrida (entidad bancaria), y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta Sala posterior a la misma (sentencia de Pleno 123/2017, de 24 de febrero) procede estimar el recurso y, en consecuencia, casar la sentencia recurrida en su pronunciamiento relativo a la limitación de los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia. En relación a las costas, conforme al art. 398.1 LEC en relación con el art. 394.1 LEC, se imponen a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado. Por tanto, la confirmación de la sentencia de primera instancia en su integridad incluye la condena en costas de la primera instancia a la parte demandada. Se aplica el criterio jurisprudencia fijado por la Sala, según el cual, en los casos de estimación del recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, procedía la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1087/2016
  • Fecha: 11/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del presente recurso de ciñe a si procede o no limitar en el tiempo los efectos derivados de la declaración de nulidad de una cláusula suelo. En primera instancia se declaró la nulidad de la referida cláusula suelo por abusiva y se condenó a la demandada a reintegrar todas las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de su aplicación y al pago de las costas. Interpuesto recurso de apelación, la Audiencia lo estimó únicamente para limitar temporalmente los efectos de la nulidad y condenar a la entidad demandada a devolver las cantidades indebidamente percibidas únicamente a partir de la fecha de publicación de la sentencia de esta sala de 9 de mayo de 2013, sin imponer las costas de ambas instancias a ninguna de las partes. Interpuesto recurso de casación por la parte demandante, la recurrida se ha allanado al recurso. Correspondiéndose el motivo de recurso con la doctrina del TJUE establecida en Sentencia de 21 de diciembre de 2016 y con la jurisprudencia de esta Sala posterior a la misma a partir de STS de Pleno 123/2017 de 24 de febrero, la Sala estima el recurso y casa la sentencia en su pronunciamiento relativo a los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia. No impone las costas del recurso a ninguna de las partes. Impone a la entidad apelante las costas de la segunda instancia dado que su recurso tenía que haber sido desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3562/2015
  • Fecha: 10/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del presente recurso se ciñe a si procede o no limitar en el tiempo los efectos derivados de la declaración de nulidad de una cláusula suelo. En primera instancia se declaró la nulidad de la referida cláusula suelo por abusiva y se condenó a la demandada a reintegrar todas las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de su aplicación, más sus intereses legales y costas. Interpuesto recurso de apelación, la Audiencia lo estimó únicamente para limitar temporalmente los efectos de la nulidad y condenar a la entidad demandada a devolver las cantidades indebidamente percibidas únicamente a partir de la fecha de publicación de la sentencia de esta Sala de 9 de mayo de 2013, sin imponer las costas de ambas instancias a ninguna de las partes. Interpuesto recurso de casación por la parte demandante, la recurrida no se opuso al recurso. Correspondiéndose el motivo de recurso con la doctrina del TJUE establecida en Sentencia de 21 de diciembre de 2016 y con la jurisprudencia de esta Sala posterior a la misma a partir de STS de Pleno 123/2017 de 24 de febrero, la Sala estima el recurso y casa la sentencia en su pronunciamiento relativo a los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1082/2016
  • Fecha: 28/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso por infracción procesal interpuesto frente a una sentencia que, estimando en parte el recurso de apelación, concluyó que la condición general relativa al vencimiento anticipado era contraria a la exigencia de buena fe prevista en el art. 1258 CC y causaba desequilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes. En su virtud, estimó en parte la demanda y declaró la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado. La sentencia de primera instancia había desestimado la demanda porque al no tener la parte demandante la condición de consumidor, no procedían los controles de transparencia y abusividad, que eran los únicos que se invocaban en la demanda. Se han vulnerado los principios dispositivos y de aportación de parte y, en consecuencia, la sentencia recurrida es incongruente. En la demanda se ejercitó una acción de nulidad de las condiciones generales basada en su carácter abusivo, con cita expresa del art. 8 LCGC, pero no se postuló una nulidad basada en la infracción de la buena fe o en preceptos del Código Civil relativos al justo equilibrio de las prestaciones. La nulidad que declara la sentencia debe invocarse debidamente en la demanda, a fin de que la parte demandada pueda defenderse de la concreta causa de nulidad que se ejercita y evitar, así, la indefensión. Lo que no se hizo en este caso, en que la demanda se basó en la falta de transparencia de las cláusulas controvertidas. Asunción de la instancia: se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 392/2016
  • Fecha: 25/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto por el prestatario consumidor frente a una sentencia que desestimó la pretensión de devolver las cantidades pagadas en exceso como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo declarada nula. La sentencia recurrida aplicó la jurisprudencia de la sala contenida en la sentencia de 9 de mayo de 2013 y mantenida por la posterior de 25 de marzo de 2015, sobre la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la declaración de nulidad. Habiendo manifestado expresamente la entidad de crédito demandada-recurrida que no se opone al recurso de casación y correspondiéndose su motivo único con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 y con la jurisprudencia de la sala posterior a la misma, se casa la sentencia y en su lugar se estima la demanda y se condena a la entidad prestamista a devolver todas las cantidades abonadas en exceso. La consignación realizada por la recurrida aportando un simple justificante de la transferencia a la cuenta de la sala no cumple los requisitos exigibles para liberar de pago al deudor, por lo que subsiste el interés legítimo del demandante-recurrente en un pronunciamiento sobre su recurso de casación. En consecuencia, el recurso no pierde su objeto ni la consignación sirve para evitar la condena en costas de las instancias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1613/2016
  • Fecha: 20/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que solicita la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario; el consumidor se había subrogado en el préstamo hipotecario concedido a la promotora de la vivienda y el banco había rebajado el suelo tras esa subrogación. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula suelo por no superar el control de transparencia, recurrida en apelación por el banco, la Audiencia estimó el recurso y desestimó la demanda. Recurre en casación el cliente demandante y la sala estima el mismo. De acuerdo con su doctrina reiterada ya en varias sentencias, la Sala declara que en los casos de subrogación en un préstamo hipotecario concedido inicialmente a la promotora vendedora, sin perjuicio del deber de esta de informar sobre el préstamo, el banco mantiene su obligación de suministrar al futuro prestatario la información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supone subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario. De este modo, la tesis de la Audiencia relativa a que el único obligado a informar es el vendedor de la vivienda, se opone a la doctrina de la Sala, lo que determina la estimación del recurso de casación, la desestimación del recurso de apelación y la confirmación de la sentencia dictada en primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1026/2016
  • Fecha: 13/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tema jurídico controvertido es si la nulidad de una cláusula suelo por falta de trasparencia impide que el consumidor pueda más tarde, por su propia iniciativa, con pleno conocimiento y mediante una negociación con el banco, pactar un suelo inferior al inicial. La falta de trasparencia de la cláusula suelo no determina la nulidad de la obligación de pago de intereses, solo la de uno de los elementos que la delimitan, de manera que la cláusula que modifica el límite inferior a la variabilidad del interés, sustituyendo un límite por otro, aunque constituye una modificación de la relación obligatoria del pago de intereses, no es propiamente una novación extintiva, ya que subsiste la misma relación obligatoria. La cláusula suelo no es en sí misma nula (no es abusiva como como consecuencia de un control de contenido, sino cuando no supera el control de transparencia). La autonomía privada de la voluntad del consumidor permite a este, libremente, con conocimiento, fruto de una negociación, pactar la sustitución de la cláusula suelo nula por falta de trasparencia por otra que ya no adolece de ese defecto, ni consta que sea fruto de un consentimiento viciado. No se ve afectado el principio de efectividad. Cláusula negociada ajena al ámbito de la Directiva 93/13. Doctrina jurisprudencial sobre el conocimiento y consentimiento de las condiciones generales de la contratación. Las cuestiones relativas a un eventual vicio del consentimiento son ajenas al proceso sobre abusividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 926/2016
  • Fecha: 11/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Aplica la reciente doctrina tanto del TJUE como de la Sala sobre el control de transparencia de las cláusulas de limitación a la variabilidad del tipo de interés y la importancia de la información precontractual. La Audiencia Provincial consideró que se había superado el control de transparencia porque se le entregó a la prestataria la oferta vinculante, que después se reprodujo en la escritura pública, que fue leída por el notario, así como que la cláusula controvertida estaba redactada de manera clara y sencilla y quedaba individualizada respecto del resto del clausulado. La Sala, sin embargo, considera que el documento de la oferta vinculante no estaba firmado y de su simple lectura no se desprende que existiera cláusula suelo. Respecto de la escritura pública, no basta con la simple claridad gramatical, sin tener en cuenta que el contrato no contenía más información acerca de que se trataba de un elemento definitorio del objeto principal, y que la cláusula estaba enmascarada entre otros datos relativos a la revisión del interés, no constaban simulaciones de escenarios diversos, ni se había advertido de forma clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros productos de la propia entidad. Tampoco se ha dado trascendencia a la falta de información precontractual. La falta de transparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, objetivamente incompatible con las exigencias de la buena fe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 778/2016
  • Fecha: 20/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que, allanada al recurso de casación la parte recurrida (entidad bancaria) y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma a partir de la sentencia de Pleno 123/2017, de 24 de febrero, procede estimar el recurso por tener también el allanamiento relevancia en casación. En consecuencia, se casa la sentencia recurrida en su pronunciamiento sobre los efectos restitutorios de la nulidad de las cláusulas suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia, que condenó a imputar la totalidad de las cantidades pagadas en exceso en aplicación de dicha cláusula al pago del capital objeto del préstamo. Conforme al art. 398.1 en relación con el art. 394.1, ambos de la LEC, y a la jurisprudencia de esta sala a partir de la sentencia de pleno 419/2017, de 4 de julio, procede imponer las costas de la segunda instancia a la entidad demandada, porque su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado en su integridad. No se imponen las costas de la primera instancia porque se confirma íntegramente la sentencia de primera instancia, que no las imponía a ninguna de las partes y fue consentida por la demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 872/2016
  • Fecha: 19/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que, allanada al recurso la parte recurrida (entidad bancaria) y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma a partir de la sentencia de Pleno 123/2017, de 24 de febrero, procede estimar el recurso por tener también el allanamiento relevancia en casación. En consecuencia, se casa la sentencia recurrida en su pronunciamiento sobre los efectos restitutorios de la nulidad de las cláusulas suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia. En relación a las costas, conforme al art. 398.1 LEC, en relación con el art. 394.1 LEC, se imponen a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado. Por tanto, la confirmación de la sentencia de primera instancia en su integridad incluye la imposición de las costas de la primera instancia a la parte demandada. Se aplica, en materia de costas, el criterio jurisprudencial fijado por la sala, según el cual en los casos de estimación del recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, procedía la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.