• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 195/2015
  • Fecha: 20/07/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que, pese a haber declarado la nulidad de la cláusula suelo por falta de transparencia, había ordenado la devolución de las cantidades cobradas pero desde la sentencia de primera instancia. La sentencia reitera el cambio jurisprudencial de la sala primera, operado a partir de la STS 123/2017, con motivo de la adaptación a la doctrina emanada por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 21 de diciembre de 2016. Esta sentencia declaró que la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo, que el Tribunal Supremo acordó en la sentencia de 9 de mayo de 201, se opone al art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE y equivale a privar con carácter general, a todo consumidor que haya celebrado antes de aquella fecha un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula de ese tipo, del derecho a obtener la restitución íntegra de las cantidades que haya abonado indebidamente a la entidad bancaria en virtud de la cláusula suelo durante el período anterior al 9 de mayo de 2013. Como consecuencia de esta doctrina del Tribunal de Justicia acogida por el Tribunal Supremo, se estima el recurso de casación y se condena a la entidad bancaria a devolver las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de la cláusula suelo durante la vigencia del contrato de préstamo hipotecario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO
  • Nº Recurso: 536/2014
  • Fecha: 03/02/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: 1. Acción que se ejercita (objeto): reclamación del pago del saldo deudor resultante del cierre de cuenta de préstamo; cuotas mensuales impagadas más suma resultante de vencimiento anticipado. 2. Sentencia de 1ª instancia: estima la demanda y condena al pago de la suma reclamada. 3. Decisión del tribunal de apelación: acuerda, de oficio, dar audiencia a las partes para alegaciones sobre la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado. Cita la sentencia la Jurisprudencia establecida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y, aplicándola al caso concreto, declara la abusividad y nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, reservando a la entidad financiera para instar la resolución del contrato y consiguiente vencimiento anticipado, pero fundando su acción en el incumplimiento del prestatario, y no en la cláusula declarada abusiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 926/2016
  • Fecha: 11/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Aplica la reciente doctrina tanto del TJUE como de la Sala sobre el control de transparencia de las cláusulas de limitación a la variabilidad del tipo de interés y la importancia de la información precontractual. La Audiencia Provincial consideró que se había superado el control de transparencia porque se le entregó a la prestataria la oferta vinculante, que después se reprodujo en la escritura pública, que fue leída por el notario, así como que la cláusula controvertida estaba redactada de manera clara y sencilla y quedaba individualizada respecto del resto del clausulado. La Sala, sin embargo, considera que el documento de la oferta vinculante no estaba firmado y de su simple lectura no se desprende que existiera cláusula suelo. Respecto de la escritura pública, no basta con la simple claridad gramatical, sin tener en cuenta que el contrato no contenía más información acerca de que se trataba de un elemento definitorio del objeto principal, y que la cláusula estaba enmascarada entre otros datos relativos a la revisión del interés, no constaban simulaciones de escenarios diversos, ni se había advertido de forma clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros productos de la propia entidad. Tampoco se ha dado trascendencia a la falta de información precontractual. La falta de transparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, objetivamente incompatible con las exigencias de la buena fe.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: LUIS SELLER ROCA DE TOGORES
  • Nº Recurso: 748/2015
  • Fecha: 25/11/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La imputación de pago de impuestos ("c) impuestos") sin hacer discriminación alguna no es aceptable. Ello por cuanto de su redacción se pude deducir que se hace cargo del pago de tributos cualquiera que sea el sujeto pasivo. La estipulación ha de excluirse por no colmar el control de incorporación por ambigua. Ello implicará que la prestataria habrá de hacerse cargo de los impuestos de acuerdo con la normativa tributaria. La imputación de pago de gastos judiciales y extrajudiciales se trata en este caso de una cláusula que pugna con el carácter tasado que la ley procesal establece para la asunción costas y gastos judiciales. Los "gastos de correo, teléfono u otros medios de combinación que pudieran generarse". Se trata de una estipulación que supone la imputación al prestatario de unos gastos que no está justificada. Vencimiento anticipado. La falta de discriminación de la cláusula, su genérico contenido sin atender si el incumplimiento es grave en atención a la cuantía y duración del préstamo, se advierte como manifiestamente desproporcionado y, en consecuencia, abusiva. En relación con el apartado 5: "No afectar el inmueble o inmuebles hipotecados a su actividad profesional o empresarial o a la unidad productiva de su titularidad"; "se entenderá causa de resolución de contrato por incumplimiento y facultará a al acreedor hipotecario a declarar vencido el préstamo". En este caso sí que existe una limitación injustificada e indiscriminada de la propiedad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA-CHAMON CERVERA
  • Nº Recurso: 84/2013
  • Fecha: 12/07/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se revoca parcialmente la sentencia y tan sólo en relación a los efectos de la nulidad de la cláusula suelo analizada, y ello estimando la terminación del proceso por carencia sobrevenida de objeto, dada la Sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo número 241/13, de fecha 9 de mayo de 2013 y su posterior Auto de aclaración de fecha 3 de junio de 2013 que declara la nulidad de las cláusulas suelo contenidas en las condiciones generales de los contratos suscritos con los consumidores descritas en los apartados 3, 4 y 5 del antecedente de hecho primero y condena a eliminar dichas cláusulas de los contratos en los que se insertan y a cesar en su utilización. Y en aplicación de la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 26 de abril de 2012 acerca de los efectos frente a terceros de la Sentencia dictada en un proceso en el que se sustancia una acción colectiva de cesación en defensa de los consumidores: " no se opone a que la declaración de nulidad de una cláusula abusiva que forma parte de las condiciones generales de los contratos celebrados con consumidores en el marco de una acción de cesación, ejercitada contra un profesional por motivos de interés público y en nombre de los consumidores, por una entidad designada por el Derecho nacional, surta efectos, de conformidad con dicho Derecho, para cualquier consumidor que haya celebrado con el profesional de que se trate un contrato al cual le sean de aplicación las mismas condiciones generales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1727/2015
  • Fecha: 23/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que el préstamo inicialmente concertado entre el banco y el promotor y la subrogación posterior por parte de un comprador-consumidor deben tener un tratamiento diferente. La segunda operación, la subrogación por parte del comprador en el préstamo hipotecario, es un contrato de consumo, está sometido al control de transparencia, que no se satisface con una invocación a la información que el consumidor pudo obtener por su cuenta. En este caso, la Audiencia Provincial consideró que se había superado el control de transparencia, porque en la escritura existía una cláusula según la cual los compradores manifestaron conocer las condiciones de dicho préstamo, entre las que se encontraba la cláusula controvertida, que estaba redactada de manera clara y sencilla y quedaba individualizada respecto del resto del clausulado. Sin embargo, ni siquiera consta que se entregara a los prestatarios la oferta vinculante, ni que se les ofreciera ningún tipo de información precontractual sobre la limitación a la variabilidad del tipo de interés remuneratorio. En la sentencia recurrida no se ha dado trascendencia a que no se hubiera proporcionado al demandante, con una antelación suficiente a la firma del contrato, la información relativa a la cláusula suelo, de modo que pudiera conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas. Por ello, declara la nulidad de la cláusula por falta de transparencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: MARIA TERESA VAZQUEZ PIZARRO
  • Nº Recurso: 52/2014
  • Fecha: 04/03/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Analiza la sentencia la abusividad de la cláusula suelo y llega a la conclusión de la abusividad de la cláusula por falta de transparencia en su negociación. Resuelve igualmente sobre la alegación de la parte recurrida acerca de confirmación de la cláusula por los propios actos del consumidor: rechaza la alegación porque la confirmación sólo sería aplicable a supuestos de anulabilidad, y no a supuestos de nulidad como el considerado. También resuelve sobre la irretroactividad de los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula (efectos desde la fecha de la sentencia de primera instancia).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: GREGORIO PLAZA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 316/2012
  • Fecha: 23/07/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se insta la nulidad de la cláusula suelo que el actor tiene suscrito en sendos préstamos hipotecarios con la entidad bancaria demandada y que el Juzgado desestima porque no concurre desequilibrio pues la desproporción por falta de reciprocidad debe ser jurídica y no económica, estando este tipo de cláusula reglada en diversa normativa sectorial bancaria. La sentencia de la Audiencia Provincial aplica los criterios fijados por el Tribunal Supremo en la sentencia de 9 de mayo de 2013 y sienta tratarse, a pesar de la normativa sectorial, de una condición general de contratación que no es transparente y además resulta abusiva porque si bien el equilibrio prestacional es relativo a derechos y obligaciones no económico, concurre desequilibrio para el consumidor al dar cobertura exclusivamente para los riesgos asumidos por la entidad crediticia, frustrando las expectativas del consumidor de beneficiarse como consecuencia de la bajada del tipo pactado como variable. Se decreta nula la cláusula pero se mantiene la validez del contrato, si bien se limita el efecto de su retroactividad y no se otorga la devolución de las cantidades cobradas al actor por la aplicación de la citada cláusula y si bien la acción de nulidad deducida es diversa a la acción colectiva que enjuició el Tribunal Supremo, se funda en evitar el riesgo de trastornos graves con transcendencia al orden público económico.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO
  • Nº Recurso: 384/2016
  • Fecha: 05/01/2017
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el contexto de una ejecución hipotecaria el Auto de la Audiencia estudia una serie de objeciones al triunfo de la misma. La titulización del crédito supondría que el mismo habría salido del patrimonio de la ejecutante; pero tal realidad ha de probarse por quien alega dicha situación. Tampoco se han acreditado las condiciones económicas que permitirían al ejecutado exigir la aplicación de los beneficios que comporta dicho código. Sí que analiza en profundidad el sistema de amortización pactado. Recoge la existencia de unas fracciones temporales de pago en las que se contempla la posibilidad de carencia en el pago. Esa carencia lleva consigo que los intereses pactados no se satisfagan en su momento. Y esa situación se compensa mediante la capitalización de los mismos, mediante un pacto de anatocismo. Este pacto considera la Audiencia que no supera los controles de transparencia; por lo que lo declara nulo. Respecto al vencimiento anticipado aplica la doctrina que entonces recogía el Tribunal Supremo: la nulidad del vencimiento por una sola cuota no impedía seguir la ejecución si había impago de cuotas que se considerara relevante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: BEATRIZ BALLESTEROS PALAZON
  • Nº Recurso: 1327/2015
  • Fecha: 27/04/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia que declaró la nulidad de la cláusula de limitación de la variabilidad de los intereses, de la cláusula de gastos, de la cláusula de intereses de demora y de la cláusula del fuero, y desestima la declaración de nulidad de la cláusula 7ª, sobre la finalidad del préstamo, y la cláusula 12ª sobre la subrogación de los adquirentes. El tribunal estima en parte el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y estima el interpuesto por la parte demandada: A) Estima el recurso de la apelación de la demandante únicamente para declarar la nulidad de la cláusula sobre la finalidad del préstamo. B) Estima el recurso de apelación interpuesto por la entidad financiera demandada al apreciar cosa juzgada respecto de la cláusula de limitación de la variación del tipo de interés (en la sentencia dictada en proceso seguido para resolver sobre acción colectiva ya se declaró la nulidad de la cláusula de limitación de la variación del tipo de interés-cláusula suelo), pero no la aprecia en relación con la cláusula de gastos porque la parte actora no impugna un pacto de extensión de la garantía hipotecaria al importe de las costas que se generen en ejecución por impago del préstamo, sino la cláusula de gastos sobre las costas procesales y gastos derivados del procedimiento, sin conexión con la extensión de la garantía hipotecaria.