• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 665/2016
  • Fecha: 26/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se instó la nulidad de la novación de un préstamo hipotecario por el que se cambió la moneda inicial del préstamo (euro) por el franco suizo, así como la conversión del capital pendiente de amortizar en euros a francos suizos. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la Audiencia confirmó la misma sobre la base de que no nos encontramos ante un préstamo "multidivisa", que no se trata de un derivado financiero y que hubo información, como resulta de la documentación aportada por el banco. Recurren en casación los clientes demandantes y la sala estima su recurso. La Sala reitera su doctrina contenida en la sentencia 608/2017, que sigue el criterio de las sentencias del TJUE recaídas en los asuntos C-312/14 (Caso Banif Plus) y C-186/16 (caso Andriciuc), entre otras. La sala aplica la doctrina sobre el control de transparencia y concluye que en este caso no consta la existencia de negociación individual ni es creíble que existiera -dada la profesión de los contratantes (policía y administrativa)-; no consta que se facilitara información precontractual por el banco sobre las consecuencias económicas potencialmente negativas de las cláusulas de pago en francos, sin que pueda ser esta suplida por el contenido del contrato o la información genérica sobre la fluctuación de la divisa; por último, se declara que la esencia radica en determinar si un consumidor medio adquiriría el producto en una negociación individual leal, lo que aquí no se observa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1088/2016
  • Fecha: 21/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que no habiéndose opuesto al recurso la parte recurrida (entidad bancaria) y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma a partir de la sentencia de Pleno 123/2017, de 24 de febrero, procede estimar el recurso. En consecuencia, se casa la sentencia recurrida en su pronunciamiento sobre los efectos restitutorios de la nulidad de las cláusulas suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia. En relación a las costas, conforme al art. 398.1 LEC, en relación con el art. 394.1 LEC, se imponen a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado. Por tanto, la confirmación de la sentencia de primera instancia en su integridad incluye la imposición de las costas de la primera instancia a la parte demandada. Se aplica, en materia de costas, el criterio jurisprudencial fijado por la sala, según el cual en los casos de estimación del recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, procedía la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 922/2016
  • Fecha: 20/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda interesando la nulidad de la cláusula suelo incluida en contrato de préstamo hipotecario y la devolución de las cantidades indebidamente pagadas por la aplicación de la misma. Tanto el Juzgado de lo Mercantil como la Audiencia desestimaron la demanda. El demandante interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y de casación. El primero fue inadmitido por carencia manifiesta de fundamento. La Sala desestima el recurso de casación al estimar que el escrito de interposición no cumple con los requisitos formalmente exigidos por la regulación del recurso de casación, toda vez que el interés casacional no queda justificado debidamente al citar para acreditarlo sentencias que no tienen nada que ver con la cuestión debatida en el pleito (el carácter abusivo de la cláusula suelo), los preceptos que se citan como infringidos son ajenos a la razón decisoria de la sentencia y además no se especifica en qué ha consistido la infracción de cada uno de ellos. El recurso se desestima con causa de inadmisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2598/2015
  • Fecha: 13/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El pleito se inicia por demanda en la que la vendedora en una compraventa pretende su cumplimiento por parte de los compradores, en concreto, el pago del resto del precio pendiente; la demandada contestó, se opuso y formuló reconvención en la que, en esencia, pidió la declaración de abusividad de varias cláusulas contractuales y que se integrase el contrato de modo que permitiera resolverlo a la compradora (demandada y reconviniente). La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y estimó la reconvención en el sentido de declarar nula una cláusula contractual y conceder a los compradores la facultad de resolver. La Audiencia estimó el recurso de la demandante y declaró la concurrencia de la excepción de cosa juzgada respecto de lo resuelto en otro pleito anterior. Se formula recurso extraordinario por infracción procesal y de casación por la parte demandada y la sala desestima ambos. La sala confirma la decisión de la Audiencia de considerar que en este caso opera la excepción de cosa juzgada ya que en el primer pleito, entre las mismas partes y relativo al mismo contrato de compraventa, se rechazó la pretensión resolutoria de los hoy demandados y allí demandantes; entiende la sala que mediante la solicitud de nulidad de varias cláusulas abusivas, en realidad, se está pidiendo la resolución del contrato por no interesarles ya a los compradores, lo que es contrario a la doctrina de la sala sobre el art. 400 LEC. La sentencia contiene voto particular discrepante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3242/2015
  • Fecha: 13/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acciones colectivas de nulidad y cesación ejercitadas por la OCU contra Iberia respecto de varias condiciones generales utilizadas en sus contratos. En la instancia se apreció su abusividad. El recurso de casación se desestima y se confirma su nulidad. En primer lugar, de la cláusula que regulaba la facultad del transportista de modificar las condiciones del transporte contratado "en caso de necesidad" y de poderse sustituir por otro transportista, utilizar aviones de terceros o modificar o suprimir escalas previstas. La compañía aérea tiene la obligación de transportar al cliente del punto de partida al punto de destino en las condiciones pactadas en el contrato. Si por alguna circunstancia imprevisible fuera imposible dar cumplimiento al contrato en las condiciones pactadas, la compañía está obligada a reducir los efectos de este incumplimiento. Pero mediante una condición general no puede la compañía convertir su obligación esencial en una facultad de modificación de las condiciones de transporte que facilite su exención de responsabilidad en caso de incumplimiento del contrato y su normativa. Interpretación muy estricta de las circunstancias extraordinarias, que no es compatible con la expresión "en caso de necesidad" por genérica, ambigua e imprecisa. También la exención de responsabilidad en caso de pérdida de enlace, por genérica, por depender de la voluntad de Iberia, y la que impedía al pasajero que había comprado dos tramos (ida y vuelta) poder usar solo uno.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1675/2016
  • Fecha: 08/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Efectos de la declaración de nulidad de una cláusula suelo por falta de transparencia. Estimación del recurso de casación conforme a la jurisprudencia de esta sala posterior a la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo). Allanamiento de la parte recurrida al recurso de casación. El allanamiento tiene relevancia en casación y, en consecuencia, procede casar la sentencia recurrida en su pronunciamiento sobre los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia. Imposición de las costas: no procede imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación, dado que ha sido estimado. Procede imponer a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado en su totalidad. Por tanto, la confirmación de la sentencia de primera instancia en su integridad incluye la condena en costas de dicha primera instancia a la parte demandada. En los casos de estimación del recurso de casación por la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo procede la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1711/2016
  • Fecha: 08/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Al haberse allanado el banco demandado-recurrido y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma, procede estimar el recurso y, asumiendo la instancia, estimar el recurso de apelación para, revocando el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia relativo a los efectos restitutorios de la nulidad, condenar al banco a devolver la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la cláusula suelo desde la celebración del contrato, más sus intereses legales desde la fecha de cada cobro. No procede imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación, dado que ha sido estimado, ni las de la segunda instancia, dado que el recurso de apelación de la parte demandante tenía que haber sido estimado. En cuanto a las costas de la primera instancia, en aplicación de la doctrina fijada a partir de la sentencia de pleno 419/2017, de 4 de julio, procede imponerlas a la entidad demandada conforme a lo dispuesto en el artículo 394.1 LEC, ya que la demanda se estima y así procede por aplicación de los principios de vencimiento, efectividad del Derecho de la Unión y no vinculación de las cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1074/2016
  • Fecha: 08/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Habiendo manifestado expresamente el banco demandado-recurrido que no se opone al recurso de casación de la parte demandante (e incluso su intención de consignar las cantidades que se reclaman), y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma, procede estimar el recurso y, asumiendo la instancia, estimar el recurso de apelación para, revocando el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia relativo a los efectos restitutorios de la nulidad, condenar al banco a devolver la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la cláusula suelo desde la celebración del contrato. No procede imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación, dado que ha sido estimado, ni las de la segunda instancia, dado que el recurso de apelación de la parte demandante tenía que haber sido estimado. En cuanto a las costas de la primera instancia, en aplicación de la doctrina fijada a partir de la sentencia de pleno 419/2017, de 4 de julio, procede imponerlas a la entidad demandada conforme a lo dispuesto en el artículo 394.1 LEC, ya que la demanda se estima sustancialmente y así procede por aplicación de los principios de vencimiento, efectividad del Derecho de la Unión y no vinculación de las cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 3671/2017
  • Fecha: 29/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima la casación contra sentencia que estimó parcialmente el recurso contra resolución por la que se reconoció a una mercantil el derecho al pago de intereses de demora en un contrato de obras. La Sala, tras realizar un análisis de la normativa aplicable y del conjunto de las modificaciones que la misma ha sufrido, sienta la doctrina de que la libertad de pactos sobre intereses de demora que prevé el apartado 1 del artículo 7 resultaba aplicable a las Administraciones Públicas y a los contratos por ellas suscritos con anterioridad a la entrada en vigor de la reforma operada en su artículo 9 por la Ley 17/2014, que previó que la posible modificación de los intereses de demora no era de aplicación a las operaciones comerciales realizadas con la Administración, pero no a los suscritos tras su vigencia, que necesariamente tienen que ajustarse al interés legal de demora establecido en el apartado 2 del artículo 7. Asimismo, establece que para poder declarar la nulidad de la cláusula pactada en esos contratos sobre intereses de demora debe acreditarse que la misma resulta abusiva. Aplicando la referida doctrina al caso, la Sala desestima el recurso de casación, ya que el contrato sobre el que versa la controversia fue suscrito en el año 2009, y contenía una cláusula específica relativa al interés de demora pactado que, según razona, no se ha acreditado por la recurrente que resultara abusiva. La sentencia cuenta con un voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 898/2016
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación, en el que no se ha personado la entidad bancaria recurrida. Considera que, correspondiéndose lo alegado en el motivo segundo con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma a partir de la sentencia de pleno 123/2017, de 24 de febrero, procede estimar el motivo y, en consecuencia, casar la sentencia recurrida y en funciones de instancia, revocando en parte la sentencia de primera instancia, estimar íntegramente la demanda y condenar a la entidad demandada a devolver la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la cláusula suelo nula, más los intereses legales desde las respectivas fechas de cobro. Conforme al art. 398.2 LEC, no procede imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación, dado que ha sido estimado, ni las de la segunda instancia, pues el recurso de apelación de la parte demandante tenía que haber sido estimado. Conforme al art. 394.1 LEC y a la doctrina jurisprudencial sentada por esta sala a partir de la sentencia de pleno 419/2017, de 4 de julio, procede imponer a la entidad demandada las costas de la primera instancia, dado que la demanda se estima íntegramente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.