• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON BADIOLA DIEZ
  • Nº Recurso: 730/2018
  • Fecha: 07/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la entidad bancaria demandada, sin costas, se desestima el formulado por el actor, con costas, y se revoca parcialmente la sentencia recurrida reduciendo el importe de la condena como efecto derivado de la nulidad de la cláusula de gastos, con intereses legales desde la fecha de realización de los pagos, y confirmándose el resto de pronunciamientos. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la materia, extrayendo los aspectos más importantes: abusividad de las cláusulas que, en contratos de préstamo con consumidores, sin negociación y de manera predispuesta, atribuyen indiscriminadamente al consumidor el pago de todos los gastos generados por la operación; el efecto restitutorio (art. 6.1 de la Directiva y art. 1303 del Código Civil) no es directamente aplicable, pues no son pagos hechos por el consumidor al banco que este deba restituir, sino pagos hechos por el consumidor a terceros en virtud de la imposición de la cláusula abusiva; mantiene el carácter abusivo de la cláusula. Respecto a los efectos restitutorios, establece los criterios en atención a cada uno de los indicados pagos (impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados; notaría; Registro de la Propiedad; gestoría).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ávila
  • Ponente: ANTONIO NARCISO DUEÑAS CAMPO
  • Nº Recurso: 302/2019
  • Fecha: 07/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estima en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al prestatario. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto por la entidad financiera demandada: la nulidad de la citada cláusula se extiende a los supuestos de subrogación, novación, modificación o ampliación del contrato de préstamo para los que aquella se contempla. Expone el tribunal los criterios jurisprudenciales sobre la cláusula de repercusión de gastos y su abusividad, y la considera aplicable a los supuestos de subrogación, en los que la prestataria interviene ratificando la operación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 514/2019
  • Fecha: 06/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recuso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión al prestatario de los gastos de formalización en inscripción del préstamo hipotecario y la condena de la prestamista a restituirlos. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación interpuesto y revocó la sentencia recurrida para declarar la nulidad de la cláusula solo en lo referente a los gastos de notaría, registro y gestoría, y para declarar prescrita la acción para reclamar el reintegro de dichos gastos y de los gastos de tasación. El recurso de apelación solo tiene por objeto la prescripción de la acción ejercitada para reclamar el reintegro de los gastos. El tribunal considera que la acción de nulidad es imprescriptible, pero la acción de restitución de las cantidades derivadas de la declaración de nulidad sí es susceptible de prescripción, por lo que considera prescrita la acción ejercitada para reclamar el reintegro de los gastos que se generaron más de quince años antes de la presentación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: MATIAS RAFAEL MADRIGAL MARTINEZ-PEREDA
  • Nº Recurso: 238/2019
  • Fecha: 06/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso se impugna expresamente la declaración de nulidad del contrato privado de novación de la cláusula suelo que se estableció en la escritura de préstamo. La inicial cláusula suelo era una condición general de la contratación impuesta por el empresario y predispuesta por la entidad bancaria, siendo una forma de contratar en masa, que no implica sin más la ilicitud. Este tipo de cláusulas son elemento esencial del contrato, inherente al precio, lo que no excluye la posibilidad del control de abusividad, debiendo ser sometidas al control de transparencia. El consumidor debe conocer la carga jurídica y económica consecuencia del contrato. En este caso, la cláusula suelo era una cláusula impuesta, no negociada, que no superó el doble filtro de transparencia, por ello se declaró nula. La validez del acuerdo transaccional posterior depende de si ha existido o no negociación. En este caso no se ha demostrado que dicho acuerdo sea fruto de una previa negociación, al consumidor no se le dio la información necesaria, y no solo al contratar el préstamo, también al producirse la novación. El Tribunal Supremo ha declarado que es necesario acreditar que la novación se ha producido bajo el paraguas de la transparencia, el consumidor está al tanto de sus derechos, y es consciente de las consecuencias de sus actos. Y en este caso concreto la Sala considera que el banco dio información, la novación no es nula, aquí se eliminó la cláusula abusiva, estamos ante una carencia de objeto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA
  • Nº Recurso: 831/2018
  • Fecha: 06/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna la declaración de nulidad de la cláusula que impone los gastos al prestatario, por considerar que corresponde abonar todos ellos al prestatario como parte beneficiada de los mismos. La Sala ya se ha pronunciado sobre esta cuestión declarando la nulidad por abusivas de las cláusulas incorporadas a las escrituras públicas de préstamo que imponen al prestatario el abono de todos los gastos devengados por la constitución de la hipoteca, con devolución al prestatario de todas las cantidades abonadas en aplicación de la cláusula nula. Posteriormente, el Tribunal Supremo ha fijado doctrina sobre el pago del Impuesto de Transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, atribuyendo al prestatario el pago del referido impuesto. También ha resuelto en Pleno la atribución de otros gastos como la comisión de apertura, que corresponde abonarla al prestatario. Considera que no es ajena al precio del préstamo, es una de las principales retribuciones que percibe la entidad financiera, por tanto, está obligada a informar, suele ser uno de los extremos sobre los que expone publicidad. Sobre los gastos derivados de la intervención notarial, deben distribuirse por mitad, ambas partes están interesadas. La garantía hipotecaria se inscribe a favor del banco, por lo que a éste corresponde pagar los gastos de inscripción de la hipoteca en el Registro. Los gastos de gestoría se abonarán por mitad, benefician a ambos. Y el mismo criterio debe aplicarse a los gastos de tasación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: CESAREO MIGUEL MONSALVE ARGANDOÑA
  • Nº Recurso: 858/2018
  • Fecha: 06/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tanto el interés remuneratorio como la comisión de apertura deben incluirse en el cálculo de la TAE, que permite al consumidor conocer cuál será el coste efectivo del préstamo. Por esa razón, la Sala concluye que la comisión de apertura no es susceptible de control de contenido, sino exclusivamente de control de transparencia, que considera superado o cumplido porque "es de general conocimiento entre los consumidores interesados el hecho de que, en la gran mayoría de los préstamos hipotecarios, la entidad bancaria cobra una comisión de apertura además del interés remuneratorio. Esta Sala ya ha analizado la cuestión relativa a la caducidad de la acción declarativa de nulidad de cláusulas abusivas rechazando la misma sobre la base de la afirmación de que la acción ejercitada es la de "nulidad absoluta". En lo que se refiere a prescripción y caducidad, la acción de reclamación de cantidad debe seguir la misma suerte que la acción principal de la que deriva", de forma que si esa acción no tiene plazo legal para su ejercicio (ni de prescripción, ni de caducidad), tampoco puede tenerlo la acción de restitución de las prestaciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santander
  • Ponente: JOAQUIN TAFUR LOPEZ DE LEMUS
  • Nº Recurso: 355/2019
  • Fecha: 05/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La norma con base en la cual la demandante podría obtener la nulidad de la cláusula suelo no puede ser la Ley sobre Condiciones Generales de la Contratación, pues no existía cuando se concertó el contrato de préstamo. Esa norma tampoco puede ser la Directiva 93/13, porque cuando se celebraron esos dos contratos no estaba todavía traspuesta. Por lo demás, las Directivas carecen de efecto directo en las relaciones entre particulares. Sin embargo, la demandante sí ostenta acción de nulidad de condiciones generales, basada en el artículo décimo de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. El carácter omnicomprensivo de la cláusula -el banco no asume ningún gasto y todos los gastos habidos y por haber los ha de pagar el prestatario- impide entender que el profesional hubiera podido razonablemente esperar que, en un trato leal y equitativo con su cliente en el marco de una negociación individualizada, éste hubiera aceptado la cláusula en su integridad. Así las cosas, aquel aspecto de la cláusula que atribuye de forma indiscriminada todos los gastos de la operación de préstamo hipotecario al prestatario es nulo en su totalidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ávila
  • Ponente: ANTONIO NARCISO DUEÑAS CAMPO
  • Nº Recurso: 278/2019
  • Fecha: 04/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de limitación de la variación del tipo de interés (cláusula suelo). El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida: A) Sobre la suspensión por prejudicialidad: el planteamiento por otra tribunal de una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no justifica la suspensión del procedimiento cuando el que conoce del asunto no considera vulnerado el Derecho de la Unión Europea. B) Sobre la posibilidad de transigir en relación con el préstamo con renuncia a acciones para solicitar la restitución de efectos derivados de la aplicación de la cláusula suelo: el tribunal invoca la jurisprudencia que distingue entre novación y transacción, rechazando la posibilidad de novación o convalidación de cláusulas abusivas, pero admitiendo la posibilidad de transacción a fin de evitar un proceso con renuncia a reclamar la restitución de las sumas resultantes de la aplicación de la cláusula suelo. C) En el caso concreto: considera el tribunal que lo pactado tiene naturaleza transaccional y resulta válido, lo que supone privar de acción al demandante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ávila
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN DEL PESO CRESPOS
  • Nº Recurso: 407/2019
  • Fecha: 31/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión al prestatario de gastos de formalización e inscripción de préstamo hipotecario. El tribunal de apelación rechaza la caducidad de la acción por consumación del contrato con su cancelación: el prestatario está legitimado para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas y retrotraer los efectos derivados de su aplicación aunque el préstamo esté cancelado. Sin embargo, el tribunal de apelación confirma la sentencia al apreciar retraso desleal en el ejercicio de la acción: préstamo cancelado en el año 2005 y demanda presentada en el año 2018.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Donostia-San Sebastián
  • Ponente: BEATRIZ HILINGER CUELLAR
  • Nº Recurso: 2230/2019
  • Fecha: 31/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estima la demanda frente a Kutxabank SA declarando la nulidad de la cláusula tercera de imputación de gastos a cargo del prestatario, inserta en el contrato de préstamo con garantía hipotecaria y condenando a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 855,64 euros en concepto de gastos de Notaría, Registro, y la mitad de los gastos de gestoría y tasación. Kutxabank formula recurso alegando que existió un pacto expreso previo al otorgamiento de la escritura referido al pago de los gastos devengados por el otorgamiento de la escritura. La entidad no acredita el carácter negociado de la cláusula, la prestación del consentimiento en las cláusulas no negociadas individualmente sino prerredactadas debe calificarse como impuesta por el empresario cuando el consumidor no puede influir en su supresión o en su contenido, de tal forma que, o se adhiere y consiente en contratar o debe renunciar a ello. La carga de la prueba de que una cláusula prerredactada no está destinada a ser incluida en pluralidad de ofertas de contrato debe recaer sobre el empresario. Se plantea si la sentencia vulnera la normativa fiscal, sustantiva y comunitaria aplicable sobre el obligado al pago de los gastos. La Directiva Comunitaria citada señala expresamente que sus disposiciones han de entenderse sin perjuicio de otras Directivas sobre cláusulas abusivas y, que, además de su contenido no se infiere que el prestatario haya de asumir necesariamente el pago de la totalidad de los gastos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.