• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3554/2015
  • Fecha: 17/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se instaba la nulidad por falta de transparencia de dos cláusulas suelo insertas en sendos préstamos hipotecarios, concertados para la financiación y rehabilitación de una nave ganadera. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la Audiencia confirmó la sentencia, pero limitó en el tiempo los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo. Recurre en casación y en extraordinario por infracción procesal la entidad bancaria y en casación el cliente demandante. Examinados en primer lugar los recursos del banco, la sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal al no apreciar incongruencia, pues la Audiencia resolvió según las peticiones de la demandante; sin embargo, estima el recurso de casación ya que, al encontrarnos ante un adherente no consumidor, lo procedente es el control de incorporación de las cláusulas litigiosas (esto es su comprensibilidad gramatical) y no el control de transparencia (comprensibilidad jurídica y económica de la condición general); como la Audiencia realiza este último control, no posible conforme a la doctrina de la sala, procede la estimación de la casación y, en consecuencia, la desestimación de la demanda. Al estimar la casación del banco, se hace innecesario examinar el recurso del cliente, basado en la limitación temporal de los efectos de la nulidad de las cláusulas suelos; el mismo resulta desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1680/2016
  • Fecha: 12/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del presente recurso se reduce a si procede o no limitar en el tiempo los efectos derivados de la declaración de nulidad de una cláusula suelo. La sentencia de primera instancia declaró la nulidad por abusiva de la cláusula suelo y condenó a la entidad demandada a devolver las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de su aplicación, más sus intereses legales desde la fecha de su respectivo cobro, y al pago de las costas procesales. La sentencia de segunda instancia, estimando en parte el recurso de apelación de la entidad demandada, limitó temporalmente los efectos retroactivos de la nulidad, condenando en consecuencia a la entidad demandada a devolver las cantidades indebidamente percibidas en aplicación de aquella cláusula únicamente a partir de la fecha de publicación de la sentencia del pleno de esta sala de 9 de mayo de 2013. En casación se sostiene la improcedencia de limitar en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula suelo abusiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1673/2016
  • Fecha: 12/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Oposición a la admisión del recurso de casación que, en realidad, constituye una oposición a la estimación del mismo por razones de fondo. Estimación del recurso de casación formulado contra la sentencia de apelación que limitó temporalmente el efecto restitutorio de la declaración de nulidad de la cláusula suelo (aplicando el criterio fijado en la STS 241/2013, de 9 de mayo); retroactividad de los efectos de la nulidad de la cláusula suelo y devolución de todas las cantidades indebidamente cobradas desde la celebración del contrato de préstamo hasta la fecha de interposición de la demanda y las que haya seguido pagándose en exceso con posterioridad, en ambos casos más los intereses legales desde las respectivas fechas de cobro; aplicación por el Tribunal Supremo, Sala Primera, de un criterio acorde con lo declarado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Costas de las instancias tras la estimación del recurso de casación: doctrina jurisprudencial; interpretación de las normas sobre imposición de costas conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad del Derecho de la Unión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 1492/2016
  • Fecha: 12/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación y así la oposición cambiaria formulada por el prestatario, reiterando su doctrina jurisprudencial, según la cual «la condición general de los contratos de préstamo concertados con los consumidores, en la que se prevea la firma por el prestatario (y en su caso por fiador) de un pagaré, en garantía de aquél, en el que el importe por el que se presentará la demanda de juicio cambiario es complementado por el prestamista con base a la liquidación realizada unilateralmente por él, es abusiva y, por tanto, nula, no pudiendo ser tenida por incorporada al contrato de préstamo, y, por ende, conlleva la ineficacia de la declaración cambiaria». La condición general que faculta a un prestamista para complementar el pagaré y llevar a cabo una liquidación unilateral es abusiva, pues se permite al profesional el acceso a un proceso privilegiado que comienza con un embargo cautelar sin necesidad de oír al demandado y sin que tenga que prestar caución ni justificar el periculum in mora, con base en un contrato que requiere una previa liquidación para determinar la cantidad adeudada en un momento concreto, sin que el acreedor deba justificar los elementos de hecho y de cálculo utilizados para fijar la cantidad reclamada y sin que la corrección de la liquidación haya sido controlada por un fedatario público. Por tanto se impide que el demandado tenga los elementos de hecho y de cálculo que le permitan enjuiciar la corrección de la cantidad que se le reclama
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1567/2016
  • Fecha: 05/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Efectos de la declaración de nulidad de una cláusula suelo por falta de transparencia. Estimación del recurso de casación conforme a la jurisprudencia de esta sala posterior a la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo). No procede limitar en el tiempo los efectos derivados de la declaración de nulidad de una cláusula suelo, debiendo devolverse las cantidades cobradas en exceso con anterioridad a la fecha en que dejó de aplicar la cláusula nula. Costas de las instancias: se mantiene la no imposición de las de primera instancia ya que tal pronunciamiento fue consentido por la demandante, quien además manifestó expresamente su conformidad con la misma al oponerse al recurso de apelación. En cambio procede imponer las costas de la segunda instancia a la entidad demandada, porque su recurso de apelación tenía que haber sido íntegramente desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1223/2016
  • Fecha: 05/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del presente recurso se reduce a si procede o no limitar en el tiempo los efectos derivados de la declaración de nulidad de una cláusula suelo en préstamo hipotecario. En primera instancia se declaró nula y se condenó a la entidad de crédito demandada a devolver las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de su aplicación, más intereses legales, desde la fecha de cada pago, y al pago de las costas procesales. La AP estimó en parte el recurso de la demandada y limitó la retroactividad, condenando únicamente a devolver las cantidades desde la fecha de publicación de la sentencia de 9 de mayo de 2013. Improcedencia de limitar en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad. Reiteración de doctrina fijada a partir de la STJUE de 21 de diciembre de 2016. Se casa la sentencia recurrida en su pronunciamiento sobre los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia, sin que para ello sea óbice que en la demanda solo se reclamara la nulidad, con reserva de la reclamación de cantidad pues la de primera instancia condenó a su pago, y el banco no apeló este pronunciamiento. La confirmación de la sentencia de primera instancia en su integridad incluye la condena en costas de la primera instancia a la parte demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 1616/2016
  • Fecha: 29/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación: enfoque sustantivo y no procesal de la cuestión (la parte demandante pretende recuperar lo satisfecho indebidamente por aplicación de las cláusulas cuya abusividad postula); deber de congruencia y su relevancia constitucional; proceso comparativo entre el suplico integrado en el escrito de demanda y, en su caso, de contestación, y la parte resolutiva de las sentencias que deciden el pleito. En el caso, se solicitó en la demanda la nulidad del proceso hipotecario y la condena del banco demandado al recálculo de todas las cantidades abonadas por la demandante en virtud de las cláusulas declaradas abusivas en ejecución de sentencia, de manera que la sentencia recurrida -que desestima la nulidad del proceso hipotecario y declara la nulidad de las cláusulas- es congruente porque lo deniega motivadamente. Aunque la demandante solo instó en la demanda el recálculo, sin instar la condena a entregar cantidad alguna de dinero, la petición del recálculo se encuentra vinculada a la pretensión primigenia, que es la declaración de nulidad del procedimiento de ejecución hipotecaria, con retroacción de las actuaciones al momento de presentación de la demanda. Estimación del recurso de casación: se casa parcialmente la sentencia recurrida y se acuerda la devolución a la parte demandante por el banco demandado de las cantidades que se hubieran cobrado indebidamente en aplicación de las cláusulas declaradas nulas, a determinar en ejecución de sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1290/2016
  • Fecha: 29/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario con cláusula suelo. Acción de nulidad desestimada en ambas instancias al considerarse que el prestatario conocía de su existencia (en virtud de un pacto sobre su no aplicación), y de sus efectos, y que ello excluía la falta de transparencia. Carga de la prueba: no se infringen las reglas del onus probandi cuando el tribunal considera probados unos hechos (en este caso, que el cliente conocía la existencia de la cláusula suelo y sus consecuencias a partir de la prueba practicada y de las propias alegaciones de la demanda, sin hacer uso del 217 LEC). Casación: supuesto de la cuestión por alterar los hechos probados y obviar que la razón decisoria de la sentencia se encuentra en que el cliente conocía la existencia de la cláusula suelo y sus consecuencias. La sentencia recurrida se acomoda a la jurisprudencia establecida tras la sentencia 241/2013, de 9 de mayo. Se entiende acreditado que antes de concertar el contrato el cliente conocía de la existencia de la cláusula suelo y de todas sus implicaciones en la vida del contrato, razón por la cual afirma que pactó verbalmente con el director de la sucursal que no se le aplicara durante toda la vida del contrato. Es una cuestión ajena o distinta a la controvertida en este procedimiento la relativa al incumplimiento del alegado pacto verbal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 904/2016
  • Fecha: 29/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidades pagadas en exceso como consecuencia de la aplicación de una cláusula suelo en préstamo hipotecario declarada nula por falta de transparencia. Los prestatarios pidieron se condenara a la entidad demandada a devolver las cantidades pagadas en exceso desde la fecha de celebración del contrato, o subsidiariamente desde la interposición de la demanda, y al pago de las costas, pero en ambas instancias se limitó temporalmente los efectos de la nulidad, condenando a devolver a los citados demandantes las cantidades indebidamente percibidas únicamente a partir de la fecha de publicación de la sentencia de esta sala de 9 de mayo de 2013, todo ello sin imponer las costas de la primera instancia a ninguna de las partes. Esta decisión es contraria a la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y a la jurisprudencia posterior a la misma sobre la improcedencia de limitar en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula abusiva. En consecuencia, procede condenar a la entidad bancaria demandada a devolver a estos la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la cláusula suelo declarada nula desde la fecha de celebración del contrato. La condena conlleva la imposición de las costas de la primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2825/2014
  • Fecha: 28/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario con interés de demora del 25% anual. Acción de de determinadas cláusulas por abusivas, entre ellas la referida al interés de demora. Tanto juzgado como AP declararon su abusividad, fijandolo como máximo en el triple del interés legal (límite previsto en el 114.3 LH). Cuestión prejudicial, planteando si era conforme con Derecho UE que como criterio de abusividad se tomara que el interés de demora superara en más de 2% el tipo de interés remuneratorio y si los efectos de la nulidad debían ser la supresión total del interés de demora, de modo que solo se devengara el remuneratorio. El TJUE avaló esta jurisprudencia, considerándola conforme con la Directiva 93/13. En consecuencia, el interés de demora establecido en cláusulas no negociadas en contratos celebrados con consumidores debe consistir, para no resultar abusivo, en un porcentaje adicional que no exceda de dos puntos porcentuales sobre el interés remuneratorio. Y declarada nula la cláusula sobre interés de demora, es improcedente su integración y moderar el tipo del interés de demora aplicando el del 114.3 LH. La solución debe ser que, una vez anulada la cláusula que fijaba un interés de demora abusivo, el préstamo deje de devengar interés alguno cuando el prestatario haya incurrido en mora.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.