• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA
  • Nº Recurso: 18/2012
  • Fecha: 19/11/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovido juicio verbal en demanda de nombramiento judicial de árbitro para la resolución, mediante arbitraje en derecho, de la controversia suscitada entre las partes vinculadas por un contrato de franquicia, el TSJ, estimando la demanda designa árbitro titular y dos sustitutos. El Tribunal examina la existencia de convenio arbitral entre las partes, apreciándolo inserto en la cláusula VIII del citado contrato, al tiempo que señala que es tal apreciación el único objeto de cognición en esta clase de procedimientos; rehusando examinar, por considerarla cuestión de fondo ajena a él, la alegada falta de legitimación activa y pasiva opuesta por la parte demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: MARIA MARGARITA VARONA FAUS
  • Nº Recurso: 4/2013
  • Fecha: 04/07/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el contrato de arrendamiento de dos locales comerciales, acordaron las partes someter a arbitraje de derecho todo litigio, controversia, cuestión o reclamación derivada del cumplimiento o la interpretración del contrato. Instada por la arrendadora la resolución del arrendamiento por no haber sido atendidos los requerimientos de pago de rentas dirigidos, la demandada no atendió tampoco la invitación al nombramiento de árbitro que le fue cursada. La arrendadora promovió juicio verbal en demanda de designación judicial de árbitro, al que no compareció la parte demandada. El TSJ, estimando la demanda interpuesta, accedió a dicha designación mediante sorteo entre los que resultaron insaculados en el acto del juicio verbal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA CAROLINA SAN MARTIN MAZZUCCONI
  • Nº Recurso: 35/2013
  • Fecha: 11/03/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnándose un laudo arbitral, promovida por la COMPAÑÍA OPERADORA DE CORTO Y MEDIO ALCANCE IBERIA EXPRESS, SAU, se desestima la excepción de incompetencia de jurisdicción parcial y declara la competencia de la jurisdicción social para conocer sobre la legitimidad e imparcialidad del árbitro. Estima, sin embargo, la excepción de litispendencia entre la sentencia de esta Sala de 2-11-2012, dictada en el procedimiento 178/2012 y recurrida en casación ordinaria por todas las partes, porque lo que se resuelva en el recurso de casación determinará esencial y determinantemente la suerte del segundo laudo arbitral, por lo que dejamos imprejuzgadas las demás causas de pedir en el procedimiento de impugnación de laudo arbitral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA
  • Nº Recurso: 4/2013
  • Fecha: 13/05/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de anulación del laudo arbitral de equidad emitido por árbitro de la Corte Arbitral de la Cámara de Comercio Industria y Navegación de Bilbao que estimó sustancialmente la reclamación principal formulada y desestimó íntegramente la reconvencional deducida; demanda que se fundaba en la extralimitado del árbitro, al decidir sobre cuestiones que no habían sido planteadas por las partes, incurriendo en incongruencia, que podía considerarse también motivo de orden público. El TSJ desestima la demanda. Tras recordar que el proceso de anulación no es una segunda instancia que permita realizar una nueva valoración de los hechos enjuiciados por el arbitro, incumbiendo al órgano jurisdiccional sólo decidir sobre la regularidad del proceso y la correcta observancia de los principios esenciales de rogación, bilateralidad, contradicción, igualdad de partes, congruencia y proscripción de cualquier situación de indefensión, el Tribunal señala que lo que el accionante considera extralimitación de la función del arbitro por resolver una cuestión no sometida a su decisión, no es sino una discrepancia con la cuestión de fondo que fue sometida a su decisión, sobre la que la Sala no puede entrar. Mantiene asimismo que ni el laudo ni el procedimiento vulnera los principios del orden público procesal integrados por los derechos fundamentales y las libertades públicas garantizadas a través del art. 24 CE.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA NIEVES BUISAN GARCIA
  • Nº Recurso: 179/2006
  • Fecha: 05/03/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Junta Arbitral de Consumo de Castilla- La Mancha dictó laudo por el que se estima la reclamación interpuesta por el denunciante al considerar que la cantidad reclamada por una empresa de telecomunicaciones no era realmente adeudada por éste, y se ordena que sean remitidas nuevas facturas por los importes realmente debidos así como que, en el plazo de quince días, sea excluida del fichero "Asnef" la anotación realizada. No obstante dicha compañía no eliminó la anotación en el fichero de morosidad. La Agencia sancionó por infracción del principio de calidad del dato. La Sala confirma la sanción entendiendo que la entidad recurrente incurrió en la prohibición contemplada en la norma Primera, 2 de la Instrucción 1/1995, de 1 de marzo, referida a no poder incluir en los ficheros sobre solvencia patrimonial y crédito, los datos personales sobre los que exista un "principio de prueba" que "aparentemente" o "indiciariamente" contradiga la existencia de una deuda líquida, vencida y exigible. Conforme a ello la Sala considera que la existencia de un Laudo arbitral, en el que se acuerda que el denunciante no había contraído la deuda que la actora le reclamaba constituye, con independencia de la efectiva vinculación de France Telecom a dicho Laudo, un principio de prueba que, al menos indiciariamente, se opone a la existencia de tal deuda cierta, vencida y exigible.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 13/2018
  • Fecha: 13/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Ley arbitral supedita la intervención del Tribunal para el nombramiento de árbitro a la concurrencia de una circunstancia de hecho que se constituye en presupuesto material de la acción, es decir, en condición misma de la ostentación de legitimación activa en estos procesos con su propio y determinado objeto. La Sala, para decidir si procede acordar el nombramiento de árbitro, ha de atender como elemento primordial a la buena o mala fe que evidencie la conducta pre-procesal de las partes, a su voluntad congruente, o al cumplimiento efectivo del convenio arbitral. El Tribunal únicamente podrá rechazar la petición formulada cuando aprecie que, de los documentos aportados, no resulta la existencia de un convenio arbitral. El juez no está llamado a realizar un control de validez del convenio arbitral o una verificación de la arbitrabilidad de la controversia, lo que ralentizaría indebidamente la designación y vaciaría de contenido la regla de que son los árbitros los llamados a pronunciarse. Por ello, solo debe desestimar el nombramiento de árbitros en caso excepcional de inexistencia de convenio arbitral, esto es, cuando pueda estimar que realmente no existe un convenio arbitral. En este caso, acreditada la existencia de los contratos de préstamo, se constata que, la cláusula quinta contiene un convenio de sumisión a arbitraje que indica la voluntad de las partes de someter a arbitraje las controversias surgidas. Así las cosas, procede el nombramiento del árbitro interesado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO
  • Nº Recurso: 749/2015
  • Fecha: 19/04/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La concursada formula una demanda contra el Banco de Santander y contra el Consejo Superior de Cámaras de Comercio, Industria y Navegación, del que depende la Corte Española de Arbitraje, en petición de la resolución del convenio arbitral celebrado entre la concursada y el Banco. La demanda califica el convenio como un contrato con prestaciones reciprocas pendientes de cumplimiento que puede resolverse conforme a lo previsto en el artículo 62 de la LC por incumplimiento de una de las partes. Se funda la resolución en las irregularidades cometidas en un primer laudo que fue anulado por la Audiencia Provincial de Madrid por la falta de independencia de los árbitros dada la vinculación del Presidente del tribunal con una de las partes del litigio. El Juzgado estima la demanda. La Audiencia por el contrario la desestima al no considerar que el convenio arbitral pueda ser calificado como contrato del que resulten prestaciones recíprocas. La naturaleza contractual se excluye tanto del convenio celebrado entre el Banco de Santander y la concursada como de la relación de la concursada con los árbitros de la Corte de Arbitraje, que no es ningún contrato de mandato ni de arrendamiento de servicios, pues los árbitros no actúan como mandatarios de las partes, y menos de una de ellas, sino como titulares de la función jurisdiccional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 79/2016
  • Fecha: 07/03/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de anulación de laudo dictado en arbitraje de equidad administrado por la Corte de Arbitraje del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, resolviendo el contrato de servicios de gestión inmobiliaria concertados entre las partes por incumplimiento contractual de la ahora demandante, fundó la actora (ROM) su pretensión anulatoria en la incongruencia extra petitum del laudo, en su falta de motivación, en la vulneración del orden público económico y en la errónea y arbitraria valoración de la prueba. El TSJ desestima la demanda. Rechaza la incongruencia por no haberse intentado frente al laudo la oportuna rectificación de la extralimitación denunciada, a lo que agrega que tampoco sería apreciable tal incongruencia. Desestima también la afirmada ausencia de motivación. Tras apelar al carácter extraordinario de la revisión jurisdiccional del arbitraje, que sin embargo alcanza el examen de una eventual arbitrariedad en la motivación, la Sala señala que el laudo da razón suficiente del porqué de su fallo, sin que la parquedad constituya falta de motivación y menos en un arbitraje de equidad. Rehúsa finalmente la Sala la alegada vulneración del orden público en su doble vertiente material y procesal. La indemnización fijada en el laudo no se muestra contraria a la equidad por desmesurada o desproporcionada y en la valoración de la prueba no se aprecia error patente acerca del cumplimiento contractual de la ahora demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 43/2015
  • Fecha: 01/03/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada en la demanda acción de anulación de laudo arbitral, fundada en el incumplimiento de los requisitos de procedibilidad de la vía arbitral, la violación del derecho a la prueba y del derecho a una resolución fundada jurídicamente, el TSJ desestima la demanda la promovida. La Sala confirma la existencia de controversia arbitrable, sin apreciar una exégesis extensiva del convenio arbitral, ni una motivación ilógica o arbitraria del laudo, insistiendo no obstante en que la acción de anulación no configura una nueva instancia que permita revisar con plenitud el juicio arbitral de hecho y de derecho. Respecto al derecho a la prueba, la Sala considera adecuadamente motivada la inadmisión de pruebas documental y pericial acordada por el árbitro, observando que tampoco la parte actora justifica la medida en que las propuestas hubieran podido influir en la decisión adoptada por el laudo, habida cuenta del resultado de las demás pruebas practicadas. Sobre la invocada violación del derecho a una resolución jurídicamente fundada, la Sala, tras referirse a la doctrina constitucional relativa a la motivación de las resoluciones, declara que tal motivación existe, es inteligible, no es ilógica -aunque pueda no compartirse- y no incurre en arbitrariedad ni error patente, constatando que la sinrazón imputada al laudo entraña una mera discrepancia con el raciocinio sentado por el Tribunal arbitral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS
  • Nº Recurso: 1547/2000
  • Fecha: 10/07/2007
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda presentada por Comunidad de Propietarios contra local propietario por las actividades desarrolladas en el mismo. Excepción de sumisión a arbitraje planteada en la contestación a la demanda. En primera instancia se estima la excepción. En segunda instancia, se estima la apelación, se desestima la excepción y se entra a conocer del fondo del asunto, estimando la demanda. En casación se estima la excepción de sumisión de la cuestión litigiosa a arbitraje. La contestación "ad cautelam" a la demanda, una vez planteada oportunamente la excepción de sumisión del litigio a arbitraje, no puede ser considerada una renuncia voluntaria a la sumisión a arbitraje pactada. Se estima el recurso.