• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: MIGUEL ANGEL ABARZUZA GIL
  • Nº Recurso: 21/2016
  • Fecha: 05/09/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda en solicitud de formalización judicial del arbitraje, al objeto de dilucidar la controversia existente entre las partes sobre la rescisión parcial del contrato de sociedad que el actor tenía con la compañía demandada, el TSJ, estimando la solicitud formulada, declara haber lugar al nombramiento judicial de un solo árbitro de equidad para el arbitraje a que contractualmente sometieron las partes sus diferencias; nombramiento que recaerá en un abogado en ejercicio, por sorteo que se efectuará en presencia de la letrada de la Administración de Justicia de entre la terna confeccionada, también por sorteo por la Sala, a partir de la lista publicada por el M.I. Colegio de Abogados de Pamplona. La Sala constata la existencia de convenio de sumisión a arbitraje en los estatutos sociales y la falta de acuerdo de las partes sobre el nombramiento de árbitro y el procedimiento para efectuarlo, únicos extremos a que se contrae la cognición judicial en este procedimiento. Declara procedente el arbitraje de equidad por un solo árbitro y accede a su nombramiento judicial por el procedimiento de sorteo a que se ha hecho mención.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA CARMEN BRINES TARRASO
  • Nº Recurso: 299/2014
  • Fecha: 21/07/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia resuelve sobre recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada en primera instancia que estima la acción ejercitada para pedir la nulidad de contrato de permuta financiera por nulidad y, subsidiariamente, por anulabilidad. En el procedimiento seguido en primera instancia el Juez desestimó la declinatoria de jurisdicción planteada por existencia de sumisión a arbitraje. El tribunal de apelación, analiza con carácter previo la cuestión de sumisión a arbitraje, y acoge la impugnación formulada por entender que la cláusula arbitral es válida y abarca la nulidad interesada con la demanda presentada. Afirma que el demandante no tiene la condición de consumidor, por lo que no es de aplicación al caso la normativa especial de protección de consumidores y usuarios, y los términos en los que aparece redactada la cláusula permiten englobar en ella la nulidad del contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 14/2014
  • Fecha: 16/06/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida solicitud de designación judicial de árbitro para instar la división de la Comunidad de Bienes constituida entre las partes, la demandada mostró en el juicio verbal su conformidad con la solicitud y con que el arbitraje lo fuera de derecho y por un solo árbitro, habiéndose alcanzado en dicho acto acuerdo en la persona del árbitro titular, aunque no en la del suplente. El TSJ estimando la solicitud deducida nombra árbitro titular a la persona designada de común acuerdo y suplente un árbitro designado de entre la lista facilitada por el Colegio de Abogados de Bizkaia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: ANTONIO CESAR BALMORI HEREDERO
  • Nº Recurso: 13/2013
  • Fecha: 13/03/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de juicio verbal en solicitud de nombramiento de árbitro para dirimir en equidad la controversia suscitada respecto del contrato celebrado entre las partes, se produjo entre las partes conformidad en el acto del juicio acerca del objeto de la pretensión deducida. El TSJ estima la demanda y declara haber lugar al nombramiento de árbitro solicitado que se verificará en legal forma por el Sr. Secretario de este Tribunal, con citación de las partes y a instancia de cualquiera de ellas, mediante sorteo entre una terna que se solicitará al efecto del Ilustre Colegio de Abogados de Burgos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA
  • Nº Recurso: 18/2012
  • Fecha: 19/11/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovido juicio verbal en demanda de nombramiento judicial de árbitro para la resolución, mediante arbitraje en derecho, de la controversia suscitada entre las partes vinculadas por un contrato de franquicia, el TSJ, estimando la demanda designa árbitro titular y dos sustitutos. El Tribunal examina la existencia de convenio arbitral entre las partes, apreciándolo inserto en la cláusula VIII del citado contrato, al tiempo que señala que es tal apreciación el único objeto de cognición en esta clase de procedimientos; rehusando examinar, por considerarla cuestión de fondo ajena a él, la alegada falta de legitimación activa y pasiva opuesta por la parte demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: MARIA MARGARITA VARONA FAUS
  • Nº Recurso: 4/2013
  • Fecha: 04/07/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el contrato de arrendamiento de dos locales comerciales, acordaron las partes someter a arbitraje de derecho todo litigio, controversia, cuestión o reclamación derivada del cumplimiento o la interpretración del contrato. Instada por la arrendadora la resolución del arrendamiento por no haber sido atendidos los requerimientos de pago de rentas dirigidos, la demandada no atendió tampoco la invitación al nombramiento de árbitro que le fue cursada. La arrendadora promovió juicio verbal en demanda de designación judicial de árbitro, al que no compareció la parte demandada. El TSJ, estimando la demanda interpuesta, accedió a dicha designación mediante sorteo entre los que resultaron insaculados en el acto del juicio verbal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA CAROLINA SAN MARTIN MAZZUCCONI
  • Nº Recurso: 35/2013
  • Fecha: 11/03/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnándose un laudo arbitral, promovida por la COMPAÑÍA OPERADORA DE CORTO Y MEDIO ALCANCE IBERIA EXPRESS, SAU, se desestima la excepción de incompetencia de jurisdicción parcial y declara la competencia de la jurisdicción social para conocer sobre la legitimidad e imparcialidad del árbitro. Estima, sin embargo, la excepción de litispendencia entre la sentencia de esta Sala de 2-11-2012, dictada en el procedimiento 178/2012 y recurrida en casación ordinaria por todas las partes, porque lo que se resuelva en el recurso de casación determinará esencial y determinantemente la suerte del segundo laudo arbitral, por lo que dejamos imprejuzgadas las demás causas de pedir en el procedimiento de impugnación de laudo arbitral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA
  • Nº Recurso: 4/2013
  • Fecha: 13/05/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de anulación del laudo arbitral de equidad emitido por árbitro de la Corte Arbitral de la Cámara de Comercio Industria y Navegación de Bilbao que estimó sustancialmente la reclamación principal formulada y desestimó íntegramente la reconvencional deducida; demanda que se fundaba en la extralimitado del árbitro, al decidir sobre cuestiones que no habían sido planteadas por las partes, incurriendo en incongruencia, que podía considerarse también motivo de orden público. El TSJ desestima la demanda. Tras recordar que el proceso de anulación no es una segunda instancia que permita realizar una nueva valoración de los hechos enjuiciados por el arbitro, incumbiendo al órgano jurisdiccional sólo decidir sobre la regularidad del proceso y la correcta observancia de los principios esenciales de rogación, bilateralidad, contradicción, igualdad de partes, congruencia y proscripción de cualquier situación de indefensión, el Tribunal señala que lo que el accionante considera extralimitación de la función del arbitro por resolver una cuestión no sometida a su decisión, no es sino una discrepancia con la cuestión de fondo que fue sometida a su decisión, sobre la que la Sala no puede entrar. Mantiene asimismo que ni el laudo ni el procedimiento vulnera los principios del orden público procesal integrados por los derechos fundamentales y las libertades públicas garantizadas a través del art. 24 CE.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA NIEVES BUISAN GARCIA
  • Nº Recurso: 179/2006
  • Fecha: 05/03/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Junta Arbitral de Consumo de Castilla- La Mancha dictó laudo por el que se estima la reclamación interpuesta por el denunciante al considerar que la cantidad reclamada por una empresa de telecomunicaciones no era realmente adeudada por éste, y se ordena que sean remitidas nuevas facturas por los importes realmente debidos así como que, en el plazo de quince días, sea excluida del fichero "Asnef" la anotación realizada. No obstante dicha compañía no eliminó la anotación en el fichero de morosidad. La Agencia sancionó por infracción del principio de calidad del dato. La Sala confirma la sanción entendiendo que la entidad recurrente incurrió en la prohibición contemplada en la norma Primera, 2 de la Instrucción 1/1995, de 1 de marzo, referida a no poder incluir en los ficheros sobre solvencia patrimonial y crédito, los datos personales sobre los que exista un "principio de prueba" que "aparentemente" o "indiciariamente" contradiga la existencia de una deuda líquida, vencida y exigible. Conforme a ello la Sala considera que la existencia de un Laudo arbitral, en el que se acuerda que el denunciante no había contraído la deuda que la actora le reclamaba constituye, con independencia de la efectiva vinculación de France Telecom a dicho Laudo, un principio de prueba que, al menos indiciariamente, se opone a la existencia de tal deuda cierta, vencida y exigible.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 13/2018
  • Fecha: 13/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Ley arbitral supedita la intervención del Tribunal para el nombramiento de árbitro a la concurrencia de una circunstancia de hecho que se constituye en presupuesto material de la acción, es decir, en condición misma de la ostentación de legitimación activa en estos procesos con su propio y determinado objeto. La Sala, para decidir si procede acordar el nombramiento de árbitro, ha de atender como elemento primordial a la buena o mala fe que evidencie la conducta pre-procesal de las partes, a su voluntad congruente, o al cumplimiento efectivo del convenio arbitral. El Tribunal únicamente podrá rechazar la petición formulada cuando aprecie que, de los documentos aportados, no resulta la existencia de un convenio arbitral. El juez no está llamado a realizar un control de validez del convenio arbitral o una verificación de la arbitrabilidad de la controversia, lo que ralentizaría indebidamente la designación y vaciaría de contenido la regla de que son los árbitros los llamados a pronunciarse. Por ello, solo debe desestimar el nombramiento de árbitros en caso excepcional de inexistencia de convenio arbitral, esto es, cuando pueda estimar que realmente no existe un convenio arbitral. En este caso, acreditada la existencia de los contratos de préstamo, se constata que, la cláusula quinta contiene un convenio de sumisión a arbitraje que indica la voluntad de las partes de someter a arbitraje las controversias surgidas. Así las cosas, procede el nombramiento del árbitro interesado.