La fiabilidad de las declaraciones de los testigos presenciales de hechos delictivos y su validez como prueba ha centrado la jornada de hoy de la Escuela de Verano del Poder Judicial, que se celebra hasta el 12 de julio en el pazo de Mariñán, en la provincia de A Coruña. La profesora de psicología y neurociencia de la Universidad de Roma y de la Universidad de Hull (Reino Unido), Giuliana Mazzoni, autora de Psicología del testimonio, ha profundizado en las condiciones en las que se realizan las investigaciones y los interrogatorios. Analizarlas, según la experta, es clave a la hora de valorar la fiabilidad de los testimonios. Durante la ponencia, la experta ha descrito algunos de los errores más comunes de las técnicas empleadas para entrevistar a testigos y ha desvelado mecanismos para evitarlos.

“La psicología de testigos oculares representa un área muy importante de la investigación científica en psicología forense. Hace uso de metodologías científicas rigurosas y proporciona importantes resultados que deben ser conocidos por los organismos encargados de hacer cumplir la ley, así como por los fiscales y jueces, ya que ayudan a comprender cómo se produce un testimonio y cómo se debe evaluar su fiabilidad”, ha destacado Mazzoni durante su intervención en el segundo curso de la Escuela de Verano, organizado bajo el título Avances científicos y su repercusión en la resolución judicial.

Los intervinientes en la mesa redonda de hoy, moderada por el director académico del curso, el vocal del Consejo General del Poder Judicial Juan Manuel Fernández Martín, han debatido sobre el valor de las pruebas forenses. En ella han participado el fiscal de Sala del Tribunal Supremo Jaime Moreno Verdejo y la investigadora del Instituto de Ciencias Forenses de la Universidad de Santiago de Compostela Lourdes Prieto Solla, así como la profesora de Filosofía del Derecho y coordinadora académica del máster en razonamiento probatorio de la Universidad de Girona y de la Universidad de Génova, Carmen Vázquez Rojas.

Vázquez ha incidido en que una “valoración racional” de las pruebas exige “la comprensión judicial de lo afirmado por el perito”, por lo que ha abogado por implementar “mecanismos procesales que permitan llevar a cabo a los jueces esa labor”. La especialista ha propuesto “explorar mecanismos como la junta de peritos cuando hay desacuerdos genuinos entre ellos, que los jueces cuenten con asesores expertos cuando estén en juego conocimientos complejos y, por supuesto, que el juez plantee preguntas aclaratorias durante la práctica de estas pruebas cuando tenga ciertas dudas sobre las afirmaciones expertas”.

La valoración probabilística de la prueba de ADN ha sido tratada por la investigadora del Instituto de Ciencias Forenses de la Universidad de Santiago de Compostela. “Es indudable el papel fundamental que tiene la prueba de ADN en la investigación de hechos delictivos. Sin embargo, también puede malinterpretarse lo que el ADN puede decirnos. Esta prueba proporciona un indicio que no constituye ni puede constituir prueba directa del delito ni de su autoría, ya que debe ser valorada en términos de probabilidad y conjuntamente con el resto de los indicios obtenidos”, ha advertido Prieto.

* En la imagen, el vocal del CGPJ Juan Manuel Fernández, el fiscal de Sala del Tribunal Supremo Jaime Moreno Verdejo, la profesora de Filosofía del Derecho y coordinadora académica del máster en razonamiento probatorio de la Universidad de Girona y de la Universidad de Génova, Carmen Vázquez, la docente en Italia y Reino Unido de psicología y neurociencia Giuliana Mazzoni, y la investigadora del Instituto de Ciencias Forenses de la Universidad de Santiago de Compostela, Lourdes Prieto.